﻿791/2019-50127(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2019 года Дело № А56-49864/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии финансового управляющего Буслаева В.С. (паспорт), от  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Воловика А.А.  (доверенность от 20.12.2016),  

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.03.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Казарян К.Г.,  Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) о делу № А56-49864/2017/тр.3,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2017 в отношении Романовой Натальи Геронтьевны введена  процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден  Буслаев Василий Сергеевич.  

Решением от 23.11.2017 Романова Н.Г. признана несостоятельной  (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.  

Определением от 21.04.2018 требование публичного акционерного  общества «БАНК УРАЛСИБ», место нахождения: 119048, город Москва, улица  Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк), в  размере 10 549 304 руб. 37 коп. основного долга, 9 982 520 руб. 33 коп.  процентов, 300 000 руб. неустойки, 75 300 руб. судебных расходов признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – Реестр).  

Банк обратился в суд с заявлением о признании требования, включенного в  Реестр определением от 21.04.2018, обеспеченным залогом двухкомнатной  квартиры общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., с условным  номером 78-78-30/0010/2008-172, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  Подъездной переулок, дом 14, квартира 8 (далее – квартира).  

Определением от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в  удовлетворении заявления Банку отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.03.2019 и  постановление от 05.06.2019 и принять новый судебный акт − об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  ошибочно квалифицировали заявление об установлении требования кредитора  залоговым как повторное требование, предъявленное после закрытия Реестра.  

В отзыве финансовый управляющий должника просит оставить  определение от 31.03.2019 и постановление от 05.06.2019 без изменения.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Буслаев В.С.  возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании ранее включенного в Реестр требования в размере  20 907 127 руб. 70 коп. обеспеченным залогом имущества должника, Банк  сослался на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от  04.05.2016 по гражданскому делу № 2-77/2016, которым обращено взыскание на  квартиру.  

Суд первой инстанции, установив, что Банк обратился с заявлением о  признании требования обеспеченным залогом имущества должника после  закрытия Реестра, отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласил с данным выводом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  

правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор  предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он не  имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о  банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного  имущества в конкурсном производстве и др.).  

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017, таким образом,  Реестр закрыт 09.02.2018.  

С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Банк  обратился в арбитражный суд 23.11.2018, то есть после закрытия Реестра.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании за Банком статуса  залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что Банк пропустил двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1  статьи 142 Закона о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и  апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заявление об  установлении требования кредитора залоговым как повторное требование,  предъявленное после закрытия Реестра, подлежит отклонению.  

По мнению суда первой инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций правильно квалифицировали заявление Банка как заявление о  признании за ним статуса залогового кредитора, поданное с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-59864/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК  УРАЛСИБ» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко