ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8083/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А47-3455/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СУЛТАН» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

19.06.2025 года по делу № А47-3455/2025. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЛТАН» (далее – ответчик, ООО «СУЛТАН») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору № 05/22/п от 11.06.2022 в размере 724 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 20.02.2025 в размере 625 536 руб. (с учетом уточнений, принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 года по делу № А47-3455/2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «СУЛТАН» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 349 536 руб., в том числе, основной долг в размере 724 000 руб., неустойка в размере 625 536 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 486 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СУЛТАН» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлен оригинал договора перевозки грузов, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку  

представленная скан-копия договора не позволяет достоверно установить его условия, в том числе, размер неустойки. Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора судом первой инстанции фактически разрешено не было.  

Вместе с тем, как полагает ответчик, непредоставление оригинала договора, подписанного сторонами, исключило возможность дать оценку указанному документу на предмет соответствия подписи стороны заказчика, и как следствие, его согласие со всеми условиями договора, в том числе, в части размера неустойки. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, лишило ответчика возможности заявить ходатайство о фальсификации договора перевозки, что является нарушением норм процессуального права и не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, закрепленным в статьях 8, 9 АПК РФ.  

Как отметил податель жалобы, несмотря на приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ, содержащие подпись со стороны заказчика ООО «СУЛТАН», ими подтверждается лишь факт оказания услуг по перевозке грузов, нельзя считать автоматически согласованными иные условия, в том числе, размер неустойки, соглашение о которой должно быть заключено в строго предусмотренной письменной форме.  

Кроме того, ответчик считает, что начисленная неустойка в размере 625 536 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она подлежит уменьшению, поскольку начисление неустойки в общем размере 625 536 руб., который составляет 86,4% цены договора, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

Более того, ответчик полагает, что ИП ФИО2 злоупотребляет своими правам, поскольку истец намеренно не предъявлял требования о взыскании задолженности в течение двух лет после направления претензии, что привело к искусственному завышению суммы неустойки. Ответчиком также приведен контррасчет неустойки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК  

РФ.  

До начала судебного заседания от ООО «СУЛТАН» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств (вх. № 47784 от 11.09.2025), в котором ответчик выразил сомнения относительно подлинности копии договора № 05/22/п от 11.06.2022, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СУЛТАН», оригинал которого в суде первой инстанции истцом представлен не был.  

Таким образом, ответчик просит проверить достоверность представленного в копии договора оказания услуг по перевозке груза № 05/22/п от 11.06.2022, и в случае фальсификации, исключить его из числа доказательств.  

Судебной коллегией в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства отказано в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по  

делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

В рассматриваемом случае апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду первой инстанции, а именно договора на оказание услуг по перевозке груза № 05/22/п от 11.06.2022.  

Вместе с тем, о фальсификации данных документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.  

Обстоятельства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апеллянт не раскрыл, равно как и не указал фактов, о наличии которых ответчику по объективным причинам не было известно ранее.  

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в истребовании оригинала договора на оказание услуг по перевозке груза № 05/22/п от 11.06.2022, не может быть признано обстоятельством, препятствующим подаче заявления о фальсификации данного доказательства (копии договора) в суде первой инстанции.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору, в отсутствие представленных копий одного документа различающегося содержания, в отсутствие заявления о фальсификации представленного в копии договора и в отсутствии при этом установленного нормативным правовым актом требования о представлении по характеру спора исключительно подлинника документа, представление  

подлинника договора истцом не являлось обязательным условием установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Бездействие ответчика и отсутствие обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, о котором не было заявлено в суде первой инстанции, поименованных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются достаточным для отказа в рассмотрении заявления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «СУЛТАН» (заказчик) пописан договор оказания услуг по перевозке груза № 05/22/п от 11.06.2022, по условиям которого перевозчик обязуется в сохранности доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать управомоченному лицу на получение груза лицу (получателю), заказчик обязуется оплачивать автомобильную перевозку груза установленную плату согласно договора (п. 1.1. договора).  

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с 26.07.2022 по 29.09.2022 истец оказал услуги на общую сумму 1 143 200 руб., что подтверждается актами № 98 от 26.07.2022, № 107 от 30.07.2022, № 115 от 13.08.2022, № 119 от 29.08.2022, № 132 от 03.09.2022, № 133 от 17.09.2022, № 136 от 24.09.2022, № 137 от 29.09.2022, подписанными в двустороннем порядке без разногласий.  

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.09.2022 (л.д.12), истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2022 по 20.02.2025 (л.д.13).  

Согласно п. 2.4 договора оплата за перевозку производится заказчиком на условиях 100% (стопроцентной) оплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта.  

Как указывает истец, услуги были оказаны в соответствии с условиями договора. При этом в период с 05.08.2022 по 16.08.2022 ответчик произвел оплату за оказанные услуги частично в размере 419 200 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору оказания услуг по перевозке груза № 05/22/п от 11.06.2022 подтверждается актами № 98 от 26.07.2022, № 107 от 30.07.2022, № 115 от 13.08.2022, № 119 от 29.08.2022, № 132 от 03.09.2022, № 133 от 17.09.2022, № 136 от 24.09.2022, № 137 от 29.09.2022, подписанными в двустороннем порядке, и ответчиком не оспаривался.  

При этом ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего  

оказания истцом услуг (статья 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по их оплате в заявленном размере, в сумме 724 000 руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 20.02.2025 в размере 625 536 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В силу п. 5.4 представленного в материалы дела договора за неоплату либо несвоевременную оплату услуг, оказанных в соответствии с договором, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями, сведений о согласовании договора на иных условиях или о наличии между сторонами в спорном периоде нескольких договоров материалы дела не содержат, при этом представленные акты, подписание которых также не оспаривалось ответчиком, имеют ссылку на оказание услуг по основному договору, в направленной в адрес ответчика претензии истец ссылается на образование задолженности по договору, ссылаясь на его реквизиты.  

При таких обстоятельствах, установив согласование в договоре всех необходимых существенных условий, суд первой инстанции правомерно исходил из его заключенности, в том числе, в части условия о неустойке.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за допущенную просрочку, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.  

По расчету истца неустойка составила 625 536 руб. за период с 11.10.2022 по 20.02.2025.  

Апелляционным судом расчет истца повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела, оснований для его критической оценки не усматривается.  

Материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается, в то время как доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о чрезмерности размера начисленной неустойки повторяют его позицию в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по результатам повторной проверки судебной коллегией также отклоняются.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- 

правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание санкций ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.  

При этом снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных пени должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.  

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Стороны, согласно статье 421 ГК РФ руководствовались принципом свободы договора и свободного определения его условий, установили в пункте 5.4 договора размер неустойки 0,1 %, который не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.  

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду не представлено. В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного поведения или злоупотребления правом не заявлял.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).  

Судебная коллегия считает, что снижение размера договорной неустойки по сути приведет к нивелированию условий договора и сторона, нарушившая обязательство, будет заранее исходить из того, что для нее наступят минимальные негативные последствия несмотря на согласованные договорные условия.  

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате товара.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом судебная коллегия отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами фактически позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Применительно к согласованному в договоре размеру неустойки – 0,1% от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер неустойки не выходит за пределы обычно применяемого размера ответственности в однородных правоотношениях.  

В этой связи само по себе превышение заявленного размера неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным в статье 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.  

Что касается отмеченного апеллянтом процентного соотношения взысканной неустойки и суммы основного долга, апелляционный суд обращает внимание, что установленная сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.  

При этом судебная коллегия не может согласиться с суждениями ответчика о наличии в поведении истца, длительно не обращавшегося в  

арбитражный суд с иском, признаков злоупотребления правом, поскольку о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства последнему должно было быть достоверно известно, доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору материалы дела не содержат, иск подан в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчиком не предпринято мер к уменьшению периода просрочки исполнения обязательства путем оплаты полностью или частично задолженности в неоспариваемой части и в период рассмотрения дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки и недоказанности ее чрезмерного размера ответчиком.  

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  

статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 года по делу № А47-3455/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЛТАН» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина 

Судьи: О.Е. Бабина 

 С.В. Тарасова