АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25153/2023

город  Волгоград

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  М.А. Тесленко (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО3,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (далее - административный орган, управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  арбитражному управляющему   ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, требования административного органа не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

ФИО3 извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 10.10.2023 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из административных материалов следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 по делу № А12-3174/2019 ООО «Синема» (

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 10.09.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Синема» утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 354000, 

<

...>, а/я 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона № 127-ФЗ  по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 52 № 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Синема» определением суда от 23.12.2022, таким образом, собрания кредиторов должника должны быть проведены в срок до 23.03.2022, до  23.06.2022.

Однако в нарушение пункта  1  статьи  143 Закона о банкротстве собрание кредиторов назначено и проведено только 13.07.2022, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 8985825 от 10.06.2023 и № 9219747 от 20.07.2022.

В последующем собрания кредиторов должника должны быть проведены конкурсным управляющим ФИО2 в срок до 13.10.2022, до 13.01.2023, до 13.04.2023.

Однако в нарушение пункта  1  статьи  143 Закона о банкротстве согласно сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов должника в указанные сроки не назначены и не проведены.

Кроме того, указанные нарушения пункта 1  статьи 143 Закона о банкротстве в действиях ФИО2 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 по делу № А12-3174/2019.

В соответствии с пунктом  1  статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок) и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Конкурсным управляющим ФИО2 20.10.2022 в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, что также подтверждается скриншотом сайта  арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) и определением суда от 08.11.2022 по делу № А12-3174/2019, которым указанное заявление принято к  производству.

Таким образом, ФИО2 в срок до 25.10.2022 в ЕФРСБ  должны быть опубликованы сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности.

Определением суда от 30.05.2023 по делу № А 12-3174/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 в срок до 02.06.2023 в ЕФРСБ должны быть опубликованы сведения о судебном акте, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления.

Однако в нарушение пункта  1  статьи  61.22 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 сведения о подаче в суд заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, а также судебном акте (определении суда от 30.05.2023), вынесенном по результатам рассмотрения по существу такого заявления, в ЕФРСБ не размещены, что подтверждается скриншотом сайта ЕФРСБ

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Синема» (

<

...>), совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила требования: пункта1 статьи143,  пункта  1  статьи  61.22 Закона  о банкротстве, пункта 3.1 Порядка. 

04.10.2023 в отсутствие  ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00503423 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неявка   ФИО2 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО2 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений управлением Росреестра по Волгоградской области не допущено.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005№ 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Судом подлежат отклонению доводы арбитражного управляющего о том, что заявитель жалобы  ФИО3 участником дела № А12-3174/2019 о банкротствеООО «Синема» не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (подпункт 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Также в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в жалобе ФИО3 имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А12-13591/2022, от 16.05.2023 по делу № А06-11527/2022.

Довод заявителя об отсутствии вины, в  связи с тем, что в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника ООО«Синема»  имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве судом отклоняется, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Суд исходил из того, что для определения ответственности арбитражного управляющего значение имеет не факт его нахождения в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение им обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника. 

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов также распространяется на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи  127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 по делу  № А12-3174/2019 конкурсное производство в отношении  общества с ограниченной ответственностью  «Синема»  завершено. 

Следовательно,  все действия совершенные арбитражным управляющим  до завершения конкурсного производства должны были быть исполнены добросовестно. 

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления). 

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего  ФИО2 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО2 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением Росреестра по Волгоградской области не допущено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что согласно сайту «Картотека арбитражных дел» ФИО2 решениями Арбитражного суда   Ханты – Мансийского  автономного округа – Югры  от 21.09.2023 по делу № А75-13753/2023, Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-12818/2023, с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторность совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. 

При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                    РЕШИЛ:    

 

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих»,  дата рождения 30.05.1983, место рождения  г. Сочи, Краснодарский край, адрес места регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 344501001;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК  по Волгоградской области г. Волгоград;

БИК: 011806101;

Номер счета банка получателя: 40102810445370000021;

Счет № получателя: 03100643000000012900;

Код бюджетной классификации: 32111601141019002140;

Код ОКТМО: 18701000.

Назначение платежа – административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный судВолгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           М.А. Тесленко