ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2022 года                                                                   Дело № А65-16400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие"- представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4- представители ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), ФИО4 (доверенность от 30.12.2021),

от МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 - представитель ФИО5.(доверенность от 24.12.2021),

от МРИФНС №11 по Санкт – Петербургу - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу № А65-16400/2022 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 24.01.2022,

с участием третьих лиц:

МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 

МРИФНС №11 по Санкт – Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие", г.Санкт-Петербург (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Ростехразвитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, г.Казань (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 24.01.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, г. Москва (далее по тексту – МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по городу Санкт-Петербургу (далее по тексту – МРИ ФНС №11 по Санкт – Петербургу).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не доказанными и не соответствующими материалам дела. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до проведения МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу выездной налоговой проверки, которой могут быть установлены иные налоговые обязательства Общества по НДС за IV кварта 2020, отличные от тех, которые были установлены в рамках камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 по  Республике Татарстан, что может привести к двойственному подходу к определению действенных налоговых обязательств Общества. 

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Ростехразвитие» по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.05.2021 № 23.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте, налогоплательщик представил письменные возражения от 05.07.2021 № 01-633/07/21 (вх. № 05133 от 05.07.2021). 

Налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2021 № 2, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 06.10.2021 № 3, на которое обществом представлены возражения от 15.11.2021 исх. № 01-680/11/21 (вх. № 11372 от 17.11.2021).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ООО «Ростехразвитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2022 № 1, которым налогоплательщику доначислен налог  на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 50 877 093руб., а также начислены пени в сумме 4 265 851,51руб. 

Учитывая, что в отношении ООО «Ростехразвитие» открыто конкурсное производство, в силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  – Федеральный закон № 127-ФЗ) штраф заявителю не начислен.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 27.05.2022 № 16-10/09955 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган в своем отзыве указал, что довод заявителя о незаконности начисления пени подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в рамках досудебного урегулирования налогового спора.

Между тем, приведенный довод налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

В материалы дела представлен текст апелляционной жалобы заявителя, из которой следует, что заявитель просил отменить решение налогового органа №1 от 24.01.2022 полностью, в том числе в части начисления налога и пени (пени не начислять (просительная часть апелляционной жалобы заявителя)).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обжаловал решение налогового органа №1 от 24.01.2022 в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 в полном объеме.

Следовательно, оспариваемое решение в части пени не подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что  основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о завышении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автодок» на общую сумму 50 877 093 руб. в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившемся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделке, заявленной с участием указанного контрагента. 

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на ведение им реальной хозяйственной деятельности (отсутствие формального характера деловых взаимоотношений с указанным контрагентом), также налогоплательщик выражает несогласие с выводом налогового органа о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности между налогоплательщиком и «техническим» контрагентом и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности. 

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. 

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Автодок» заключен договор поставки от 01.05.2019 № 01/05/19, в соответствии с которым поставщик (ООО «Автодок») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Ростехразвитие»), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - «товар»).

Обществом представлены дополнительные соглашения от 10.09.2020 № 03/12, от 30.11.2020 № 01/12, от 09.12.2020 № 02/12, от 18.12.2020 № 04/12 к вышеуказанному договору  на поставку дизтоплива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 в период с 01.12.2020 по 31.12.2020, согласно которым: грузополучатель - ООО «Ростехразвитие»; условия поставки - доставка на склад грузополучателя; базис поставки - франко-автоцистерна пункт назначения НБ Назия; срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента подписания приложения; условия оплаты - 100% предоплата; планируемое количество поставки - 6 240 тонн.

Согласно представленным УПД, ООО «Ростехразвитие» приобрело у ООО «Автодок» дизтопливо ЕВРО сортов F и Е класс 5 (ДТ-Е-К5) в объеме 6 214 тонн (7 388 тыс. литров).

По результатам камеральной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автодок» не поставляло и не могло поставить в адрес ООО «Ростехразвитие» дизельное топливо:

- ни первый поставщик ООО «Автодок», ни второй и последующие его контрагенты по «цепочке» не имели реальной возможности совершить поставку дизельного топлива. Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» налоговым органом установлено, что денежные средства от ООО «Ростехразвитие» не поступали, а также отсутствуют перечисления денежных средств от ООО «Автодок» в адрес поставщиков по «цепочке» (ООО «Амедиа СПБ» ИНН 

<

***>, ООО «Сонет-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Прайс» ИНН 

<

***>, ООО «Ингрид» ИНН 

<

***>, ООО «Модус» ИНН 

<

***>). Указанное свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие каких-либо лиц по «цепочке» у ООО «Автодок», которые могли произвести поставку дизельного топлива;

- отсутствие на расчетных счетах ООО «Автодок» фактов перечислений денежных средств, связанных с приобретением нефтепродуктов (в том числе дизельного топлива) в предыдущих периодах, начиная с 2018 года, а также отсутствие перечислений по расчетному счету в проверяемом периоде;

- отсутствие возможности у ООО «Автодок» хранения дизельного топлива (в собственности, на праве аренды складские помещения отсутствуют), поставленного в адрес ООО «Ростехразвитие»; 

- при проведении сравнительного анализа информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», с товарно-транспортными накладными, истребованных у ООО «Ростехразвитие», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах;

- построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы «Платон» маршруты следования автомобилей свидетельствуют о том, что АО «Назиевская Топливная Компания» ИНН 

<

***> (нефтебаза, на которую спорным контрагентом доставлялись нефтепродукты) на пути следования автомобилей, заявленных в транспортных накладных, отсутствует, при этом согласно данным бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская» (Ленинградская область). Кроме этого, установлено, что частично автомобили, заявленные в транспортных накладных, в дни поставок дизельного топлива от ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» в рейс не выходили, а также имеется информация о движении автомобилей на территории другого региона, а именно в Мурманской области или в Республике Карелия;

- использование неденежных форм расчетов (взаимозачеты) между ООО «Ростехразвитие» и ООО «Автодок»;

- визуальное отличие подписей и почерка руководителя ООО «Автодок» - ФИО6; руководителей по «цепочке» контрагентов 2 звена: ООО «Амедиа СПБ» ИНН 

<

***> – Гриба И.А., ООО «Прайс» ИНН 

<

***> – ФИО7, что подтверждается почерковедческой экспертизой;

- отсутствии остатков ТМЦ, приобретенных в 2019 году, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору с ООО «Ростехразвитие»;

- установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленное формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, а именно налоговым органом установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов:

1) в пункте 2.11.2 договора от 01.05.2019 № 01/05/19 отсутствует законченное предложение о моменте перехода права собственности на товар (дизельное топливо). При этом анализ аналогичных договоров показал наличие существенных условий в договорах, заключенных с реальными поставщиками дизельного топлива;

2) в представленных налогоплательщиком дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.05.2019 № 01/05/19 прописано условие оплаты – 100 % предоплата. При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростехразвитие» установлено отсутствие фактов перечислений денежных средств в адрес ООО «Автодок»;

3) установлено расхождение в наименовании товара, указанном в дополнительных соглашениях к договору поставки от 01.05.2019 № 01/05/19 (летнее дизельное топливо сорт С (ДТ-Л-К5) и в универсально – передаточные документы (далее – УПД), полученных от ООО «Автодок» ИНН 

<

***> в 3 и 4 квартале 2020 года (сорта межсезонного дизельного топлива E и F (ДТ-Е-К5);

4) установлено несоответствие в марке автомобиля, зарегистрированного в транспортных накладных на перевозку дизельного топлива, представленных налогоплательщиком. А именно, в транспортных накладных зарегистрировано автотранспортное средство с государственным номером 

<

***> марки IVECO, однако согласно данным Инспекции, маркой транспортного средства является МАН 1932 TGX 18.400 4X2 BLS.

- подписание первичных документов неуполномоченными лицами, а именно отличие подписей и почерка руководителя ООО «Автодок» - ФИО6; руководителей по «цепочке» контрагентов 2 звена: ООО «Амедиа СПБ» ИНН 

<

***> – Гриба И.А., ООО «Прайс» ИНН 

<

***> – ФИО7, что подтверждается экспертным заключением ООО БКЭ «Автограф» ИНН 

<

***>, по проведенной почерковедческой экспертизы;

- запасы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Автодок» по состоянию на 01.01.2020, свидетельствуют об отсутствии остатков ТМЦ, приобретенных в 2019 году, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Ростехразвитие»;

- указанная сделка не свойственна основному виду деятельности ООО «Автодок», 

а именно 45.31 - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- установлены признаки взаимосвязи между ООО «Автодок» и ООО «Ростехразвитие»;

- IP-адреса контрагентов «по цепочке» совпадают в части или находятся в одном диапазоне;

- в отношении спорного контрагента, а также контрагентов в «цепочке» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения юридического лица и сведения о недостоверности лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» установлено отсутствие факта поступления денежных средств в 2020 году от ООО «Ростехразвитие» по заключенному договору поставки. Также в расчетном счете у ООО «Автодок» отсутствуют факты перечисления за поставку дизельного топлива в адрес сторонних организаций. Все получаемые денежные средства ООО «Автодок» израсходованы на оплату ТМЦ (комплектующие) и транспортных услуг в адрес организаций, деятельность которых не связана с возможностью поставки заявленного дизельного топлива. 

Проверкой установлено использование ООО «Ростехразвитие» схемы минимизации налоговых обязательств по НДС путем создания искусственных условий по предъявлению суммы НДС к вычету по поставке дизельного топлива от взаимосвязанного лица ООО «Автодок».

На основании изложенного, проверкой установлено нарушение ООО «Ростехразвитие» положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки нефтепродуктов спорным контрагентом в адрес ООО «Ростехразвитие», в частности: отсутствие перечислений за хранение нефтепродуктов, аренду транспортных средств и земельных участков; водитель ФИО8 не подтвердил свою причастность к перевозке дизтоплива в адрес ООО «Ростехразвитие» в проверяемом периоде; информация и документы, представленные АО «Назиевская Топливная Компания»; результаты почерковедческой экспертизы; неполнота и несоответствие сведений в документах (в договоре от 01.05.2019 № 01/05/19 и транспортных накладных); маршруты следования согласно системе «Платон», в соответствии с которыми одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская», принадлежащая ООО «Транснефть-Балтика», при этом взаимоотношения с ООО «Автодок» не подтверждены, договоры не заключались, результаты почерковедческой экспертизы, а также иные обстоятельства.

Общество в своем заявлении указывает о том, что налоговый орган не представил доказательств, исключающих возможность заключения ООО «Автодок» договоров на аренду всего вышеперечисленного.

Между тем, по результатам анализа банковской выписки налоговым органом установлено отсутствие платежей за хранение нефтепродуктов, аренду транспортных средств, земельных участков. Кроме того, ни спорным контрагентом, ни заявителем не были представлены договоры аренды.

Кроме того, заявитель указал, что номинальность руководителя ООО «Автодок» ФИО6 документально не подтверждена, в официальных источниках ФНС сведения об этом отсутствуют. 02.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО6 в качестве руководителя ООО «Автодок», которая была оспорена спорным контрагентом.

Между тем, оспоренная ООО «Автодок» запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО6 не опровергает всей доказанной налоговым органом совокупности обстоятельств, установленных как в отношении ООО «Автодок», так и в отношении всей «цепочки», задействованной в поставке спорного товара. 

Кроме того, в силу пункта 3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации факт недостоверности сведений о ФИО6, как о руководителе ООО «Автодок», не является самостоятельным основанием для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Спорное решение приято исходя из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля. 

Заявитель указывает на то, что условиями договоров поставки предусмотрены различные способы поставки товара, только часть из них предполагает наличие у одной из сторон условий и мест для хранения нефтепродуктов. Относительно невозможности поставки (передачи) нефтепродуктов иными, предусмотренными договорами способами, доказательств не представлено.

Между тем, налоговым органом установлено, что условиями договоров поставки дизельного топлива, заключенными между ООО «Автодок» и контрагентами 2-го звена (ООО «Ингрид», ООО «Сонет – Строй», ООО «Амедиа – СПБ», ООО «Прайс») предусмотрена поставка железнодорожным и автомобильным транспортом. 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие платежей за перевозку (автотранспортом и/или ж/д), за аренду складских помещений (резервуаров), за хранение нефтепродуктов (в адрес нефтебаз) как у ООО «Автодок», так и у контрагентов 2-го звена.

Кроме того, анализ документов о государственной регистрации показал, что ООО «Автодок» арендует у ОАО «Комплект-Плюс» помещение по адресу: 191119, 

<

...>, литер А, помещение А6.4-15, площадью 38.9 кв.м. 

В отношении ООО «Автодок» установлена неоднократная неявка руководителя в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствие трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, необходимых основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организация обладает признаками транзитной, находящейся в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров и услуг, цель которой оформление документов по сделкам в интересах действующих предприятий (выгодоприобретателей) без реального совершения операций. 

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что исходя из назначения здания под офисные помещения и отсутствия складских помещений в собственности или аренде, а также отсутствие платежей за хранение нефтепродуктов в адрес сторонних организаций, у ООО «Автодок» отсутствовала возможность хранения и дальнейшая поставка в адрес ООО «Ростехразвитие» нефтепродуктов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтено, что ООО «Автодок» являлось не только поставщиком дизтоплива для ООО «Ростехразвитие», но и покупателем нефтепродуктов, не свидетельствует о правомерности заявленных налоговых вычетов по указанному контрагенту.

Заявитель также указал, что в оспариваемом решении налоговые разрывы по НДС не установлены налоговым органом. 

Согласно разделу 9 (книги продаж) контрагентов третьего звена в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2020 г. НДС с реализации в адрес ООО «Ингрид», ООО «Сонет-Строй», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Модус» отражен. При этом, те же суммы сторнированы в книге продаж с кодом вида операции 26, тем самым реализация в адрес организаций 2 звена не подтверждена и НДС в бюджет не уплачен, что позволяет избежать образования прямых разрывов по АСК НДС-2.

Кроме того, отсутствие налоговых разрывов, а также налоговых претензий к ООО «Автодок» и другим контрагентам, не свидетельствует о правомерности принятия ООО Ростехразвитие» к вычету сумм НДС, поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Общество ссылается на то, что в рамках исполнения договора осуществлена поставка того же топлива, что и заявлено в договоре.

Несмотря на то, что дизельное топливо сорта С (ДТ – Л – К 5) и дизельные топлива сортов F и Е (ДТ-Е-К5) относятся к одному и тому же экологическому классу (ЕВРО 5), они имеют разную ценовую категорию. 

Между тем, с иными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «Ростехразвитие» подобное расхождение в наименовании товара отсутствует. Так, согласно приложению № 23 от 11.09.2020 к договору от 24.10.2017  № 2411/10-2017 ООО «КД-Ойл» ИНН 

<

***> (поставщик) обязуется передать в адрес  ООО «Ростехразвитие» (покупатель) дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) в объеме 300 тонн, на общую сумму 13 545 000 рублей.  

05.10.2020 дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С (ДТ-Л-К5) передано в адрес ООО «Ростехразвитие», что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2020 № 11005021 и № 11005022.

Кроме того, в совокупности с имеющимися фактами наличия недочетов и неполноты заполнения документов, в частности в пункте 2.11.2 договора от 01.05.2019 № 01/05/19 отсутствует законченное предложение о моменте перехода права собственности на товар (дизельное топливо) позволяет сделать вывод налоговому органу о формальности условий договора и, как следствие, фиктивности сделки. 

Общество указывает на то, что паспорта качества и сертификаты соответствия не являются документами, которые оформляют хозяйственные операции, и не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Паспорта качества и сертификаты соответствия на нефтепродукты, представленные АО  «Назиевская топливная компания» сопровождали партии поставляемого ООО «Автодок» топлива. 

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

Согласно договору на перевалку и хранение нефтепродуктов от 21.12.2018 № 121, заключенному между АО «Назиевская топливная компания» (Хранитель) и ООО «Ростехразвитие» (Клиент), качество поступающих (предаваемых на хранение) нефтепродуктов должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям. Нефтепродукты должны иметь паспорт качества и сертификат соответствия, выданный российским органом стандартизации и сертификации продукции. При отсутствии любого из данных документов Хранитель вправе не принимать такие нефтепродукты на хранение и сообщить об этом Клиенту. Клиент в таком случае обязан возместить Хранителю все убытки последнего, в том числе внесенную Хранителем железной дороге плату за пользование вагоноцистернами, в которых прибыли нефтепродукты, за все время их нахождения у Хранителя и до момента, когда Клиент распорядится грузом или предоставит Хранителю вышеуказанные документы.

Однако ни ООО «Автодок», ни ООО «Ростехразвитие» в налоговый орган паспорта качества на нефтепродукты не представили. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что реальные поставщики нефтепродуктов ООО «Ростехразвитие» паспорта качества в налоговый орган представили.

Представленные в налоговый орган АО «Назиевская топливная компания» паспорта качества не могут служить доказательством сопровождения партии поставляемого ООО «Автодок» топлива в силу того, что ни в паспортах качества, ни в сертификатах соответствия не указываются организации – перепродавцы. 

Кроме того,  в рамках исполнения договора хранения от 21.12.2018 № 121 на карточку (код хранения) ООО «Ростехразвитие» приняты нефтепродукты, поступившие от реальных поставщиков.

К примеру, в представленных АО «Назиевская топливная компания» документах имеется паспорта качества № 1495, 1451 на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное сорта F по ГОСТ 32511-2013, выданный ПАО «Славнефть – Ярославнефтеоргзинтез, который сопровождал нефтепродукты, поступившие в АО «Назиевская топливная компания» в вагонах цистернах (грузоотправитель ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть»), т.е. железнодорожным транспортом. 

При этом дизельное топливо, приобретенное ООО «Ростехразвитие» у ООО «Автодок», доставлялось на территорию АО «Назиевская топливная компания» автомобильным транспортом.

Из вышеуказанного следует, что данные паспорта качества  не могут служить доказательством сопровождения партии поставляемого ООО «Автодок» топлива.

Кроме того, в представленных АО «Назиевская топливная компания» документах имеются паспорта качества (от 30.11.2020 № 1021, от 31.10.2020 № 321), на которых проставлены печати «паспорт выдан ООО «Газпромнефть – Региональные продажи»», «паспорт выдан ООО «Бета Групп»», которые также являются поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «Ростехразвитие» в 4 квартале 2020 года. 

Так, в паспорте качества от 30.11.2020 № 1021 на топливо дизельное сорта С (ДТ – Л – К 5), выданным ООО «Транснефть Балтика» проставлена печать «паспорт выдан ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» к накладной на отпуск материалов № 117 от 30.11.2021 форма М-15, масса отпущенного нефтепродукта 35,435 т.». И эта же накладная № 117 от 30.11.2020 представлена АО «Назиевская топливная компания» в качестве документа, подтверждающего поступление нефтепродуктов на карточку (код хранения) ООО «Ростехразвитие». Кроме того, АО «Назиевская топливная компания» представлен приемный акт № НТ-201130004 от 30.11.2021 на топливо дизельное сорта С (ДТ – Л – К 5), в котором отражена указанная накладная, а также отражен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROS гос. номер Е446ОС198 и водитель – ФИО9 Данное обстоятельство свидетельствует об одновременном оформлении документов  от имени реального поставщика и спорного контрагента, в которых указан один и тот же  водитель, который  перевозил дизельное топливо, но от реального поставщика - ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» ИНН 

<

***>.

Относительно доводов налогоплательщика со ссылкой на заключение специалиста о несогласии с выводами налогового органа, основанными на информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», о несоответствии реального маршрута движения автомобилей маршруту, заявленному в документах, налоговый орган счел их необоснованными в силу следующего.

С целью установления реального маршрута движения автомобилей, перевозивших дизельное топливо по заказу ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ИНН 

<

***> (система «Платон»). 

При проведении сравнительного анализа информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», с транспортными накладными, представленными ООО «Ростехразвитие» и АО «Назиевская Топливная Компания», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах. А именно, построенные по начальным и конечным точкам тарифицируемых участков системы «Платон» маршруты следования автомобилей свидетельствуют о том, что нефтебаза «Назия» на пути следования отсутствует. 

Так, в соответствии с данными, полученными от бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», одним из основных пунктов разгрузки (погрузки) является нефтеперекачивающая станция «Невская», принадлежащая ООО «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» ИНН 

<

***>, адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, Автодорога Кола 32-ой км., уч. 1а.

Таким образом, представленные АО «Назиевская Топливная Компания» и ООО «Ростехразвитие» копии документов не подтверждают поставку дизельного топлива ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» и слив дизельного топлива на нефтебазе АО. 

Общество в обосновании своей позиции ссылается на заключения специалиста № 920-ис-21 от 16.11.2021 Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз», в котором  даны следующие ответы.

С технической точки зрения автомобили (МАН ТGХ 26.480 6Х2, г.р.з. 

<

***> БУ №700489345; МАН 26.433 6X2, г.р.з. А902РС198 БУ №510692160; МАН TGA 26.430, г.р.з. 

<

***> БУ №700485681; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1835 LS, г.р.з. 

<

***> БУ№700470501; MAN TGX 18.440, г.р.з. С646ВК178 БУ №510692178; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROS, г.р.з. Е446ОС198 БУ №700470501; SCANIA P114 GA6X4NZ 340, г.р.з. 

<

***> БУ №700486573; КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. 

<

***> БУ №700470032; КАМАЗ 5490-S5, г.р.з. 

<

***> БУ №700482224; МАН 1932 TGX 18.400 4X2 BLS, г.р.з. 

<

***> БУ №350012902) в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, следуя по маршрутам, согласно данным бортовых устройств КТС, в представленных документах (поручение истребовании документов (информации) № 3093 об от 19.04.2021; № 2178 от 11.03.2021; № 3223 от 22.04.2021; приложении №1 к ответу на Требование № 18-18277 от 16.03.2021; приложении №1 к ответу на Требование № 18-28874 от 23.04.2021; приложении № 1 к ответу на Требование № 18-29850 от 28.04.2021) неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории ОАО «Назиевская топливная компания», расположенного по адресу: 187310, 

<

...> (Склад хранения ОАО «Назиевская топливная компания»).

Во время отсутствия фиксации бортовых устройств КТС, вышеуказанные автомобили в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории ОАО «Назиевская топливная компания» следуя по иным маршрутам, исключающим фиксацию на тарифицируемых участках системы «Платон».

Учитывая ответы эксперта на вопросы следует, что автомобили неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории ОАО «Назиевская топливная компания». Таким образом, из представленной документации невозможно однозначно утверждать, что нефтебаза «Назия» отсутствовала на пути следования автомобилей.

Также в заключении сделано примечание: представленная на исследование документация имеет ряд ошибок в части фиксации времени и координат местоположения транспортных средств. 

Заключение специалиста (автотехническое исследование) от 16.11.2021 № 920ис-21 суд первой инстанции верно признал недопустимым доказательством в виду то, что специалист лишь высказывает свое мнение, которое носит вероятностный характер, соответственно, не является надлежащим доказательством.  

Кроме того, при проведении автотехнического исследования специалистом высказано мнение о неоднократной возможности осуществить выгрузку/погрузку дизельного топлива на территории АО «Назиевская топливная компания», также приведены возможные пути маршрутов проезда автомобилей минуя расположения тарифицируемых участков системы «Платон». 

При проведении автотехнической экспертизы не учтены следующие обстоятельства:

- специалистом  проведен анализ движения автомобиля по дням, в которых отгрузка дизельного топлива ООО «Автодок» не осуществлялась. 

Например: согласно ТТН автомобиль МАН ТGХ 26.480 6Х2, г.р.з. 

<

***>  перевозил дизельное топливо в следующие дни: 01.12.2020, 03.12.2020, 04.12.2020, 10.12.2020, 12.12.2020, 13.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 20.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020. При этом, специалистом анализ движения автомобиля проведен в иные дни: 05.12.2020, 06.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020;

- специалистом возможное движение маршрутов автомобилей сделано без сопоставления фактической даты отгрузки товара по ТТН, без учета фиксации  времени и координат местоположения транспортного средства согласно системе «Платон»;

- анализ движения маршрутов автомобилей в заявленные в ТТН дни отгрузки не проведен (12.12.2020, 18.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020). 

Также в предложенных в заключении альтернативных маршрутах проезда на территорию ОАО «Назиевская топливная компания» не учтена фактическая возможность проезда грузовых автомобилей исходя из их габаритов, массы, необходимости соблюдения ПДД и ограничений передвижения по региональным и местным  дорогам, не имеется сведений об исследовании данных о необходимом времени и пройденном расстоянии в совокупности с путевыми листами автомобилей.

Вывод специалиста о том, что во время отсутствия фиксации бортовых устройств КТС, вышеуказанные автомобили с 01.12.2020 по 31.12.2020 неоднократно имели возможность осуществлять выгрузку/погрузку дизтоплива на территории ОАО «Назиевская Топливная Компания» сделан без учета следующих обстоятельств:

-вывод основан на изменении координат начальной и конечной точки местоположения автомобиля, при этом исходя из приведенных в заключении иллюстраций усматривается, что фактическое местоположение автомобиля не менялось и находится в погрешности средств измерения географических координат системы «Платон»;

-согласно информации на официальном сайте https://platon.ru, при длительной остановке Бортовое устройство автоматически переходит в «спящий режим»;

-специалистами не учтены нормативные правовые акты, регулирующие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей (ст. 329 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 18 приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424).

Таким образом, заключение от 16.11.2021 № 920-ис-21 носит предположительный характер и не опровергает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом.

Кроме того, заявитель ссылается на пояснения ФИО8 (водитель, управлявший грузовым автомобилем марки КАМАЗ 5490 – S5 гос. номер 

<

***>) в заявленном периоде (декабрь 2020 года), который, по мнению общества, не опровергают ни сам факт перевозки дизельного топлива ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», ни того, что он осуществлял данную перевозку, в том числе, и в декабре 2020 года, а лишь сообщил о том, что не работал у ФИО10 в указанный период.

Общество указывает на то, что показания иных водителей налоговым органом не отбирались.

Указанные доводы общества являются необоснованными, поскольку налоговым органом на допрос вызывались все водители заявленных транспортных средств. Однако, на допрос явился только ФИО8 (водитель КАМАЗ 5490-S5 гос.номер У8770В178 в заявленном периоде (декабрь 2020г.)), который работал у ИП ФИО10 только в период с марта по май 2020г. При этом транспортные накладные, в которых ФИО8 фигурирует в качестве водителя, датированы декабрем 2020г. 

Таким образом, ФИО8 не подтвердил причастность к перевозке дизтоплива в проверяемом периоде.

Общество указывает, что по запросу ИП ФИО10 предоставил следующую информацию: «Водители, ранее работавшие у ИП ФИО10, впоследствии работали в ООО «Автодок», с которым у ИП ФИО10 заключен договор подряда. Этим и объясняется ситуация, когда в транспортных накладных на поставку дизтоплива перевозчиком заявлен ИП ФИО10 и при этом указаны водители, которые в декабре 2020 года работали в ООО «Автодрайв».

Между тем, налоговым органом в ходе проверки проанализированы справки по форме № 2-НДФЛ всех работников ООО «Автодрайв» за 2019 – 2020 гг., установлено, что доход в данной организации получал только ФИО11 (водитель МАН 26.433 6X2 гос. номер А902РС198 в заявленном периоде (декабрь 2020 г)). Вопреки пояснениям ФИО10 остальные водители (9 человек) доход как в ООО «Автодрайв», так и у ИП ФИО10 не получали.

ООО «Ростехразвитие» представило заявление ФИО11 от 24.10.2021 (78 АВ 1008341), засвидетельствованное, как и заявление ФИО6 врио нотариуса г. Санкт-Петербург ФИО12, в котором указанное лицо подтвердило факт перевозки дизтоплива в декабре 2020 г. для ООО «Автодок» с выгрузкой на нефтебазе «Назия».

Вышеуказанные пояснения ФИО11 опровергаются следующими обстоятельствами. 

При сравнении информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», с транспортными накладными, представленными ООО «Ростехразвитие» и АО «Назиевская Топливная Компания», установлено, что реальный маршрут движения автомобилей не соответствует маршруту, заявленному в документах. Так, автомобиль МАН 26.433 6X2 гос. номер А902РС198, водителем которого, согласно транспортным накладным, является ФИО11, из всего периода отгрузки дизтоплива в декабре 2020 года (21 день): 8 дней в рейс не выходил (находился в простое); 1 день маршрут движения проходил по территории Республика Карелия; остальные 12 дней факты въезда на территорию АО «Назиевская Топливная Компания» по адресу: 187310, 

<

...> (Склад хранения АО «Назиевская Топливная Компания») не подтверждены, маршрут следования данного автомобиля пролегал по иному пути, территориально отдаленному от нефтебазы «Назия».

Кроме того, свидетель многократно вызывался в налоговый орган для допроса, однако ни на один допрос в назначенное время не явился. Тем самым, препятствуя проведению мероприятий налогового контроля по установлению фактов транспортировки дизельного топлива, приобретенного ООО «Ростехразвитие» у ООО «Автодок», что также в совокупности с имеющимися доказательствами у налогового органа косвенно указывает на умышленное сокрытие ФИО11 информации, необходимой налоговому органу.

ООО «Ростехразвитие» пояснений от иных водителей не представило.

Обществом представлены пояснения от ИП ФИО10, согласно которым указанное лицо подтвердило перевозку дизтоплива в 4 кв. 2020г. Расхождения между данными системы «Платон» и транспортными накладными возникли в результате того, что транспортные накладные оформляются перед поездкой. В случае замены тягача, на котором установлено бортовое устройство «Платон» или при поломке, транспортные накладные не исправлялись, т.к. нефтебазой отслеживается только номер калиброванной автоцистерны. После ремонта тягачи направлялись на выполнение иных заданий.

Между тем, пояснения ИП ФИО10 противоречат пояснениям водителя ФИО11, который подтвердил факт перевозки спорного товара на автомобиле MAN с гос. номером 

<

***> отраженного в транспортных накладных, при этом по данным системы «Платон» в проверяемом периоде находился в другом регионе (либо не выходил в рейс), в то время как ИП ФИО10 пояснил, что расхождения между данными бортовых устройств системы «Платон» объясняются ремонтом автомобилей.

Кроме того, в представленных ООО «Ростехразвитие» транспортных накладных изменения о замене автомобилей и (или) водителей отсутствуют, а также ФИО10 документов, свидетельствующих о ремонте и замене тягача, не представлены.

Довод Общества о том, что в распоряжение налоговому органу АО «Назиевская Топливна Компания» представлен достаточный комплект документов, подтверждающий поставку дизельного топлива в ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», несостоятелен в силу следующего.

В ответ на поручение об истребовании документов от 24.04.2021 № 3248 АО «Назиевская Топливная Компания» не был представлен полный пакет документов. 

АО «Назиевская топливная компания» представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3) за период 01.12.2020 - 31.12.2020 по поклажедателю ООО «Ростехразвитие».

Между тем, журналы учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-2) дизельного топлива сорта межсезонного дизельного топлива E и F (ДТ-Е-К5), журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (МХ-5) за период 01.12.2020 – 31.12.2020 АО «Назиевская топливная компания» по поклажедателю ООО «Ростехразвитие» не представлены. 

Кроме того, из всего периода отгрузки дизельного топлива в декабре 2020 года (21 день) ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие», акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1) представлены лишь за 6 дней декабря 2020 года.

При этом после составления акта налоговой проверки от 18.05.2021 № 23 и дополнения от 06.10.2021 № 3 к акту налоговой проверки от 18.05.2021 № 23 ООО «Ростехразвитие» представило вместе с возражениями на указанное дополнение к акту налоговой проверки свои копии документов (МХ-1). 

В связи с чем, суд первой инстанции отнесся к данным документам критически, и подверг сомнению подлинность документов и их наличие до проведенных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с данными, полученными от бортовых устройств транспортных средств, перевозивших дизельное топливо, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», установлено, что частично автомобили, заявленные в транспортных накладных, в дни поставки дизельного топлива от ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» в рейс не выходили, а также имеется информация о движении автомобилей на территории другого региона, а именно в Мурманской области или в Республике Карелия.

Таким образом, представленные АО «Назиевская Топливная Компания» и ООО «Ростехразвитие» копии документов не подтверждают поставку дизельного топлива ООО «Автодок» в адрес ООО «Ростехразвитие» и то, что слив дизельного топлива на нефтебазе АО «Назиевская Топливная Компания» не происходил. 

Довод заявителя о том, что налоговый орган не проанализировал товарооборот  дизельного топлива ООО «Ростехразвитие» в проверяемом периоде и не соотносит его с отчетностью организации является необоснованным, поскольку общество своими действиями воспрепятствовало в проведении налоговым органом данного анализа. 

Так, налоговым органом, в том числе в целях составления товарного баланса ООО «Ростехразвитие» требованием от 09.04.2021 № 424 истребованы карточки счетов № 41, 90, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета 41 в разрезе (субконто) видов продукции и контрагентов. Общество письмом от 20.05.2021 № 01-495/05/21 отказало налоговому органу в представлении запрашиваемой информации. 

В связи с неисполнением данного требования общество решением от 24.01.2022 № 10 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в надлежащем порядке не обжаловано. 

Суд первой инстанции верно указал, что представленный обществом сравнительный анализ товарооборота дизельного топлива в виде таблицы без подтверждающих документов не является надлежащим доказательством.

Относительно доводов заявителя о том, что вывод налогового органа о визуальном отличии подписи и почерка ФИО6 (директор ООО «Автодок») не может служить допустимым доказательством того, что первичные документы ООО «Автодок» подписаны не ФИО6, установлено следующее. 

Налоговым органом в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза (экспертное заключение ООО БКЭ «Автограф» № 033/21,  вх. № 10037  от 05.10.2021), по результатам которой установлено, что документы (договор поставки от 01.05.2019 № 01/05/19, дополнительные соглашения от 30.11.2020 № 01/12, от 09.12.2020 № 02/12, от 10.09.2020 № 03/12, от 18.12.2020 № 04/12, УПД, транспортные накладные) подписаны не ФИО6 (руководитель ООО «Автодок»), а другими лицами.

Также установлено, что договор поставки от 07.12.2020 № 21, заключенный между ООО «Автодок» и ООО «Амедиа СПБ», УПД,  подписаны не Грибом И.А. (руководитель ООО «Амедиа СПБ»), а другими лицами.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждают установленные налоговым органом обстоятельства визуального отличия почерка и подписей в первичных документах, представленных ООО «Ростехразвитие» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в распоряжение эксперта, передано недостаточное количество сравнительного материала и ненадлежащего качества и происхождения опровергается следующим.

Налоговым органом, исходя из принципа эффективности, заложенного в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения коммерческих предложений экспертных организаций, было принято решение о поручении проведения почерковедческой экспертизы в ООО БКЭ «Автограф».

Как следует из заключения эксперта, качество изображений документов на которых содержится подпись и почерк ФИО6, переданных в распоряжение эксперта для проведения почерковедческой экспертизы, удовлетворительное, все элементы в них отобразились четко, слабовидимые штрихи отсутствуют, поэтому для идентификационного исследования они пригодны. 

Кроме того, в опровержение доводов общества о недостаточном количестве сравнительного материала, переданного в распоряжение эксперта, установлено, что эксперту передано 25 образцов подписи ФИО6, о чем ООО «Ростехразвитие» было проинформировано. 

Доводы заявителя о том, что налоговый орган оригиналы документов ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, не истребовали, выемки не проводили показаний ФИО6 об отказе от подписей, также отсутствуют, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом неоднократно направлялись поручения в налоговый орган по месту учета ФИО6 о проведении допроса в качестве свидетеля. При этом к каждому поручению прилагались бланки для получения образцов подписи. Однако в связи с неявкой свидетеля получение образцов подписи у самого ФИО6 не представилось возможным. 

Относительно довода заявителя о не проведении налоговым органом выемки установлено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает производство выемки в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля: согласно направленному по ТКС в адрес ООО «Ростехразвитие» решения от 16.08.2021 № 2 дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться до 27.08.2021. Постановление о проведении почерковедческой экспертизы было принято только 15.09.2021, т.е. за пределами обозначенного самими налоговым органом срока и фактически после завершения проведения мероприятий налогового контроля.

Между тем, материалами дела установлено, что обществу было известно о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля в срок 15.09.2021, о чем было сообщено письмом от 18.08.2021 № 10-22/04483@, отправлено на электронный адрес, размещенный на официальном сайте ООО «Ростехразвитие» (rtr-group.ru/contact-us) info@rtr-group.ru.

В данном письме указано, что в решении от 16.08.2021 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была допущена ошибка организационно-технического характера, в которой срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был указан 15.09.2021.

Кроме того, заявитель необоснованно указывал на то, что Протокол ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы составлен в отсутствии представителя общества и датирован 23.09.2021, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и через 8 дней после начала проведения экспертизы 

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15.09.2021 № 6. Указанное постановление с разъяснением прав в соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с приглашением на 23.09.2021 на ознакомление с данным документом направлено в адрес ООО «Ростехразвитие» сопроводительным письмом от 15.09.2021 № 10-22/05021@, вручено налогоплательщику 20.09.2021.

23.09.2021 в связи с неявкой представителей ООО «Ростехразвитие» налоговым органом в отсутствие проверяемого налогоплательщика составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснением его прав от 23.09.2021 № 5, который направлен в адрес ООО «Ростехразвитие» сопроводительным письмом от 23.09.2021 № 10-22/05129.

При этом начало проведения почерковедческой экспертизы до составления протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы не является нарушением прав налогоплательщика и положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Начало проведения экспертизы не ограничивает права налогоплательщика, поскольку он в любое время до окончания проведения экспертизы вправе представлять свои замечания и предложения по назначенной экспертизе, в том числе заявлять отвод эксперту.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А12-19783/2020, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А40-228258/18, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016  по делу № А68-6424/2015.

В рассматриваемом случае общество ни в момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, ни в последний день ее проведения желание реализовать предусмотренные п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации права не заявило.

Кроме того, налоговые органы обладают правом на проведение экспертизы в рамках осуществления мероприятий налогового контроля. Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа, и не приводит к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных пп. 10 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 16.07.2009 № 928-О-О, позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Пунктом 3 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное определение материалов, исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки. Эта процедура не поставлена в зависимость от мнения проверяемого лица.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлен факт подписания документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом неустановленными лицами.

Довод заявителя отом, что недобросовестность контрагентов ООО «Автодок» не может нести негативные последствия для налогоплательщика, суд первой инстанции верно признал необоснованным в силу следующего. 

Согласно представленным ООО «Автодок» документам (УПД за 4кв. 2020г., договоры на поставку дизельного топлива) единственными поставщиками дизтоплива в адрес ООО «Автодок» являлись ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Строй», ООО «Модус». Договоры, заключенные ООО «Автодок» с указанными контрагентами, идентичны: дизтопливо в адрес ООО «Автодок» поставляется на условиях самовывоза (выборки) товара с нефтебаз, складов ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Срой», ООО «Модус». При этом у указанных контрагентов отсутствуют складские помещения в собственности или на праве аренды, отсутствуют договоры хранения на нефтебазах (анализ расчетных счетов). Кроме того, указанные контрагенты не являются производителями нефтепродуктов, расходы по приобретению товаров у третьих лиц отсутствуют, первичные документы, подтверждающие приобретение дизтоплива и поставку его в адрес ООО «Автодок», указанные контрагенты в налоговый орган не представили.

Факт отражения контрагентами 2-го звена ООО «Ингрид», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Прайс», ООО «Сонет-Строй», ООО «Модус», ООО «Автодок» в налоговой отчетности (книги покупок и продаж в декларации по НДС за 4 кв. 2020г.) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара, не доказывает реальность сделки.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие по всей «цепочке» спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала, расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, (отсутствие трудовых ресурсов, материально-технических ресурсов - транспортных средств, имущества, земельных участков, складов и резервуаров для хранения нефтепродуктов, транспортных средств для перевозки нефтепродуктов, в том числе арендованных); отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотров; отсутствие платежей, присущих хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за Интернет); минимальные обороты денежных средств по расчетному счету, либо отсутствие расчетных счетов; совпадение IP-адресов контрагентов 2-го звена, с которых представлены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 г.

Таким образом, налогоплательщик на основании фиктивных документов от имени ООО «Автодок», взаимоотношения с которым фактически отсутствовали, уменьшил свои налоговые обязательства и занизил исчисленные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

По тем основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что отсутствие у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не является квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

 В опровержение вывода налогового органа о том, что договор поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «Автодок» и ООО «Ингрид», подписан неуполномоченным лицом (задним числом) общество указало, что закон не содержит требований обязательной регистрации доверенностей, выдаваемых организацией в налоговом органе. Общество полагает, что отсутствие в базе данных налогового органа информации о наличии доверенности на право ФИО13 представлять интересы ООО «Ингрид», не свидетельствует о том, что ее не существовало.

Заявленный довод несостоятелен, поскольку ФИО13 стал единственным участником ООО «Ингрид» с 11.09.2020, при этом договор поставки № 16/07 подписан им 06.07.2020, то есть за два месяца до вхождения рассматриваемого лица в состав участников указанного лица. Кроме того, ФИО13 согласно справкам по форме № 2-НДФЛ является получателем дохода в 2020г. в ТД «Перекресток» (кладовщик-комплектовщик), АО «Тандер» (кладовщик-отборщик) и ООО «Биосистема» (комплектовщик в цехе). На допрос в налоговый орган не явился.

Правоспособность юридического лица, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Таким образом, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора в ЕГРЮЛ содержались сведения о действующем директоре ФИО14, указанные сведения имелись в общем доступе, что свидетельствует о формальном заключении договора задним числом, а доводы заявителя в опровержение данного вывода строятся на предположениях, без документального подтверждения.

Довод заявителя об отсутствии информации о местах работы и занимаемых должностях в проверяемом периоде в отношении руководителей ООО «Ингрид» -ФИО13, ООО «Амедиа СПБ» - Гриба И.А., ООО «Сонет-Строй» - ФИО15, ООО «Прайс» - ФИО7 (ФИО7 получала формально 18 000 руб.), ООО «Модус» - ФИО16 несостоятелен, поскольку вышеуказанные лица в 2020 г. зарплату в указанных организациях не получали (кроме, ФИО7), информация о местах работы и получения дохода указаны в обжалуемом решении.

Таким образом, вышеуказанные лица формально заявлены руководителями, фактически работали в организациях, не имеющих отношения к деятельности по реализации нефтепродуктов.

Довод о том, что в отношении ООО «Деметра» (ФИО7 получала доход в указанной организации в 2020г.) за период, выходящий за рамки проверяемого периода, установлены признаки возможной недобросовестности (в ЕГРЮЛ 30.03.2021 в отношении ФИО17 (учредитель ООО «Деметра») отражена запись о недостоверности сведений как об участнике ООО «Деметра»), но не подтверждающие формальность руководителя ООО «Прайс», несостоятельны на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 являлась учредителем ООО «Прайс» с 14.11.2019, ООО «Деметра» с 06.08.2018 по 07.12.2020, ООО «Лотос» с 27.04.2018 по 15.01.2020, при этом в отношении данных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ими видимости осуществления реальной деятельности.

В отношении ООО «Деметра» - наличие в регистрирующем органе информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; заявление собственника объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу, принадлежащему ему объекта недвижимости; в ЕГРЮЛ в отношении ФИО17 (учредитель ООО «Деметра») отражена запись о недостоверности сведений как об участнике ООО «Деметра» от 30.03.2021.

В отношении ООО «Лотос» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 в 2018-2020 годах получала доход в одинаковом размере - 18 000 руб. в ООО «Прайс», ООО «Деметра», ООО «Лотос», при этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам в ООО «Прайс» в 2020г., в ООО «Деметра» 2018-2020 годах установлено перечисление ФИО7 суммы 10 000 руб., в ООО «Лотос» в 2018 г. за 2 месяца в размере 10 000 руб. (14.08.2018, 12.09.2018).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Лотос» за 2018 г. представлены на 3 чел.; ООО «Деметра» за 2018 г. на 8 чел., за 2019 г. на 4 чел., за 2020 г. 4 чел.; ООО «Прайс» за 2019 г. на 2 чел. (за 2018 и 2020 годы справки не представлялись), однако доход указанных  организациях  получала  только   ФИО7,    что    свидетельствуют    о создании видимости деятельности организаций.

Учитывая отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов, платежей, присущих хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за Интернет), минимальные начисления налогов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных, учредительных документах, наличие заявления собственника объекта недвижимости о запрете регистрировать юридические лица по адресу объекта недвижимости, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о создании видимости деятельности ООО «Прайс», ООО «Деметра», ООО «Лотос».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ФИО7 заявлена в качестве гендиректора ООО «Прайс» номинально, является обоснованным.

Заявитель указывает на то, что условиями договоров поставки предусмотрены различные способы поставки товара, только часть из них предполагает наличие у одной из сторон условий и мест для хранения нефтепродуктов. Относительно невозможности поставки (передачи) нефтепродуктов иными, предусмотренными договорами способами, доказательств не представлено. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что условиями договоров поставки дизельного топлива, заключенных между ООО «Автодок» и контрагентами 2-го звена (ООО «Ингрид», ООО «Сонет – Строй», ООО «Амедиа – СПБ», ООО «Прайс») предусмотрена поставка железнодорожным и автомобильным транспортом. 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено отсутствие как у ООО «Автодок», так и у контрагентов 2-го звена платежей за перевозку (автотранспортом и/или ж/д), за аренду складских помещений (резервуаров), за хранение нефтепродуктов (в адрес нефтебаз).

Заявитель указывает на то, что доказательства отсутствия организаций 2-го звена по адресам регистрации либо не могут являться допустимыми доказательствами, либо отсутствуют в силу следующего:

- осмотры юридических адресов ООО «Ингрид» и ООО «Сонет-Строй» проводились за рамками проверяемого периода. Отсутствие вывески на помещении, здании, оповещающей о расположении компании именно по этому адресу, не может служить основанием для признания недостоверными сведений об адресе юридического лица;

-осмотров юридических адресов ООО «Амедия СПБ» и ООО «Прайс» не проводилось,

-в распоряжении проверяющих имеются договоры аренды, заключенные ООО «Амедия СПБ», ООО «Сонет-Строй» и ООО «Прайс» с собственниками помещений, а также акты приема-передачи арендованных помещений. Вопрос субаренды помещения по адресу регистрации ООО «Ингрид» налоговым органом не исследовался.

По мнению общества, налоговым органом не установлено ни одного признака, отраженного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Суд первой инстанции верно признал довод общества о проведении осмотров за рамками проверяемого периода необоснованным ввиду того, что все мероприятия налогового контроля проведены в рамках камеральной налоговой проверки (в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля). Помимо этого, осмотрены действующие юридические адреса, смены адресов не происходило.

Кроме того, установлено, что вышеуказанные организации по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотра от 28.04.2021, 16.06.2021 № 816, 1011 ООО «Ингрид»,  от 11.03.2020 № 11/03/21-62 ООО «Сонет-Строй», № 502П от 04.08.2020  ООО «Прайс». В отношении данных организаций в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений места нахождения организации. Получатель денежных средств за аренду помещения ООО «Диалог Плюс» договорные отношения с ООО «Ингрид» не подтвердило (исх. № 351 от 19.04.2021).

Материалами дела установлено, что 08.04.2021 ООО «Прайс» поменяло юридический адрес на: 190020, 

<

...>, стр. 1, офис 7. По данному адресу зарегистрировано ООО «Сонет-Строй», из чего следует, что данный адрес является «массовым».

ООО «Амедиа СПБ» зарегистрировано по адресу: 199155, 

<

...>, литер Д, помещение № 22-Н, собственником помещения является ИП ФИО18 Помещение сдается ООО «Амедиа СПБ» в субаренду ИП ФИО19  При этом, согласно имеющейся информации в налоговом органе (из АИС «Налог-3») в отношении ООО «Амедиа СПБ» зарегистрировано заявление заинтересованного лица (ФИО19), согласно которому сведения об адресе юридического лица, а именно 

<

...>, литер Д, помещение № 22-Н. – являются недостоверными. ООО «Амедиа СПБ» по указанному адресу не находится, договорные отношения с ООО «Амедиа СПБ» по аренде указанного помещения прекращены. В  ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения.

Вопреки доводам заявителя о том, что необходимый объем ТМЦ мог быть приобретен организациями 2-го звена в 2020 году до момента исполнения обязательств  перед ООО «Автодок», а непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 – 2020 годы не свидетельствует об отсутствии остатков ТМЦ, судом установлено следующее.

Запасы, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Автодок» по состоянию на 01.01.2020, свидетельствуют об отсутствии остатков ТМЦ, приобретенных в 2019 году, необходимых для обеспечения исполнения обязательств по договору с ООО «Ростехразвитие» (страница 14 оспариваемого решения).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО  «Амедиа СПБ», ООО «Сонет-Строй», ООО «Прайс», ООО «Ингрид», что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и перечисления в адрес сторонних организаций за дизельное топливо. Отсутствую также расходы, свидетельствующие о приобретении нефтепродуктов, и доходы, свидетельствующие о реализации нефтепродуктов. 

Таким образом, у ООО «Автодок», которое якобы реализовывало дизельное топливо налогоплательщику, реальные поставщики дизельного топлива отсутствуют. Установлено отсутствие закупки дизельного топлива организациями 2 звена, которое впоследствии могло быть реализовано в адрес ООО «Автодок».

Из изложенного следует, что фактически ООО «Автодок» не участвовало в реализации дизельного топлива, не было задействовано в хозяйственной деятельности налогоплательщика, а являлось фиктивным звеном, созданным с целью искажения фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «Ростехразвитие».

Доводы о том, что совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о согласованности действий некоего круга лиц, для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количество свободных адресов, несостоятельны.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками (примеру: 194.148.5.35). Первые два числа адреса - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в «мировую» сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

У организаций 2-го звена установлен один и тот же IP-адрес 188.241.83.75, с которого представлены налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2020 г., что свидетельствует о сдаче отчетности с одного компьютера.

В спорном решении налогового органа идет речь о совпадении IP-адресов, с которых представлена налоговая отчетность, а не об IP-адресах контрагентов, которые используются при проведении расчетов через сервис «клиент-банк». Таким образом, совпадение IP-адресов в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о согласованности действий контрагентов в «цепочках».

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 по делу № А55-1789/2020.

В такой же совокупности и взаимной связи является и доказательство того, что сделка по реализации дизельного топлива в адрес ООО «Ростехразвитие» не свойственна основному виду деятельности ООО «Автодок», а довод заявителя со ссылкой на судебную практику наряду с другими доказательствами подлежит отклонению.

По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих об умышленном участии ООО «Ростехразвитие», обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получении налоговой экономии в налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, прямо указывающие на неуплату (неполная уплата) налога по умыслу должностных лиц ООО «Ростехразвитие», а не по их неосторожности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие фактической закупки ООО «Автодок» нефтепродуктов, отсутствие мест хранения нефтепродуктов (в том числе арендованных), которые в последствии были реализованы в адрес ООО «Ростехразвитие»;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодок» и контрагентов по «цепочке» за нефтепродукты; факты использования неденежных форм расчетов;

- неподтвержденное движение автомобилей, указанных в транспортных накладных (согласно системе «Платон» пункт сдачи груза на нефтебазу «Назия» на пути следования автомобилей, заявленных в транспортных накладных, отсутствует);

- факты имитации хозяйственных связей (в договоры между спорным контрагентом и налогоплательщиком, контрагентами по «цепочке» были включены фиктивные условия, которые не могли быть реально исполнены, о чем сторонам не могло быть неизвестно в силу специфики исполнения договоров поставок;

- установлено наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленное формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий;

- отличие подписей и почерков, проставленных в первичных документах, руководителя ООО «Автодок» (ФИО6) и руководителей организаций 2 звена (ООО «Амедиа СПБ» Гриба И.А. и ООО «Прайс» ФИО7);

- налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года контрагентами ООО «Автодок» 2 звена: ООО «Сонет-Строй», ООО «Прайс», ООО «Амедиа СПБ» (поставщики нефтепродуктов в адрес ООО «Автодок») представлены с одного IP-адреса;

- признаки взаимозависимости (взаимосвязи) ООО «Ростехразвитие» с ООО «Автодок» через должностных лиц;

- наличие фактов взаимозависимости контрагентов ООО «Автодок» по «цепочке»;

- создание искусственного документооборота, факты формального документооборота, нереальности сделки с ООО «Автодок»;

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, целью заключения сделки ООО «Ростехразвитие» является нереальное исполнение договорных обязательств, как следствие, уменьшение налоговых обязательств в виде вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года без фактически понесенных расходов.

Доводы о том, что в тексте оспариваемого решения № 1 от 24.01.2022 имеется ссылка на нарушение ООО «Ростехразвитие» ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствуют конкретные пункты названных статей, согласно которым налогоплательщика предлагается привлечь к ответственности, суд первой инстанции верно признал ошибочными. 

Налоговым кодексом не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что в резолютивной части оспариваемого решения не отражены конкретные пункты ст.ст.169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к не пониманию сути вменяемого налоговым органом правонарушения, поскольку в оспариваемом решении отражены совокупность установленных в ходе камеральной   налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств и факты, указывающие на логичность выводов налогового органа о несоответствии деяний, совершенных обществом, действующему законодательству о налогах и сборах.

Тем более, ссылки на нарушения вышеуказанных норм были отражены во всех процессуальных документах налогового органа (в акте налоговой проверки, дополнении к акту налоговой проверки, решении № 1 от 24.01.2022), что в полной мере позволяет определить какие нормы законодательства о налогах и сборах были нарушены заявителем.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 (резолютивная часть) по делу № А56-68925/2021 ООО «Ростехразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в силу п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пени начислены за каждый календарный день просрочки уплаты налога начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты налога до даты, предшествующей принятию арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – до 19.11.2021.

Вышеуказанное подтверждается расчетом пени, приложенным к оспариваемому решению. 

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом судом первой инстанции обоснованно отклонены.  

Собранная налоговым органом доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл - в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванным контрагентом путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с ООО «Автодок» путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации. 

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «Ростехразвитие» условий, установленных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал вынесенное налоговым органом решение №1 от 24.01.2022, правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростехразвитие". 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по делу №А65-16400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова