﻿﻿810/2020-3039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5586/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца –  войсковой части 3034 (ИНН 6166031607, ОГРН 1036166000980) – Голынец О.В.  (доверенность от 13.01.2020), Князева А.А. (доверенность от 13.01.2020), от ответчика –  публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388,  ОГРН 1027700198767) – Маркиной Е.П. (доверенность от 28.03.2017), рассмотрев  кассационную жалобу войсковой части 3034 на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019 по делу № А53-5586/2019, установил следующее.  

Войсковая часть 3034 (далее – войсковая часть) обратилась в арбитражный суд  с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 76 128 рублей штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 29.12.2017   № 4 (далее – контракт) на оказание услуг доступа и предоставлению ресурсов нумерации  сети Интернет.  

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 7200 рублей  штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 3045 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.  По мнению заявителя, пунктом 8.6 контракта стороны установили, что за ненадлежащее  исполнение обязательств исполнителем размер штрафа устанавливается в размере 10%  цены контракта (76 128 рублей). Доводы ответчика о несоразмерности неустойки  

и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) являются необоснованными, так как указанное условие добровольно  включено в контракт.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 войсковая часть (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили контракт на сумму 761 280 рублей, в соответствии с которым  исполнитель обязался предоставить услуги по подключению заказчика к сети Интернет  и выделению ресурсов нумерации в соответствии с перечнем адресов подключения,  указанных в Приложении № 1 к контракту, а истец – принять и оплатить  соответствующие услуги.  

В Приложении № 1 указано 28 адресов, подлежащих подключению к сети  Интернет на условиях, предусмотренных контрактом.  

Как указывает истец, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом,  что заключается в непредоставлении исполнителем в пользование услуг доступа  и предоставлению ресурсов нумерации сети Интернет с 01.01.2018 по 31.12.2018  в соответствии с Приложением № 1 контракта по следующим адресам точек  подключения: пункт 11, Республика Крым, Севастополь, ул. 2-я Бастионная, 14 А,  войсковая часть 6919, со скоростью 10 Мбит/с; пункт 12, Республика Крым, г. Евпатория,  ул. Матвеева, д. 4, войсковая часть 6918, со скоростью 10 Мбит/с; пункт 15,  Краснодарский край, Лабинский район, п. п. Ахметовская, войсковая часть 6896,  со скоростью 10 Мбит/с.  

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом сверки об оказанных  услугах связи по контракту.  

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего  исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.  

Истцом начислен штраф в размере 76 128 рублей. 

23 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  сумму начисленного штрафа.  

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения  войсковой части в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).  

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в размере суммы 10 процентов цены контракта (76 128 рублей).  

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу  о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контракту в части предоставления  в пользование услуг доступа и предоставлению ресурсов нумерации сети Интернет  с 01.01.2018 по 31.12.2018 по адресам точек подключения: войсковая часть 6919, со  скоростью 10 Мбит/с, войсковая часть 6918, со скоростью 10 Мбит/с, войсковая  часть 6896, со скоростью 10 Мбит/с, что подтверждается актом сверки об оказанных  услугах, и наличии оснований для применения пункта 8.6 контракта.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются,  поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат  оставлению без изменения. Доводы истца сводятся к несогласию с выводом судов  о наличии оснований для снижения штрафа и подлежат отклонению ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций с учетом ходатайства ответчика и установленных при  его рассмотрении обстоятельств пришли к выводу о наличии оснований для применения  статьи 333 Кодекса и взыскали с общества 7200 рублей штрафа исходя из стоимости  оказания услуг в отношении точек подключения по адресам: Республика Крым,  Севастополь, ул. 2-я Бастионная, 14 А, г. Евпатория, ул. Матвеева, д. 4, Краснодарский  край, Лабинский район, п.п. Ахметовская.  

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А53-5586/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева