ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1304/2022

г. Челябинск

22 марта 2022 года

Дело № А76-31379/2021

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-31379/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

                 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» (далее - общество «Негабарит-174», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 774 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.08.2021 в размере 199 руб. 87 коп.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 07.12.2021) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Негабарит-174» просит решение суда первой инстанции отменить, обязанность по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Апеллянт указывает, что, несмотря на полное погашение задолженности, истцом в арбитражный суд направлено исковое заявление, при этом истец не уведомил ответчика о направлении искового заявления. По этой причине ответчик не отслеживал ход судебных разбирательств, почтовое уведомление из суда было получено ответчиком несвоевременно (по вине ответчика).

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Негабарит-174» об объединении дел № № А76-31383/2021 и № А76-31379/2021 в одно производство.

Ответчик считает, что возложение оплаты государственной пошлины на ответчика в данном случае нецелесообразно, так как у истца имелось право на подачу заявления на возврат государственной пошлины.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 01.10.2021 № 1016.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (поставщик) в адрес общества «Негабарит-174» (покупатель) отгружен товар на сумму 15 774 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 27.05.2021 № 2217, подписанным представителями истца и ответчика без возражений, скрепленным печатями организаций.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Негабарит-174» денежные средства в адрес ИП ФИО1 не оплатило.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2021 направлены акт сверки взаимных расчетов и претензия от 06.08.2021 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения оплатить задолженность. Ответчиком претензия получена 13.08.2021, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 27.05.2021 № 2217 поврежден материалами дела, обществом «Негабарит-174» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 28.04.2021 поставил обществу «Негабарит-174» товар - запасные части к автомобилям (товар) на сумму 24 372 руб., что подтверждается УПД от 27.05.2021 № 2217, подписанным представителями истца и ответчика без возражений, скрепленным печатями организаций.

Ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт поставки товара, указывает, что задолженность перед истцом по УПД от 27.05.2021 № 2217 в полном объеме погашена ответчиком. К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 01.10.2021 № 1016.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного                             в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами электронного дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции, поскольку 15.10.2021 ответчиком получено определение суда первой инстанции от 07.10.2021 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2021 запрашивал у ответчика письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства направления письменного отзыва в адрес истца, доказательства погашения задолженности; контррасчет.

Общество «Негабарит-174» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило в материалы дела письменные пояснения с платежным поручением от 15.09.2021 № 968.

Заявленные в суде первой инстанции доводы ответчика о произведенной оплате платежным поручением от 15.09.2021 № 968 отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у общества «Негабарит-174» из взаимоотношений с ИП ФИО1 Вместе с тем, как следует из представленного в дело платежного поручения от 15.09.2021 № 968, получателем денежных средств в сумме 15 400 руб. является ИП ФИО1 Более того, в назначении платежа указано следующее: «оплата за ремонт а/м по акту выполненных работ 108 от 27.03.21г. НДС не облагается», тогда, как из обстоятельств дела, следует, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из разовой поставки товара.

В приобщении к материалам дела представленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения платежного поручения от 01.10.2021 № 1016 апелляционным судом отказано в связи с непредставлением указанного доказательства в суд первой инстанции.

При вынесении решения о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 15 774 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара и наличие у последнего задолженности. Обществом «Негабарит-174» указанные доказательства не опровергнуты, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 774 руб. основного долга.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 25.08.2021 в размере 199 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 199 руб. 87 коп. за период с 08.06.2021 по 25.08.2021 проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе возражений в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 руб. 87 коп. за период с 08.06.2021 по 25.08.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Негабарит-174» об объединении дел № № А76-31383/2021 и № А76-31379/2021 в одно производство.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5 ст.130 Кодекса).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, обоснованно указал, что по исковые требования настоящему делу обусловлены просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, тогда как по делу № А76-31383/2021 – оплатой оказанных ответчику услуг. Более того, истцами по упомянутым делам являются разные субъекты: дело № А76-31379/2021 возбуждено по исковому заявлению ИП ФИО1, дело № А76-31383/2021 – по исковому заявлению ИП ФИО1

Таким образом, первое условие, предусмотренное ч.2.1. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения нескольких дел в одно производство не считается соблюденным.

Процессуальная целесообразность объединения дел в одно производство предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, объединение вышеуказанных дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по делу № А76-31379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко