ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21165/2023

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12106/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 по делу № А75-21165/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

при непосредственном участии в судебном заседании в здании суда представителя:

от акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.11.2017 № РСН-0036/18 в размере 20 817 795 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 008 466 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что АО «Самотлорнефтегаз» не представлены акты о выявленных недостатках, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; недостатки, выявленные в актах входного контроля, являются существенными; судом первой инстанции неверно определены периоды просрочки поставки товаров; судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «АК «Корвет» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0036/18 от 28.11.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам, установленным  условиями договора и приложений к нему. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 05.07.2023 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 договору. 

Согласно отгрузочным разнарядкам (далее – ОР) поставщик обязался в установленные ОР сроки поставить товар:

– от 09.01.2020 № 36 на общую сумму 30 491 853 руб. с НДС, на условиях базис поставки (пункт назначения); 

– от 21.02.2020 № 39 на общую сумму 51 295 831 руб. на условиях базис поставки (пункт назначения); 

– от 10.02.2020 № 40 на общую сумму 145 821 652 руб. на условиях базис поставки (пункт назначения);

– от 09.03.2020 № 41 на общую сумму 52 060 191 руб. на условиях базис поставки (пункт назначения); 

– от 03.06.2020 № 43 на общую сумму 6 111 000 руб. на условиях базис поставки (пункт назначения). 

Срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможности сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик поставил товары с нарушением сроков, предусмотренных ОР. Существенное нарушение ответчиком предусмотренных ОР сроков поставки, непосредственно повлияло на сроки доставки истцом товара конечным заказчикам и, как следствие, на реализацию ими своих производственных программ (количество дней допущенного нарушения отражены в расчете исковых требований, от 7 до 136 дней).

Учитывая допущенное нарушение, с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 22.10.2020№ ЖМ-075533 (с уточнениями от 20.01.2021 № ЖМ-002476, от 06.09.2023 № 02/2-3-3979).

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2 договора определен порядок действий при приемке товара покупателем, согласно которому в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам. 

Покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме м-7 согласно формату приложения № 10 к договору. 

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара 5 на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. 

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках. 

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. 

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. 

Акт о выявленных недостатках, составленный при участии представителей обеих сторон, должен быть подписан всеми лицами, принимавшими участие в его составлении – отказ от подписания акта не допускается. 

Если лицо, принимавшее участие в составлении акта, не согласно с изложенными в акте доводами, выводами, оно обязано подписать акт, изложив при этом свое особое мнение по соответствующему вопросу, в том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным. 

В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции, изучив документы дела, согласился с доводами ответчика, принял его расчеты и пришел к выводам, что акты о выявленных недостатках по счетам-фактурам № 5277, № 5263 в материалах дела отсутствуют; акты по счетам-фактурам № 5583, № 5218 не содержат информации относительно недостатков переданного товара; по счетам-фактурам № 169, № 171 товар фактически получен 31.01.2021 согласно отметок в товарно-транспортных накладных. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что по счетам-фактурам от 23.10.2020 № 5277, от 22.10.2020 № 5263 составлены акты входного контроля от 02.11.2020 № 51.6, от 31.10.2020 № 74.4 соответственно, в которых зафиксированы выявленные недостатки (представлены в материалы дела 29.10.2023). 

Однако фактически товар по указанным счетам-фактурам получен покупателем 30.10.2020, что подтверждается актом приемки товара от 30.10.2020 (представлен в материалы дела 29.10.2023). Доказательств вызова представителя поставщика для приемки несоответствующей продукции, а также акт о выявленных недостатках по форме приложения № 10 к договору в материалы дела не представлены. Акты входного контроля № 51.6 и № 74.4, составленные третьими лицами, без участия представителей поставщика и покупателя не могут являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара, а также поставки товара за пределами установленного срока, тем самым они не являются основанием для приостановки приемки товара.

В отношении счета-фактуры от 12.11.2020 № 5583 апелляционный суд отмечает, что согласно акту о приемке материалов № 52321 товар фактически получен 23.11.2020 (представлен в материалы дела 27.02.2024). При этом указанный акт о приемке материалов от 23.11.2020 составлен покупателем в одностороннем порядке, по форме согласно приложению № 10 к договору. Кроме того, акт не содержит информацию относительно выявленных недостатков товара, что свидетельствует о неправомерности примененного истцом периода начисления неустойки. В частности не указано, что послужило основанием для увеличения периода на 81 день (12 февраля 2021 – согласно расчету истца). В материалы дела так же не представлены доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции, а акт входного контроля от 25.11.2020 № 167.1(представлен в материалы дела 13.05.2024), составленный третьим лицом, без участия представителей поставщика и покупателя, так же не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара по договору, стороной которого составитель не является, и служить основанием для приостановки приемки товара. 

Согласно акту о приемке материалов № 51310 товар по счету-фактуре от 19.10.2020 № 5218 фактически получен 27.10.2020 (представлен в материалы дела 27.02.2024). При этом акт составлен покупателем в одностороннем порядке, по форме согласно приложению № 10 к договору. Однако данный акт не содержит информации относительно выявленных недостатков товара, что свидетельствует о неправомерности примененного истцом периода начисления неустойки. В частности не указано, что послужило основанием для увеличения периода на 34 дня (30 ноября 2020 – согласно расчету истца). В материалы дела так же не представлены доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции, а акт входного контроля от 29.10.2020 № 141.3, составленный третьим лицом, без участия представителей поставщика и покупателя (представлен в материалы дела 13.05.2024), так же не может являться надлежащим доказательством поставки некачественного товара по договору, стороной которого составитель не является, и служить основанием для приостановки приемки товара.

Таким образом, акты входного контроля не могут быть признанными судом достоверными доказательствами, поскольку при их составлении не соблюден установленный договором порядок.

Довод подателя жалобы относительно получения товара по счетам-фактурам от 25.01.2021 № 169 и № 171 позднее даты, проставленной в товарной накладной, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной от 25.01.2021 № 21/0058 (представлена в материалы дела 27.04.2024) товар фактически получен 31.01.2021, что подтверждается подписью водителя-экспедитора.  В соответствии с пунктом 4.2 договора, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в товаросопроводительных документах в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Таким образом, несмотря на то, что спустя один день покупатель проставил штамп с иной датой, датой поставки считается  более ранняя дата (дата передачи товара в пункте назначения), а не дата приемки товара, которая может длиться до пяти дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждается дата передачи товара, на основании которой суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежаще исчисленная сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 20 023 650 руб. 25 коп.

АО «АК «Корвет» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера неустойкив 2 раза до определенного из ставки 0,05 % (10 008 466 руб. 41 коп.)

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, снижая размер начисленной поставщику неустойки в 2 раза до определенного из ставки 0,05%, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с учетом средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, индекса потребительских цен (инфляции), ключевой ставки, ограниченную возможность ответчика как участника закупочной процедуры повлиять на определение размера ответственности, безуспешное принятие им соответствующих попуток посредством представления протокола разногласий к договору, незначительного периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что превышение установленного в соответствии с принципом свободы договора размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, индекса потребительских цен (инфляции), ключевой ставки само по себе не является основанием для снижения неустойки и не применимы в случае нарушения неденежного обязательства, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения АО «Самотлорнефтегаз» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, которыми не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

Размер подлежащей начислению АО «АК «Корвет» в связи с нарушением срока поставки товаров определен судом первой инстанции в размере 10 08 466 руб. 41 коп., что достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов последнего.

С учетом изложенного, доводы АО «Самотлорнефтегаз» о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2024 по делу № А75-21165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина