АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13053/2025

город Вологда

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 315 720 руб. 16 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2025,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 315 720 руб. 16 коп., в том числе: 246 524 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 04.05.2022 по 30.06.2025, 69 195 руб. 88 коп. процентов за период с 17.05.2022 по 05.08.2025.

Определением суда от 27 ноября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 17.05.2022 по 05.08.2025.

Определением от 29 января 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое

пользование земельным участком. Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, заслушав пояснения представителя истца, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0203005:16, общей площадью 18 028 кв. м, по адресу: 

<

...> расположены два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 35:24:0203005:84 (площадь застройки 58,3 кв.м), 35:24:0203005:88 (площадь застройки 1 748,5 кв.м), принадлежащие Предпринимателю на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203005:16 поставлен на кадастровый учет площадью 18 028 кв. м.

Договор аренды земельного участка заключен не был. До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

Администрация направила Предпринимателю претензию с требованием произвести оплату. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 246 524 руб. 28 коп. за период с 04.05.2022 по 30.06.2025 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39,7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим Предпринимателю, не оформлены надлежащим образом.

Между тем, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период следует из самого факта владения им объектами недвижимости, расположенным на спорном земельном участке.

Само по себе отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 04.05.2022 по 30.06.2025 составляет 246 524 руб. 28 коп.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, указал, что

на земельном участке имеются иные объекты, а объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0203005:84 подлежит снятию с кадастрового учета ввиду разрушения. Таким образом, поскольку прав на приобретение земельного участка под объектом незавершенного строительства у ответчика нет, то и арендная плата должна взыскиваться пропорционально площади используемого земельного участка.

Данный довод признан судом необоснованным и отклоняется ввиду следующего.

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203005:16 площадью 18028 кв. м, местоположением: 

<

...> с видом разрешенного использования: ведение производственной деятельности (далее - земельный участок) расположено два объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 35:24:0203005:84 (площадь застройки 58,3 кв.м), 35:24:0203005:88 (площадь застройки 1748,5 кв.м), собственником которых с 04.05.2022 является Предприниматель, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2025 № КУВИ-001/2025-143223138 и № КУВИ-143223132 соответственно.

Также на спорном земельном участке располагаются иные объекты, что находит свое подтверждение в заключении кадастрового инженера МКУ «ГСЦ г. Вологды» ФИО3 от 15.09.2025. Однако, данные объекты не состоят на государственном кадастровом учете, поэтому определить кому и на каком виде права они принадлежат, а также относятся ли данные объекты к капитальным объектам или к временным объектам отсутствует возможность.

Спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в твердых границах.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящее время единственным достоверным источником информации об объектах недвижимости, о правах на них и владельцах объектов недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости.

Предприниматель в спорный период пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:24:0203005:16, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, доказательства обратного и того, что он использовал только часть земельного участка не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определение от 13.10.2009 № 1154-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 436-0).

Следовательно, в случае отсутствия договорных отношений правовым

основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию города Вологды с заявлениями о предоставлении в аренду всего земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:16, что в свою очередь подтверждает, что Предприниматель использует весь указанный земельный участок.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.11.2025. Претензия от 08.09.2025 о погашении задолженности получена ответчиком 28.10.2025. Ответ на претензию не поступал. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с мая по октябрь 2022 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 200 720 руб. 85 коп. за период с ноября 2022 года по май 2025 года.

В остальной части иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 05.08.2025 в размере 69 195 руб. 88 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом справочному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 05.08.2025 составил 49 563 руб. 60 коп. Указанный справочный расчет процентов суд считает верным, требование в данной части подлежит удовлетворению, в остальной части взыскания процентов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошли при обращении с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Вологды 250 284 руб. 45 коп., в том числе 200 720 руб. 85 коп. основного долга, 49 563 руб. 60 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 17 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Попова