Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75523/2022

21 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :акционерное общество "АВТОКРАН АРЕНДА" (адрес:  Россия 196624, п. Шушары, Санкт-Петербург, 2-й Бадаевский проезд, д. 6, литера А, п. 33, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (адрес:  Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ/8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н-430 ОФИС 406, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 465 732 рублей, неустойки в размере 98 187,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От Ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения по делу в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2017 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 170222 (Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (далее - оборудование), а Арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав в согласованные сроки Арендатору 2 единицы оборудования: DINO 180Т (DI210), Dino 210ХТ (DI65) для работы на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, л. Ленина, напротив д. 30 стрпл, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования от 31.08.2021 и возврата-передачи оборудования от 22.01.2022.

Согласно п.4.4 Договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) Арендатор обязан производить оплату |аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью Исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Однако Ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по Договору в полном объеме не произвел.

Размер задолженности подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 12883 от 30.11.2021 г., № 14567 от 31.12.2021 г., № 293 от 21.01.2022 г., в которых отражается начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 6065 от 31.01.2022 г.

Ответчик, получив Акты сдачи-приемки выполненных работ № 12883 от 30.11.2021, № 14567 от 31.12.2021 г., № 293 от 21.01.2022 г., акты не подписал, мотивированный отказ в принятии работ/услуг не предоставил. В соответствии с положениями п.3.2.13 Договора в случае необоснованного уклонения Арендато1!»а от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом.

Согласно п.6.2. Договора в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору Арендодатель вправе начислить и взыскать с Арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предпринимались попытки внесудебного урегулирования спора, для чего ответчику была направлена претензия исх. №414 от 22.04.2021. с требованием оплатить сумму задолженности по Договору, которая был получена Ответчиком 14.05.2021 г. Однако на момент подачи настоящего искового заявления, Истец ответ на претензию не получил, ответчик обязательство по оплате аренды и ремонта оборудования в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет: сумма задолженности по арендной плате 465 732 рубля, сумма неустойки 98 187,26 рублей по состоянию на 12.07.2022 г. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п. 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 и более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью исполнителя и применяется для удобства расчетов. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности и пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.07.2022 г. в соответствии с п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части с учетом расчета до 31.03.2022 г., что составляет 49 751,14 рубль.

Основания для снижения пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» в пользу акционерного общества « Автокран Аренда»:

- задолженность по арендной плате в размере 465 732 рублей,

- неустойку в размере 49 751,14 рубль по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 052 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения 

Судья Киселева А.О.