ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28331/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-18793/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу № А32-28331/2022 по иску ФИО2 

к ФИО3, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой  службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  

ответственностью «Эльвира» (ИНН 

<

***>), нотариусу Сочинского 

нотариального округа ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 Грануш  

Андреевне, 

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания  участников общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ФИО3, Межрайонной  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее –  инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира» (далее -  общество), нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 со следующими требованиями:  

1. Признать незаконным и недействительным переход доли ООО «Эльвира» в  размере 81,3% ФИО3 и признать долю в размере 81,3% в  уставном капитале ООО «Эльвира» за ООО «Эльвира»;  

2. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания  участников ООО «Эльвира» от 29.12.2021 и применить последствия его  недействительности с признанием права на долю в уставном капитале ООО «Эльвира»  за ФИО2 в размере 18,7%;  

3. Признать недействительным Свидетельство об удостоверении решения  органа управления юридического лица 23АА6648383, выданное нотариусом  Сочинского нотариального округа ФИО4 от 29.12.2021 (с  учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых  требований, истец указывает на то, что суд при вынесении решения руководствовался  недействующей редакцией устава общества.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца и общества поступили письменные пояснения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  ФИО2 указывает на то, что истцу стало известно о выходе участников  ООО «ЭЛЬВИРА» ФИО8 (4,2%), ФИО6 (4,2%), ФИО5  (4,2%), ФИО7 (68,7%) после получения из Инспекции протокола от 29.12.2021.  

Вместе с тем, согласно выписки ЕГРЮЛ от 04.04.2022 полученной через  официальный сайт ФНС было обнаружено, что 15 октября 2021 года и 29 октября  2021 года Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю были внесены  изменения сведений о юридическим лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных по  форме Р13014.  

В связи с чем, истец считает, что данными действиями был произведен переход  долей выбывших участников общества на ФИО3  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества  от 29.12.2021 существо решения общего собрания участников заключается в  значительном увеличении уставного капитала за счет вклада одного из участников, в  ситуации, когда доля другого (истца) сократилась до 0,07 %.  

Увеличение уставного капитала за счет вклада одного участника общества  означает, по существу, перераспределение корпоративного контроля за счет  уменьшения доли участия одного участника в пользу другого.  

Учитывая, что протоколом от 29.12.2021 принимались решения в период  действия Устава общества от 01 декабря 2009 года, то принятие соответствующего  решения единолично одним участником общества - ФИО3 является  неправомерным.  

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания  (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона  не следует, что решение ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о  проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или  заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений  общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового  сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован  статьями 35 - 37 названного Закона.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 35 N 14-ФЗ внеочередное общее  собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его  инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества,  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества,  обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества.  

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения  требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества  рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного  общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об  отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может  быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден  установленный законом порядок предъявления требования о проведении  внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов,  предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания  участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует  требованиям федеральных законов.  

В случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о  проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято  решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников  общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В  данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным  органам или лицам список участников общества с их адресами.  

В силу пунктов 1, 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его  проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей  статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание  признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом  всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), согласно которым решение  общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным  независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций)  владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва  общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику  (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с  управлением обществом.  

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников  общества о проведении общего собрания общества является существенным  нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного  собрания недействительными и не имеющими юридической силы.  

Внесение изменений в устав, а также изменение размера уставного капитала  общества относится к компетенции общего собрания участников (п. 1 статьи 32, пп. 2  п. 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет  имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и  (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц,  принимаемых в общество (пунктом 2 статьи 17 Закона).  

Из материалов дела следует, что общее собрание участников ООО «Эльвира» на  собрании 29.12.2021 приняло решение об увеличении уставного капитала за счет  дополнительного вклада участника общества ФИО3 в размере 300 000 руб.  

Согласно п. 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от  общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа  голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может  

принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения  дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть  определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое  для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного  вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная  стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что  номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму,  равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.  

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не  превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной  размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады  могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия  общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом  настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания  участников общества не установлен иной срок.  

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов  общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении  итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав  общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений,  связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом  номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный  вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта  соотношением.  

Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов с учетом уменьшения  размера доли истца (как не внесшего дополнительный вклад) и увеличения доли  участника ФИО3 на величину фактически внесенного дополнительного  вклада, соответствует принятому решению на собрании 29.12.2021, и, фактически в  части внесения дополнительного вклада другим участником является реализацией  процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Аналогичные положения содержит п. 6.16, 6.17 Устава общества в редакции  от 29.12.2021. Истцом подтверждается, что изменения, внесенные в Устав, приобрели  силу для участников общества в день их принятия, т.е. 29.12.2021.  

Принятие общим собранием участников общества решения об увеличении  уставного капитала и состав участников, присутствовавших при его принятии  подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Сочинского  нотариального округа ФИО9, что соответствует требованиям пп. 3 п. 3 статьи 67.1  ГК РФ, п. 3 ст. 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, 6.16, 6.17  Устава.  

Из положений пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что для признания  решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью  недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие  такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных  интересов конкретного участника общества.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2. своевременно была  уведомлена о проведении собрания участников, однако, не принимала участия в  данном собрании, не ходатайствовала о переносе даты и места его проведения, не  заявляла возражений по повестке дня собрания.  

Обжалованное решение общего собрания не обусловлено необходимостью  достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент  

принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным), а интересу истца  обеспечен эффективный механизм защиты. Ненадлежащее отношение участников к  осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при  осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников  (п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019),  Определениях Верховного Суда РФ от 27.04.2022 по делу N А56-74022/2020,  от 29.11.2021 по делу N А55-15173/2020, от 10.12.2021 по делу N А40-157704/2020)).  

В процессе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой  давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а  также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего  собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом  недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда  участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.  Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания  участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его  пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник  общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195  Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день,  когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия  его судом.  

Двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников  общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом  решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения  

(абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Сведения о переходе права на доли ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ и  зарегистрированы в установленном порядке, с этого момента являются  общедоступными (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Запись о ФИО3 как об участнике общества внесена в ЕГРЮЛ,  открытый для всеобщего ознакомления, 15.10.2021 (запись ГРН 2212301208788),  запись об увеличении уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2022 (запись ГРН  2222300289066)  

Материалами дела подтверждается, что о проведении внеочередного общего  собрания участников общества, на котором принималось оспариваемое решение,  истцу стало известно 30.11.2021 (уведомление о вручении (РПО N 35423449009353)).  

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 16.06.2022,  то есть с пропуском срока исковой давности.  

Законом закреплено право участника общества продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли. Продажа либо отчуждение  иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам  допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом, если это не  запрещено уставом общества (ч. 1, 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Согласно пункта 5.7 Устава ООО «Эльвира» продажа либо отчуждение иным  образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам  допускается с соблюдением требований устава и действующего законодательства.  

Устав общества не содержит запрета на отчуждение доли участником третьим  лицам, а также требования о получении согласия участников общества и общества на  переход доли или части доли к третьему лицу.  

Положения п. 5.8 - 5.11 Устава содержат положения о преимущественном праве  покупки доли общества при ее отчуждении посредством купли-продажи.  

При этом, на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему  доли третьему лицу право преимущественной покупки участниками общества не  распространяется (п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N  90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью»).  

Таким образом, запрет на отчуждение доли или части доли лицам, не  являющимся участникам общества, Уставом не предусмотрен, участники имели право  отчуждать свою долю, как участникам общества, так и третьим лицам.  

Договоры дарения долей в пользу ФИО3 нотариально удостоверены,  заключены с соблюдением требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», п. 5.17 Устава.  

Нарушений при совершении нотариусом нотариальных действий судом не  установлено.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным  и недействительным переход доли общества в размере 81,3% ФИО3 и признании доли в размере 81,3% в уставном капитале общества  отказано.  

Из положений пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» следует, что для признания решения собрания участников  общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима  совокупность условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и  

нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества (Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные  неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 109  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).  

Порядок созыва общего собрания участников регламентирует статья 36 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не  позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом обществ (п. 1 ст. 36).  

Уведомление о проведении собрания участников общества 29.12.2021  направлено ФИО2 26.11.2021, вручено ФИО2 27.11.2021, что  подтверждается уведомлением о вручении (РПО № 35423449009353). В извещении  от 26.11.2021 указаны дата, время и место проведения собрания участников. В  уведомлении указана повестка собрания участников (л.д. 73, 74). На собрание  ФИО2 не явилась.  

Располагая информацией о собрании, ФИО2 имела возможность принять  участие в собрании.  

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества,  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия  такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом  общества (п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Единогласно принимаются всеми участниками общества решения по вопросам,  указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия  таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом  общества.  

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», п. 8.3. Устава ООО «Эльвира» решения по вопросам, включенным  в повестку дня внеочередного общего собрания участников от 29.12.2021г.,  принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников  общества.  

Устав ООО «Эльвира» в редакции 2009 года устанавливал единогласное  принятие решений по вопросам принятия решений о реорганизации или ликвидации  общества, оценки имущества для оплаты долей, а также выплате действительной  стоимости доли участника, на имущество которого обращено взыскание. На  оспариваемом истцом собрании указанные вопросы не рассматривались.  

Учитывая распределение долей участников общества (18,7% у участника  ФИО2), голос ФИО2 не мог повлиять на итоговое решение общего  собрания.  

Из письменных пояснений ответчиков, представленных суду апелляционной  инстанции, следует, учитывая давние дружественные отношения и желая прекратить  конфликт, ответчики предприняли действия по возвращению размера долей сторон и  

уставного капитала общества в первоначальное положение: доля ФИО2  составляет 18,7%, уставной капитал – 10 000 руб., что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ. Указанные действия предпринимались ответчиком с начала 2023 года,  однако с учетом замечаний ИФНС № 16 и мер по обеспечению иска, принятых судом,  были реализованы только в ноябре 2023 года. В связи с изложенным, отсутствует  предмет спора по требованию о восстановлении размера доли ФИО2 до 18,7% и  размера уставного капитала общества до 10 000 руб. Доказательства причинения истцу  либо обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, истцом не  представлены. Истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных  интересов в отношении обжалуемого решения собрания (аналогичная позиция  сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.05.2023 по делу N А32-30897/2022). Со стороны ФИО2 уже длительное  время наблюдается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в  общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать  значимые хозяйственные решения, без которых деятельность общества существенно  затрудняется.  

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие  осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные  последствия для участников.  

Таким образом, участник общества сам способствовал созданию данной  ситуации, а потому не может требовать признать недействительным решение общего  собрания участников (аналогичная позиция сформулирована в п. 14 Обзора судебной  практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных  обществах, (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), Определениях Верховного Суда РФ  от 27.04.2022 по делу N А56-74022/2020, от 29.11.2021 по делу N А55-15173/2020,  от 10.12.2021 по делу N А40-157704/2020).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, приняв во  внимание как недоказанность доводов иска по существу, так и пропуск истцом срока  исковой давности.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 по делу   № А32-28331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов