АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1221/24 

Екатеринбург 12 марта 2024 г. Дело № А47-19253/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Новиковой Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орьспецстрой»  (далее – общество «Орьспецстрой», заявитель) на определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о возвращении апелляционной  жалобы по делу № А47-19253/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи  принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Оренбургской области (далее - инспекция) – ФИО1  (доверенность от 22.09.2021).  

Общество «Орьспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с рассматриваемыми требованиями к инспекции о признании  недействительным решения от 15.08.2022 № 18-14/4344.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 03.11.2023 общество «Орьспецстрой»  обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 26.01.2024 апелляционная жалоба на решение суда от 03.11.2023  возвращена  обществу «Орьспецстрой».  

В кассационной жалобе заявитель просит определение Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, направить дело в суд  

апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по  существу, приводя доводы о том, что судом апелляционной инстанции не  применены положения п. 5, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что им не пропущен срок для  устранения недостатков; 25.01.2024 в адрес суда апелляционной инстанции  направлены документы во исполнение определения от 22.12.2023 об оставлении  апелляционной жалобы без движения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба общества  «Орьспецстрой» оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктом  4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: заявителем  не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в  размере 1500 руб.; не приложены доказательства направления копии апелляционной  жалобы лицам, участвующим в деле; не указаны основания, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные  правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Заявителю судом апелляционной инстанции предложено в срок до 25.01.2024  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не  будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд  возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке,  предусмотренном статьей 264 АПК РФ.  

Поскольку в установленный срок определение суда от 22.12.2023 не  исполнено и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения  заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, то на основании  пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  возвратил апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального  срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало процессуального срока.  

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно  быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок  истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным  правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие  операции.  

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении арбитражным судом  продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить  

обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения,  помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться  время на доставку почтовой корреспонденции.  

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому,  чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение  таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до  истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без  движения.  

Из материалов дела следует, что копия определения от 22.12.2023 об  оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом апелляционной  инстанции обществу «Орьспецстрой» по адресу: 460050,  г. Оренбург, Оренбургская область, Ноябрьская 

<

...> (адрес, указанный в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанный самим  заявителем в апелляционной жалобе) и возвращена почтовой организацией в суд  апелляционной инстанции с отметкой на конверте «истек срок хранения».  

Кроме того, копия определения от 22.12.2023 об оставлении апелляционной  жалобы без движения направлена представителю общества ФИО2, по адресу  указанному в апелляционной жалобе: 460001, Оренбург, Оренбургская обл., а/я 2649  и вручена адресату 11.01.2024, что подтверждается уведомлением о почтовом  отправлении.  

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также  размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда  об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.12.2023 опубликовано в  Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru – 23.12.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба оставлена без движения и  по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не  располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен  ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым  судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в  определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя  информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок  либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  движения в связи с наличием таких препятствий.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами судом апелляционной инстанции  сделан вывод о том, что в данном случае апелляционный суд такими  доказательствами располагал.  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из разъяснений  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока,  установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи  нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции  (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой  корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как  своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих  обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования  считаются исполненными в момент приема документов судом.  

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого  заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от  него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия,  направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них  стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об  оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно  направления документов в суд по почте, без учета времени доставки  корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05).  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без  движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленные  в определении суда срок, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  жалобу заявителю.  

Таким образом, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной  инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 ходатайство общества  «Орьспецстрой» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная  жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 03.11.2023 по делу № А47-19253/2022 принята к производству Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

 С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о  возвращении апелляционной жалобы по делу № А47-19253/2022 Арбитражного суда  Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орьспецстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова