ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7303/2023

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от иностранной компании TV TOKYO Corporation» представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу иностранной компании «TV TOKYO Corporation» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2024 года по делу № А44-7303/2023, 

у с т а н о в и л:

иностранная компания TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») (регистрационный номер Компании: 0104-01-018940, адрес: Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106-8007, JAPAN (Роппонги, 3 тёмэ, 2-1, район Минато-ку, Токио, 106-8007, Япония); далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл.; далее – ИП ФИО2) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение NARUTO логотип; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение SASUKE UCHIHA SHIPPUDEN; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение SAKURA NARUNO SHIPPUDEN; а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 980 руб. в возмещение расходов, связанных с приобретением товара, 200 руб. расходов, понесенных на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 285 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 05 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Компании взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 122 руб. 50 коп. в возмещение расходов, связанных с приобретением товара, 25 руб. в возмещение расходов, понесенных на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 35 руб. 67 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в рамках настоящего дела истцом подтверждены права лишь на аудиовизуальные произведения, тогда как представленный в материалы дела аффидевит подтверждает факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, каждый из которых является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Вопреки выводам суда, истец является единственным владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях, различных анимационных сериалах, включая их отдельные части, такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т. д. Изображения произведений изобразительного искусства в представленном аффидевите являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. Позиция истца о самостоятельном характере спорных объектов согласуется с судебной практикой. Применительно к произведению изобразительного искусства нарушение выразилось в использовании на товаре обозначений, являющихся результатом переработки оригинальных рисунков, которые содержатся в приложении к аффидевиту. Необходимость установления всей цепочки правообладателей отсутствует до тех пор, пока ответчик не представит доказательства принадлежности прав другому лицу. Ответчик таких доказательств не представил. Ссылка суда на комикс «NARUTO» не имеет значения по настоящему делу, поскольку является отдельным охраняемым объектом интеллектуальной собственности. Суд неправомерно переквалифицировал объекты интеллектуальной собственности истца и изменил расчет компенсации. Также ошибочным является вывод суда о наличии в действиях ответчика единства намерений с учетом расчета размера удовлетворенных исковых требований по количеству объектов интеллектуальной собственности истца, а не совершенных ответчиком в совокупности нарушений. Каждая сделка купли-продажи материальных носителей квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, однако им не представлено надлежащих доказательств такого факта. Суд неверно истолковал положения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), а также положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части расчета допущенных ответчиком нарушений и вопреки смыслу пункта 65 Постановления № 10 не учел самостоятельность каждой заключенной сделки купли-продажи. 

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, имеющим регистрационный номер 0104-01-018940. 

В исковом заявлении Компания указывает, что ей принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «NARUTO», изображение персонажей «NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN», «SASUKE UCHIHA SHIPPUDEN», «SAKURA HARUNO SHIPPUDEN», что подтверждается аффидевитом с произведениями с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выданным от имени ФИО4 Хираока, который является членом совета директоров.

В ходе закупки, произведенной 06.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Чудинцева, д. 5, истцом выявлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара в виде поясной сумки, на которой имелись следующие изображения: «NARUTO», «NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN»,  «SASUKE UCHIHA SHIPPUDEN», «SAKURA HARUNO SHIPPUDEN».

В ходе закупки, произведенной 07.08.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29, истцом выявлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком аналогичного товара в виде поясной сумки, на которой имелись следующие изображения: «NARUTO», «NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN», «SASUKE UCHIHA SHIPPUDEN», «SAKURA HARUNO SHIPPUDEN».

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовыми чеками от 06.08.2023 и от 07.08.2023 на сумму 490 руб. каждый, в которых содержится информация о продавце (ИНН 

<

***>). Также Компанией представлен диск с видеозаписью реализации товара и сам реализованный товар (поясные сумки в количестве 2 штук).

Компания обратилась к ИП ФИО2 с претензией от 20.10.2023 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, поскольку пришел к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение, а распространение двух экземпляров товаров составляет одно нарушение, поскольку охватывается единством намерений правонарушителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Пунктом 81 Постановления № 10 установлено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т. п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что, поскольку принадлежность части произведения (отрывка аудиовизуального произведения) к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, то в каждом конкретном случае следует установить наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Пунктом 9 данного обзора установлено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на часть произведения, должен обосновать, что такая часть произведения существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными положениями закона, с учетом приведенных разъяснений, установлена презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права.

В подтверждение того, что Компания является правообладателем исключительных авторских прав на отдельные произведения изобразительного искусства, истец ссылается на представленный в материалы дела нотариально заверенный аффидевит (письменные показания под присягой) Тосиюки Хираока, члена Совета директоров Компании, с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

В пункте 3 аффидевита указано, что «Компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы). Авторское право, принадлежащее Компании, включает право на создание производных произведений».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в дело нотариально заверенный аффидевит, учитывая что в аффидевите буквально указано, что аудиовизуальные произведения включают в себя их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т. д.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания является правообладателем трех аудиовизуальных произведений: «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и (или) «Боруто» (Boruto), включая «Наруто» (Naruto), «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden) и «Боруто» (Boruto), и все приложения к аффидевиту являются частью указанных аудиовизуальных произведений.

Суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые в аффидевите аудиовизуальные произведения созданы на основании комикса, который в силу положений абзаца 4 пункта 7 статьи 1259 ГК РФ является единым объектом изобразительного искусства. 

Каких-либо доказательств отнесения частей аудиовизуальных произведений – логотип NARUTO, рисунки персонажей NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN, SASUKE UCHIHA SHIPPUDEN, SAKURA NARUТO SHIPPUDEN к самостоятельным объектам охраны истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, определяя количество нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение на поясных сумках персонажей NARUTO UZUMAKI SHIPPUDEN, SASUKE UCHIHA SHIPPUDEN, SAKURA NARUТO SHIPPUDEN и логотипа NARUTO, являющихся частью аудиовизуального произведения «Наруто» (Naruto) образует одно нарушение исключительного права истца. 

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается кассовыми чеками от 06.08.2023, 07.08.2023, а также видеозаписью процесса закупок.

Суд оценил названные доказательства как допустимые и достаточные и пришел к выводу о том, что ответчиком путем продажи спорного товара допущено одно нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение «Наруто: Ураганные хроники» (Naruto Shippuden).

Каких-либо возражений относительно статуса истца, а также возражений относительно аффидевита ответчиком не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом принципа состязательности апелляционный суд не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы. Ответчик с апелляционной жалобой не обращался.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. компенсации за 8 нарушений исключительных прав истца.

Минимальный предел размера компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о совершении ответчиком одного нарушения исключительных прав истца, минимальный размер компенсации за два нарушения по расчету суда составил 10 000 руб.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 62 Постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В пункте 65 Постановления № 10 указано, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

Материалами дела подтверждается, что закупка товаров в магазинах ответчика произведена истцом в относительно короткий промежуток времени (06.08.2023 и 07.08.2023). При этом после первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав. Доказательств предъявления ответчику требования о прекращении нарушения своих прав после первой закупки товара истец в материалы дела не представил. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии единства намерений ответчика, поскольку поясные сумочки закуплены им единожды одной мелкой партией по накладной (УПД) от 06.05.2019 № УТ-89 (позиция 8 «Мультяшки Сумка детская поясная»), проданы только в 2023 году, что свидетельствует об одном факте нарушения, допущенным ответчиком. 

Ввиду того, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные с 06.08.2023 по 07.08.2023, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика, и поскольку суд пришел к выводу о совершении ответчиком нарушения исключительных прав Компании в отношении одного аудиовизуального произведения, суд правомерно взыскал компенсацию в сумме 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2024 года по делу № А44-7303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной компании «TV TOKYO Corporation» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько