ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-4024/2014

город Воронеж

30 января 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25  

января 2017 года. 

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 30  

января 2017 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Ольшанской Н.А.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Департамента экономического развития администрации города Липецка:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Управления потребительского рынка администрации города Липецка:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного постановления по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Департамента экономического развития  администрации города Липецка на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 05.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу №  

А36-4024/2014 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича (ОГРНИП  304482204100100, ИНН 482400102500) о признании незаконным решения  Департамента экономического развития администрации города Липецка  (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601), оформленного письмом № 265506-06/1 от 09.07.2014 за подписью и.о. начальника управления развития  бизнеса и потребительского рынка А.В. Мамонова, об отказе во внесении  изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов –  киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы,  утвержденную постановлением Администрации г. Липецка № 40 от  19.01.2012, в части включения в схему мест для размещения двух павильонов  быстрого питания площадью по 30 кв.м. каждый по адресам: г. Липецк, пр.  Победы, район дома 1 и г. Липецк, ул. Московская, район дома 12, и  незаконным бездействия Департамента экономического развития  администрации города Липецка, Администрации города Липецка,  выразившегося в несовершении действий по внесению изменений в Схему  размещения нестационарных торговых объектов – киосков и павильонов на  территории города Липецка на 2012-2014 годы в части включения в схему  места для размещения двух павильонов быстрого питания площадью по 30  кв.м. каждый по адресам: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 и г. Липецк,  ул. Московская, район дома 12,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  незаконными решения Департамента экономического развития  администрации города Липецка (далее – Департамент), изложенного в  письме от 09.07.2014 № 2655-06-06/1 об отказе во внесении изменений в  Схему размещения нестационарных торговых объектов - киосков и  павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы, утвержденную  постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012 № 40, в части  включения в схему мест для размещения павильона быстрого питания  площадью по 30 кв. м по адресу: 

<

...> район дома 1;  бездействия Департамента и Администрации города Липецка (далее –  Администрация), выразившегося в не совершении действий по внесению  изменений в вышеуказанную Схему в части включения в схему места для  размещения павильона быстрого питания площадью по 30 кв. м по адресу: 

<

...> район дома 1 (с учетом принятых арбитражным судом  уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2014 в  удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной  инстанции от 06.02.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от  28.10.2014 в части отказа в признании незаконным решения Департамента,  оформленного письмом от 09.07.2014 № 2655-06-06/1, об отказе во внесении  изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов -  киосков и павильонов на территории города Липецка на 2012-2014 годы,  утвержденную постановлением Администрации г. Липецка от 19.01.2012   № 40, в части включения в схему места для размещения павильона быстрого  питания площадью 30 кв. м, по адресу: г. Липецк, пр. Победы, район дома 1 –  отменено. Указанное решение Департамента экономического развития  администрации города Липецка признано незаконным. На Департамент  экономического развития администрации города Липецка возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  28.05.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.02.2015 по делу № А36-4024/2014 оставлено без изменения.  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в  пользу предпринимателя с Департамента экономического развития города  Липецка взыскано 76000 руб. судебных расходов.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 о  взыскании судебных расходов по делу № А36-4024/2014 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Департамента экономического  развития администрации города Липецка – без удовлетворения.  

 При этом, при принятии постановления судом апелляционной  инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах за подготовку  отзыва на апелляционную жалобу, о взыскании которых ИП ФИО3  ходатайствовал в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

 В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке,  предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого  

им постановления принять дополнительное постановление по заявлению  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того,  последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного  постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном  заседании с извещением лиц, участвующих в деле.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о взыскании  судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  назначено на 25.01.2016 в 11 час. 00 мин.  

В судебное заседание по вопросу принятия дополнительного  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица,  участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

В материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные  предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу в части взыскания  судебных расходов и представленные в обоснование заявленных ко  взысканию судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

При этом согласно пункту 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в  рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие  жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы.  

Как следует из материалов дела, что 25.07.2014 между ИП ФИО3 и адвокатом Харламовой А.В. было заключено соглашение об оказании  юридической помощи по представлению интересов ИП ФИО3 в  Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом Арбитражном  апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Центрального  округа.  

 В силу пункта 4.1 Соглашения Доверитель (ИП ФИО3)  оплачивает работы по предоставлению услуг в следующих размерах: по 4000  руб. за составления заявления и иных правовых документов по делу, по 5000  руб. за каждый день участия адвоката в заседании Арбитражного суда  

Липецкой области, по 10000 руб. за каждый день участия адвоката в  заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, 25000 руб.  за каждый день участия адвоката в заседании Федерального Арбитражного  суда Центрального округа.  

Во исполнение указанного соглашения от 25.07.2014, стороны  составили Акт приемки выполненных работ от 01.11.2016, из содержания  которого следует, что адвокатом Харламовой А.В.оказана, а Доверителем  принята следующая юридическая помощь:  

1) консультации, справки по правовым вопросам, возникающим у  Доверителя в ходе судебного разбирательства по делу № А36-4024/2014;  

2) составление отзыва на апелляционную жалобу Департамента  экономического развития Администрации города Липецка на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36- 4024/2014.  

В подтверждение факта оплаты услуг по составлению отзыва на  апелляционную жалобу Департамента экономического развития  Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36-4-24/2014 к заявлению  приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 80 от 01.11.2016 на  сумму 4 000 руб.  

 07.11.2016 индивидуальным предпринимателем в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента. Данное  обстоятельство подтверждает факт надлежащего оказания исполнителем  услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что материалами дела подтвержден факт несения индивидуальным  предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по подготовке  отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения настоящего дела, а  также факт их оказания исполнителем.  

Апелляционный суд также учитывает соответствие заявленных ко  взысканию расходов минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за  оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными  судами о применении законодательства, вытекающим из административных  правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о  налогах и сборах) на 2014 год, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).  

 Департамент отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по  подготовке отзыва на апелляционную жалобу не представил, о чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов не заявил.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  необходимость в предпринимателем несении спорных расходов была  обусловлена подачей апелляционной жалобы Департаментом  экономического развития администрации города Липецка объем  

выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной  жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены  документально, считает необходимым заявление индивидуального  предпринимателя о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на  апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, взыскать с  Департамента экономического развития администрации города Липецка в  пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Алексеевича  судебные расходы в полном объеме - 4 000 руб.  

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

взыскать с Департамента экономического развития администрации  города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  304482204100100, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 4000  руб.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи Н.А. Ольшанская 

 ФИО1