ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-612/2018

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

при участии от «JTK OU» ФИО2 по доверенности от 17.12.2017       № 17/017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       «JTK OU» на определение Арбитражного суда Псковской области                                    от 20 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления к производству по делу № А52-612/2018 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

«JTK OU» (юридический адрес: Pavlovi tn. 9-59, 40232, Sillamae, Estonia, регистрационный номер 10195068; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                   (ОГРН 1175321005640, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007,                           

<

...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления               № 6000676 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля  2018 года  по делу № А52-612/2018 в принятии заявления общества отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи                    248 АПК РФ дела об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. Ввиду этого и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ № 10), общество считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не является основанием для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В материалах дела усматривается, что общество оспаривает постановление управления № 6000676 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера вмененного в вину общества административного правонарушения, суд первой инстанций обоснованно указал о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации, следовательно, по мнению общества, арбитражный суд должен был принять заявление общества по настоящему делу к производству и рассмотреть его по существу.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Частью 2 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Частью 2 статьи 248 АПК РФ предусмотрено, что в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 26 Пленума ВАС РФ № 10 также указано на то, что в соответствии с частью 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся дела об административных правонарушениях, совершенных иностранными лицами в Российской Федерации. Исходя из положений части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности иностранного лица, не имеющего места нахождения или места жительства на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Статья 248 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по отношению к судам иностранных государств, то есть разграничивает компетенцию российских и иностранных судов.

При этом положения этой статьи АПК РФ не исключают применение правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 207 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права и положений части 2 статьи 254 АПК РФ следует признать, что иностранные лица обращаются в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и обязательно в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как указано выше, нарушение норм в сфере безопасности дорожного движения не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется со сложившейся судебной практикой (судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу                 № А56-49999/2014).

Поскольку до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось, то оно не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления. 

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля                          2018 года об отказе в принятии заявления к производству по делу                                     № А52-612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу «JTK OU» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко