АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4223/2020

02 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021г.

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском», Саратовская область, Саратовский район, с. Клещевка 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Приволжская железная дорога, г.Саратов 

третье лицо: СПАО «Ингосстрах, г. Москва

 

о взыскании 185880руб.

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 19.03.2021г., ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.12.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, подлинный диплом, ФИО4, по доверенности от 11.12.2020г., копия диплома

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Транском» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Приволжская железная дорога о взыскании 185880 руб.

Определением суда от 16.04.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание, назначенное на 25.03.2021г. на 15час.10мин., явились представители сторон. 

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 29.03.2021г. на 15час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно автомобилю Volvo FH, государственный регистрационный знак А 305 СН164, вреда в размере 183067рублей.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транском» в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 6492 рубля.

3.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транском» расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей.

4.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транском» стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000рублей.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что  ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.  Со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо нарушения, которые могли привести к ущербу, что подтверждается актом совместного осмотра железнодорожного переезда 25 км пк 3 перегона Гумрак – Орловка от 08.05.2019г., а также отсутствием у Волгоградской дистанции пути запроса на согласование провоза груза, на основании пп.24 раздела V Приказа №258 от 24.07.2012г. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, СПАО «Ингосстрах», в отзыве на иск просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 152-169 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым пояснить следующее.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Общество  обратилось  в  арбитражный  суд  с требованием  о  возмещении   организацией  вреда, причиненного имуществу общества.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и(или) порядок не установлены законом или договором.                               Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Обществом на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу.

 Следовательно, требование общества основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядку урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2019г. при переезде железнодорожного переезда станции Орловка в Городищенском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО5, собственник Общество с ограниченной ответственностью «Транском».

Автомобиль Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 двигался со стороны города Волгограда, при переезде через железнодорожный переезд станции Орловка совершил наезд на крышку устройства заграждения железнодорожного переезда (УЗП), в результате чего от УЗП оторвался кусок латки и повредил топливный бак автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2. государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2019 года в 11 часов 00 минут в Городищенском районе Волгоградской области на ж/д переезде ст. Орловка гр. ФИО5, управляя а/м Volvo г/н 

<

***> двигаясь со стороны г. Волгограда при переезде через железнодорожный переезд ст. Орловка совершил наезд на крышку УЗП в результате чего оторвалась латка и повредила топливный бак. 

В целях установления стоимости устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате наезда на УЗП общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось в экспертное учреждение.

Экспертным заключением от 17 февраля 2020 года № 398, составленным ООО «Техническая экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного марки Volvo FH-TRUCK 4x2, регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 19.05.2019г. по среднерыночным ценам в Саратовской области на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей - 185 880 руб. (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят рублей); с учетом износа заменяемых деталей - 71 849 руб. (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять рублей).

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло    в    границах железнодорожного переезда из-за ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В связи с бездействием ответчика,  истец обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных положений, целью возмещения убытков в судебном порядке является полное возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Определением суда от 14.01.2021г. судом назначена по делу №А57-4223/2020 судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области", эксперту ФИО6.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта № 123 от 11.03.2021г., согласно которому эксперт ответил на поставленные вопросы: 

По первому вопросу.

В ходе произведенного исследования установлено, что образование повреждений в боковой правой части автомобиля «Volvo FH-TRUK 4x2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> зафиксированных в Таблице №1 таких как: бак топливный правый, теплозащитный экран, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2019г. при переезде железнодорожного переезда станции Орловка в Городищенском районе Волгоградской области.

По второму вопросу.

Причина образования повреждений топливного бака и защитного экрана глушителя автомобиля «Volvo FH-TRUK 4x2», с государственным регистрационным знаком 

<

***> обусловлена контактным взаимодействием отделившегося ремонтного фрагмента верхней площадки заградительного устройства переезда.

По третьему вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH-TRUK 4x2», государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2019 года, без учета износа составляет, составляет- 183 067 руб. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами не оспорена, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит  на заявителе, истце.

Повреждение транспортного средства, находящегося во владении истца, вследствие наезда на крышку устройства заграждения железнодорожного переезда, вследствии отделившегося ремонтного фрагмента верхней площадки заградительного устройства переезда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств наличия вины в действиях водителя истца, а равно технической возможности предотвратить ДТП наезд на УЗП, не представлено.

Таким образом, поскольку повреждения причинены при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязанности ОАО "РЖД" возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из абз. 3 ст. 2 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования включает в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

На основании Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.08.2012 N 314 "Об открытии железнодорожной станции Орловка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" была открыта железнодорожная станция Орловка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.10.2017 N 397 (ред. от 30.11.2017) "О внесении изменений в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых ими операций" в связи с переименованием некоторых остановочных пунктов внесены изменения в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, в том числе включено наименование остановочного пункта сетевой разметки - станция Орловка.

Согласно сведений с официального сайта ОАО «РЖД» (https://cargo.rzd.ru) станция Орловка Приволжской железной дороги открыта для грузовой работы.

Следовательно, железнодорожный переезд станции Орловка принадлежит ОАО «РЖД».

Относительно доводов ответчика о том, что ответчиком по делу следует считать СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым пояснить следующее.

15.08.2018 - между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее - Договор). 08.12.2018 ОАО «РЖД» был выдан полис страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241-1 (срок действия с 08.12.2018 по 07.12.2019) (далее-Полис).

Согласно п.11.1 указанного Договора:

При наступлении страхового случая Страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, о случившемся Страховщику и в компетентные органы; незамедлительно извещать Страховщика о всех требованиях, предъявляемых ему в связи  со страховым случаем или предполагаемым страховым случаям, представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причинённых им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности  и информировать Выгодоприобретателей о предоставлении Страховщику докуметентов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Судом установлено, что относительно заявленного события, заявлений о выплате страхового возмещения, претензии и необходимых документов, предусмотри Договором, от Выгодоприобретателя и Страхователя, до поступления искового заявления в суд в  адрес  СПАО   «Ингосстрах»  не  поступало.   

   Согласно п.2.4. Договора:  «Обязанность  Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- На основании предъявленной Страхователю претензии, признанной добровольно,

-  На основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям,

-   На   основании   иных   документов,    подтверждающих   факт   причинения ущерба Выгодоприобретателям  в результате наступления  страхового  случая,   предусмотренного настоящим Договором

Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, установленных  фактических обстоятельств, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в  связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Согласно ст.931 ГК РФ п. 4 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованием возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Применительно к данному случаю такими правилами являются утвержденные Страховщиком СПАО "Ингосстрах" Общие условия по страхованию гражданской ответственности от 24.06.2015, Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правила страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016.

Вопрос определения размера ущерба и порядка выплаты страхового возмещения при частичном повреждении имущества Выгодоприобретателя - юридического лица урегулирован как в Правилах страхования, так и в договоре страхования

Так как истцы не обращались с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО "PЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцам, не был составлен страховой акт и  страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истцов страховщиком нарушены его виновными действиями.

К правоотношениям истца и непосредственного причинителя ущерба не подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости учета степени износа заменяемых деталей ввиду того, что заявленное истцом требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы;; но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб, и именно стоимость восстановительного ремонта 183067рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено  требование об отнесении на ответчика  расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд, к исковому заявлению истцом приложено экспертное заключение от 17 февраля 2020 года № 398, составленное ООО «Техническая экспертиза», платежное поручением № 859 от 12.02.2020г. на сумму 6000рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку является доказательством по делу. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6576рублей, что подтверждается платежным поручением № 1113 от 26.02.2020г. в сумме 6576рубля.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6492рублей.

Государственная пошлина в сумме 84 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35000руб. также подлежат распределению в соответствии с норами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны, с ответчика по делу в сумме 35000рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор на предоставление юридических услуг от 15.01.2020года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транском», (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

Согласно п.1.   ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется свободой договора и состоит:

1.1. Представительство интересов Доверителя в судебном производстве в Арбитражном суде Саратовской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транском» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба причиненного автомобилю Volvo КН 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 19.05.2019г.

 Пунктом 3. предусмотрены обязанности исполнителя.

3.1.  Приступить к исполнению договора после предоставления Доверителем подлинников всех необходимых документов, относящихся к предмету данного договора;

3.2.  В ходе исполнения данного договора исходить из интересов Доверителя;

3.3. Подготовить претензию, исковое заявление в суд и необходимые приложения к нем-

3.4. Подать исковое заявление в суд и представлять по нему интересы Доверится в суде,

В соответствии с п. 4.1.   стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических составляет  30000 (Тридцать тысяч) рублей: 10000 (Десять тысяч) рублей за составление и подачу искового заявления в суд; 20000 (Двадцать тысяч) рублей за представительство интересов Доверителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.2.  услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с п. 3 данного договора, оплачиваются Доверителем путем предоплаты в размере 100 % стоимости услуг, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами данного договора.

Во исполнение условий договора ООО «Транском» оплатило ИП ФИО2 по договору денежные средства в сумме 30000рублей, что подтверждается платежным поручением № 511 от 28.01.2020г. в сумме 30000рублей.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор на представление юридических услуг от 15.01.2020г., воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «Транском», было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области.  Представитель истца учавствовал в судебных заседания арбитражного суда Саратовской области.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-4223/2020, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии,  искового заявления, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., суд считает необходимым отказать.    

 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                    РЕШИЛ:

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Физкультурно-спортивный комплекс" (сокращенное наименование - МУП «ФСК»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквитенс" (сокращенное наименование – ООО «Аквитенс»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов причиненный материальный ущерб в сумме 34570,71руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                               Е.В.Бобунова