ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10588/2021

Дело № А40-92828/20

г. Москва

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕНТ МСК" на решение Арбитражного суда                г. Москвы от 11 января 2021 г. по делу № А40-92828/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕНТ МСК" о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСВЕНТ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕНТ МСК", размещенные в сети Интернет на интернет-страницах по адресу https://www.youtube.com/watch?v=RSD38-eHX9I&t=2s, отзыв автор ролика и владелец канала «Ремонт квартир в СПБ от компании Ремонтаж», следующего содержания «В этом видео я покажу вам нюансы по лючку от компании #лючкирф а именно модель секрет 3.0. Если компания выйдет со мной на связь, и мы решим вопрос, то я сниму отдельное видео об этом.», «Это видеоотзыв о лючке три ноль от компании лючки рф».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления указано, что на видеохостинге youtube.com (далее - Интернет площадка) размещен отзыв порочащий деловую репутацию заявителя. Отзыв размещен по ссылке:

https://www.youtube.com/watch?v=RSD38-eHX9I&t=2s

В обоснование своего требования заявитель сослался на те обстоятельства, что сведения, распространенные указанным выше пользователем сети Интернет на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=RSD38-eHX9I&t=2s представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании, сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании, поскольку содержат следующее: «В этом видео я покажу вам нюансы по лючку от компании #лючкирф а именно модель секрет 3.0. Если компания выйдет со мной на связь, и мы решим вопрос, то я сниму отдельное видео об этом.», и аналогичные по смыслу обвинения в мошенничестве. Данные сведения умаляют деловую репутацию компании.

По мнению заявителя, данные вышеприведенные сведения, размещенные на указанном сайте в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее некачественно и оказывает не квалифицированные услуги.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят вред её репутации.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Истец ссылался на то, что автором ролика и владельцем канала «Ремонт квартир в СПБ от компании Ремонтаж» были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на Интернет сайте указанном выше.

Однако, как указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов лиц оставивших их.

Как установлено судом, при использовании указанных интернет площадок, пользователи самостоятельно осуществляют поиск компаний, а также обмениваются мнениями о товарах, работах и услугах, которые предоставляют эти компании, основываясь исключительно на личном опыте. В частности, различными пользователями были оставлены отзывы (как положительного, так и отрицательного характера) о поведении компании заявителя.

Само по себе субъективное мнение о качестве услуг и деятельности организации, изложенное в корректной форме и не носящее оскорбительного характера, не может быть признано недостоверной и порочащей информацией. В данном случае частные мнения авторов могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» под запрещенной к распространению информацией понимается «информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность».

Таким образом, как усматривается из материалов дела, приведенные заявителем отзывы на сайте https://www.youtube.com/ не подпадают ни под одну из перечисленных в законе категорий. Заявитель описывает в исковом заявлении процедуру включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, однако заявитель не приводит ни одного довода или подтверждения, того, что указанные им отзывы являются информацией, запрещенной к распространению в Российской Федерации. Признание сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина не влечет автоматического отнесения таких сведений к информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем отзывы на сайте https://www.youtube.com/ являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» положения п.п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить.

Как указал Верховный Суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. № 10-КГ13-2), способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно  в   ином   порядке   -   в   форме   особого   производства   на   основании   заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.09.2013 г.) и абзац третий п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему сведений, порочащих, по мнению истца, его деловую репутацию, не усматривается их порочащий характер, поскольку распространённые сведения об истце являются высказанными оценочными суждениями пользователей сайтов принадлежащих ответчикам, которые являлись клиентами истца.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда Российской Федерации (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., п.п. 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора-распространителя сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения. Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, -является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

Пункт 5 ч. 1 ст. 57 «Освобождение от ответственности» Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на заявителя расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-92828/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСВЕНТ МСК"  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  А.И. Трубицын

 

 Т.В. Захарова