ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2018 года                                                   Дело № А08-841/2017город Воронеж                                                                                           

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-841/2017 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 324,47 руб., 

третьи лица: министерства финансов Российской Федерации, администрация Белгородской области, администрация г. Белгорода,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: ФИО4, представителя по доверенности от 17.11.2017 № 53;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представители не явились, надлежаще извещена;

от министерства финансов России – представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации Белгородской области – представители не явились,  надлежаще извещена;

от администрации г. Белгорода – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с иском о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) суммы 16 324,47 руб., представляющей собой  неосновательное обогащение казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования (с учетом уточнений), пропорционально за счет средств соответствующих бюджетов.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда области не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО3 ссылается на отказ налоговому органу во взыскании числящейся за ней задолженности по уплате пени  за 2011 год в сумме  16 324,47 руб. в порядке приказного производства, а также на неоднократные ее обращения к налоговому органу с заявлениями о списании данной задолженности как безнадежной ко взысканию, оставленные налоговым органом без исполнения.

В указанной связи вынужденная уплата данной суммы пени в 2016 году в связи с отказом  в продлении  права пользования участком недр местного значения не может, по мнению предпринимателя, считаться исполнением обязанности,  так как к указанному  периоду налоговый орган уже утратил возможность  взыскания. Данное обстоятельство подтверждается отказом налоговому органу во взыскании суммы штрафа, доначисленного по тому же налогу, решением арбитражного суда по  делу  № А08-6636/2015 по основанию пропуска срока для взыскания.

Изложенное,  по мнению предпринимателя, свидетельствует о получении бюджетом в лице налогового органа неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции по делу, поддерживая в полном объеме выводы суда области, инспекция настаивает на том, что обращение в суд за списанием задолженности в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) является правом, а не обязанностью налогового органа, в связи с чем наличие задолженности по пене по земельному налогу в сумме 16 324,47 руб. и ее последующая добровольная уплата предпринимателем не являются основанием для возврата  данной суммы в качестве неосновательного обогащения бюджета, поскольку согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, а суммы задолженности по налогу, пеням и штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном статьей 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.

Администрацией г. Белгорода также представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3, в котором уполномоченный орган просит оставить решение арбитражного суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что оплата предпринимателем платежным поручением от 29.06.2016 № 50 пени по земельному налогу в сумме 16 324,47 руб. не может быть расценена ни в качестве неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса, ни в качестве излишне уплаченных сумм в понимании статьи 78 Налогового кодекса. Основания для признания данной задолженности безнадежной ко взысканию и ее списания в связи с указанным обстоятельством у налогового органа отсутствовали.

В представленном отзыве правительство Белгородской области, являясь на основании статьи 35 Закона Белгородской области от 31.12.2003 № 108 высшим органом исполнительной власти Белгородской области и ссылаясь на положения статьи 61 Бюджетного кодекса и статьи 387 Налогового кодекса, указывает на то, что принятый по делу судебный акт не влияет на права или обязанности по отношению к сторонам по делу, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Предприниматель ФИО3, ее представители, а также представители министерства финансов Российской Федерации, администрации Белгородской области  и администрации г. Белгорода, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 ФИО3 была зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородскому району в качестве индивидуального предпринимателя, а с 29.03.2005 поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в качестве плательщика земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

Решением инспекции  от 08.06.2011 № 3762, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, был установлен факт неуплаты  предпринимателем ФИО3 земельного налога за 2010 год в сумме 123 307 руб. и соответствующих пеней, в связи с чем предприниматель была  привлечена к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 24 461,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату  налога.

В связи с наличием задолженности по уплате земельного налога  в  лицевом счете налогоплательщика по учету уплаты земельного налога  за период с 01.02.2009 по 01.01.2016 были начислены пени  в сумме 16 324,47 руб. за несвоевременную уплату указанного налога. 

Предприниматель ФИО3, полагая, что инспекцией пропущен срок на взыскание указанной суммы пени, в связи с чем она является безнадежной ко взысканию,  17.10.2013 и 07.08.2015 обращалась в инспекцию с заявлениями о списании данной задолженности, однако, списание задолженности инспекцией произведено не было.

Письмом управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области (далее – управление экологической безопасности и надзора) от 29.06.2016 № 1596 предпринимателю ФИО3 было отказано в предоставлении права пользования участком недр в связи с наличием у нее задолженности по налогам и сборам в сумме 16 359,47 руб. согласно данным налогового  органа, отраженным в  справке № 19459 от 18.05.2016.

В связи с указанным обстоятельством предпринимателем платежным поручением от 29.06.2016 № 50 в бюджетную систему Российской Федерации  была перечислена сумма 16 324,47 руб. в погашение пени по земельному налогу.

Впоследствии, а именно 14.11.2016 в адрес налогового органа предпринимателем была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 16 324,47 руб., поскольку, по мнению налогоплательщика, несписание  указанной суммы как безнадежной задолженности является виной налогового органа в связи с непринятием мер, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса,  несмотря на неоднократные обращения налогоплательщика о списании задолженности.

Налоговый орган письмом от 07.12.2016 № 10-45/32471 ответил налогоплательщику, что  в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса им была списана задолженность налогоплательщика по уплате штрафа в сумме 24 461,40 руб.   на основании решения арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2015 по делу № А08-6636/2015, которым отказано во взыскании указанной суммы штрафа в связи с пропуском срока для ее взыскания. Оснований для списания задолженности по пеням в сумме 16 324,47 руб. не имелось, так как соответствующий судебный акт отсутствует. В лицевом счете по учету уплаты земельного налога отражена уплата пени по земельному налогу.

 Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность предпринимателем того обстоятельства, что инспекция без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела истребуемую  сумму  16 324,47 руб., поскольку после истечения срока давности взыскания налоговой задолженности сама налоговая обязанность не прекращает своего существования, она лишь не может быть исполнена принудительно. 

Соответственно, как указал суд, если она исполнена после этого момента налогоплательщиком добровольно, то это приводит к ее погашению, но не к появлению переплаты, подлежащей возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса о возврате излишне уплаченных сумм налога либо в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при оценке данных выводов суда области исходит из следующего.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у ответчика для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорная сумма  16 324,47 руб. является пеней, задолженность по уплате которой отражена в лицевом счете по учету расчетов налогоплательщика с бюджетом по земельному налогу в связи с уплатой земельного налога в более поздние сроки, нежели установленные законодательством о налогах и сборах. 

Само по себе наличие задолженности по уплате пени в указанной сумме предпринимателем ФИО3  не оспаривается. Предприниматель ссылается лишь на утрату налоговым органом возможности ее взыскания к тому моменту, когда  была произведена ее добровольная уплата.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

Пункт 3 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора. В частности, обязательство по уплате налога или сбора прекращается его уплатой. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57  разъяснено, что,  поскольку в силу положений статьи 44 Налогового кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.

При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден «Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» (далее - Порядок спасания недоимки)

Указанный Порядок спасания недоимки применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии соответствующих обстоятельств.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка спасания недоимки налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежным к взысканию недоимки, является, в соответствии с приложением № 2 к Порядку спасания недоимки, копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда, а также справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, основанием для списания недоимки является утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки, тем или иным способом отраженная в судебном акте. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебного акта, подтверждающего установление спорной задолженности безнадежной ко взысканию при том, что такое заявление могло быть подано в равной мере как самим налоговым органом, так и налогоплательщиком. 

Решение по делу № А08-6636/2015 принято арбитражным  судом в отношении штрафа в сумме  24 461,40 руб. и не может считаться основанием  для  списания пени в сумме  16 324,47 руб.

Доказательств того,  что судом было отказано налоговому органу во взыскании пени в сумме 16 324,47 руб. в порядке приказного производства в материалах дела не имеется. Само по себе  наличие в деле заявления о выдаче судебного приказа  на взыскание 16 324,47 руб. пени и 24 461,40 руб. штрафа по земельному налогу без доказательств того, что указанное заявление направлялось в суд и на его основании судом был вынесен судебный акт об отказе в выдаче судебного приказа, таким доказательством не является.

Следовательно, спорная сумма пени  16 324,47 руб. не может быть признана неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса, в связи с чем суд области обосновано отказал предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Также данная сумма не является принудительно взысканной, так как письмо управления экологической безопасности и надзора  от 29.06.2016 № 1596, которым предпринимателю ФИО3 было отказано в предоставлении права пользования участком недр в связи с наличием у нее задолженности по налогам и сборам в сумме 16 359,47 руб., на основании которого предпринимателем была произведена уплата данной суммы, не является актом принудительного взыскания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом того обстоятельства, что предпринимателем ФИО3 заявлено именно имущественное требование о взыскании, обязанность по доказыванию наличия оснований для такого взыскания лежит на ней.

Суд, основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле предприниматель не представила безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания соответствующей суммы неосновательным обогащением. Также предпринимателем не доказано, что данная сумма является излишне уплаченной, требований о возврате которой может быть заявлено на основании статьи 78 Налогового кодекса.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе предпринимателю ФИО3 во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-841/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Вопрос о распределении  государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не  рассматривается, так как предприниматель ФИО3 освобождена от ее уплаты как инвалид второй группы на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса.

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                       ФИО1