АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10932/2019 

Решение принято путем подписания резолютивной части 08 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено – 09 августа 2019 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Казань с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», г. Казань,

о взыскании 63400 рублей неустойки за период с 27.09.2016г. по 20.11.2017г., начислении неустойки с 21.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Русоборотэкспорт-Агро", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Зетта Страхование" 63400 рублей неустойки за период с 27.09.2016г. по 20.11.2017г., начислении неустойки с 21.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения 120000 рублей.

Определением от 23.05.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЛК ГазИнвестГрупп», г. Казань, ООО «ДТП ВыплатыКазань», г. Казань.

Решением в виде резолютивной части от 08.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 10.07.2019г. поступило заявление истца – ООО "Русоборотэкспорт-Агро", о составлении мотивированного решения (вх. № 11617).

Суд письмом от 11.07.2019г. проинформировал ООО "Русоборотэкспорт-Агро", что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами и пояснениями, представленными в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы, истребованные судом, в том числе подлинники документов, положенных в основание исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с приложением документов  в обоснование изложенных доводов.

Документы, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Опель-Астра» г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и «ВАЗ 2113» г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани гр. ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. 

В результате указанного ДТП «ВАЗ 2113» г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ВВВ № 0629484617, ФИО2 26.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик не признал указанное событие страховым, выплату страхового возмещения не произвел.

В дальнейшем ФИО2 уступил права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по указанному страховому случаю ООО «ДТП Выплаты-Казань» по договору об уступке права требования от 05.10.2016г.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения по ДТП от 16.01.201г. добровольно не осуществил, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в суд с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017г. по делу № А65-25897/2016 иск удовлетворен полностью; с ООО "Зетта Страхование", г. Казань, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 61965 рублей 51коп. страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 320 рублей 85коп. расходов на оплату почтовых услуг; 2798 рублей 60коп. госпошлины в доход бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-25897/2016 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ответчик исполнил решение суда от 20 ноября 2017 года по делу № А65-25897/2016, путем перечисления на расчетный счет ООО "ДТП Выплаты-Казань" 70286 рублей 30 копеек по платежному поручению № 2001 от 22.03.2018г.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А65-25897/2016 между ООО "ДТП Выплаты-Казань" (первоначальный кредитор) и ООО «ЛК «ГазИнвестГрупп» (кредитор) был заключен договор уступки права требования б/н от 17.09.2018г., по условиям которого первоначальный кредитор передал кредитору все права требования с ООО "Зетта Страхование" суммы неустойки за нарушение сроков выплаты компенсационной суммы, взысканной решением арбитражного суда от 20.11.2017 года по делу № А65-25897/2016.

В последующем право на получение с ООО "Зетта Страхование" суммы неустойки за нарушение сроков выплаты, взысканной решением арбитражного суда от 20.11.2017 года по делу № А65-25897/2016, были переданы ООО «ЛК «ГазИнвестГрупп» истцу по настоящему иску – ООО «РусОборотЭкспорт-Агро» по договору уступки права требования от 01.04.2019г.

Поскольку досудебная претензия о добровольной уплате суммы неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 63400 рублей неустойки за период с 27.09.2016г. по 20.11.2017г. с её начислением с 21.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения 120000 рублей.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Кодекса).

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. 

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017)), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Решение арбитражного суда по делу № А65-25897/2016 о взыскании с ответчика в пользу первоначального кредитора страхового возмещения датировано 20.11.2017г., первоначальный кредитор - ООО «ДТП Выплаты-Казань», получил страховое возмещение, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг оценщика, судебные издержки. 

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. 

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «РусОборотЭкспорт-Агро» понесло реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда. 

Договор об уступке права требования заключен между первоначальным кредитором – ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» и истцом 01.04.2019г. после исполнения ответчиком решения суда по делу № А65-25897/2016 и выплаты страхового возмещения ООО «ДТП Выплаты-Казань».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае поведение истца свидетельствует, что его целью является получение с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом истец не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию. Нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу не причинен ущерб. 

Следовательно, заявленная к взысканию неустойка как средство защиты нарушенного права не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию. 

Доказательств того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально приобретено право требования по договору цессии. 

Вместе с тем формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Учитывая, что права кредитора – ООО «ДТП Выплаты-Казань», восстановлены решением арбитражного суда в рамках дела № А65-25897/2016, к моменту заключения договора цессии отсутствовало нарушение права кредитора, а обращение ООО «РусОборотЭкспорт-Агро» в суд преследует лишь получение необоснованного обогащения за счет ответчика в виде получения неустойки по исполненным обязательствам, суд приходит к выводу, что указанные действия свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова