Дело № А11-625/2017

г. Владимир

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА + «Гарант» на определение Арбитражного суда  Владимирской области  от 16.01.2018 по делу   №А11-625/2017 о процессуальном правопреемстве,  принятое судьей Щавлевой А.Л.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто–Дрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала – открытого акционерного общества «Владимирэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, о взыскании 3 402 974 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто–Дрим» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Авто–Дрим») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене истца – ООО «Авто–Дрим» на правопреемника – гражданина ФИО3 (далее – ФИО3).

07.11.2017 от ФИО3 также поступило заявление о замене  истца – ООО «Авто–Дрим» на правопреемника – ФИО3

Определением от 16.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявления  ООО «Авто–Дрим», ФИО3 и произвел процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто–Дрим» на его правопреемника – гражданина ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ААА + «Гарант»  (далее – ООО «ААА + «Гарант») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на оспаривание в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Авто-Дрим» по делу №А11-10027/2015, договора уступки права требований от 27.10.2017, поскольку  победителем торгов является ООО «ААА+ «Гарант», а не ФИО3 

Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции должен был руководствоваться не только общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьями  110, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми право собственности переходит к покупателю исключительно с момента полной оплаты. Между тем доказательств оплаты стоимости уступаемых прав не представлено.

ООО «Авто–Дрим» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авто–Дрим» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала – открытого акционерного общества «Владимирэнерго» г. Владимир, неосновательного обогащения в сумме 3 402 974 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 26.10.2017 серии ФС №015104665.

27.10.2017 между ООО «Авто-Дрим» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 по делу №А11-10027/2015 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО «Авто-Дрим» от 29.09.2017 цессионарий признан победителем торгов по лоту № 1: право требования к должникам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (протокол №1763-ОТПП/1/2 о результатах продажи имущества должника от 29.09.2017). По результатам проведенных отрытых торгов по продаже имущества по лоту №1 цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту право требования к должникам, указанным в приложении № 1 на сумму 4 322 056 руб. 32 коп.

В силу пункта 1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017 у ФИО3 возникло право требования к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала открытого акционерного общества «Владимирэнерго», г. Владимир в сумме 3 402 973 руб. 14 коп.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если он не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Авто-Дрим»  подлежит замене в рамках процессуального правопреемства на ФИО3

Ссылка заявителя на оспаривание данного договора в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Авто-Дрим» по делу №А11-10027/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления ООО «ААА+ «Гарант» о признании недействительными решения организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Парадизгрупп», принятого по результатам проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим», а также договора уступки прав (требования) от 27.10.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018 по делу №А11-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА + «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 Председательствующий судья             Е.А. Богунова

Судьи          А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова