ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32874/2025

Дело №А40-41228/25

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нега Юг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу №А40-41228/2025

по заявлению ООО «Нега Юг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Учитель С.Ю.,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.06.2025;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 09.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нега ЮГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения и предписания от 17.12.2024 по делу №077/05/5-13569/2024.

Решением суда от 06.05.2025, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица – решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления физического лица Московским УФАС России в отношении ООО «Нега Юг» возбуждено дело №077/05/5-13569/2024 по факту распространения на сайте в сети Интернет по адресу https://fsk.vedomosti.ru рекламы ЖК «Sydney City» следующего содержания «Первый жилой квартал в концепции well-being* в Москве, который заботится о вашем благополучии» (далее – реклама) с признаками нарушения положений ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 17.12.2024, согласно которому ООО «Нега Юг» признано нарушившим п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе, что выразилось в распространении на сайте в сети Интернет по адресу https://fsk.vedomosti.ru означенной рекламы ЖК «Sydney City», содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На основании означенного решения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 17.12.2024 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При этом Общество указывает, что рассматриваемая реклама не содержит указания на обязательное получение застройщиком сертификата Международного института строительства Well (International WELL Building Institute PBC), указанный институт не выдает сертификатов «well-being», это исключительно индивидуальная разработка застройщика, что исключает установленное нарушение законодательства о рекламе.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности вышеперечисленных обязательных условий ввиду следующего.

Так, согласно положениям ст.3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1).

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2).

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Ввиду отсутствия в Законе о рекламе определения некорректного сравнения Управление по аналогии закона руководствовалось определением некорректного сравнения, закрепленным в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно положениям ст.14.3 Закона о защите конкуренции, некорректным сравнением является сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Как указано в п.29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе, в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Данное объективное подтверждение может быть установлено победой в конкурсе, экспертным исследованием, независимой экспертизой, независимым опросом и т.д.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

Реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам и услугам, поддерживает заинтересованность в них. Основной ее целью является продвижение товара на рынке, в связи с чем, использование в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед конкурентами, действующими на том же рынке. Включение подобных высказываний без достаточных доказательств их истинности расценивается как недостоверная реклама.

Из содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования выступает ЖК «Sydney City».

Реклама содержит утверждение «первый жилой квартал в концепции «well-being» в отсутствие сноски с обоснованием, почему ЖК «Sydney City» является первым в г.Москве жилым комплексом, построенном в соответствии с указанной концепцией.

Сноска под значком «*» содержит только информацию, что «well-being» переводится как «благополучие».

Между тем, WELL Building Standard – международный стандарт, запущенный в США в 2014 году и администрируемый International WELL Building Institute (IWBI) (https://www.wellcertified.com/, https://standard.wellcertified.com/organizational-structure). Сертифицирующий орган GBCI Europe, Германия (EcoStandardgroup получила статус WELL Performance Testing Organization от Международного института строительства WELL (IWBI)).

Согласно официальному сайту WELL Building Standard (https://standard.wellcertified.com/well):«Стандарт WELL Building Standard® был разработан компанией Delos, управляется Международным институтом WELL Building Institute™ (IWBI™) и сертифицирован третьей стороной в рамках сотрудничества IWBI с Green Business Certification Inc. (GBCI)– органом по сертификации системы оценки экологичности зданий LEED.».

Стандарт WELL включает в себя 10 разделов, всесторонне затрагивающих жизнь человека, таких как: чистота воды и воздуха, питание, освещение, движение, температурный комфорт, акустика, материалы, ментальное здоровье и сообщество.

Международный институт строительства WELL (International WELL Building Institute PBC) является единственной в мире организацией, уполномоченной проверять соответствие жилых комплексов требованиям стандарта well-being и выдавать соответствующие сертификаты застройщикам.

Из представленных означенным институтом данных следует, что указанный в спорной рекламе ЖК проверки на предмет соответствия указанному стандарту не проходил, соответствующий сертификат не получал.

В ответ на запрос антимонопольного органа Общество представило пояснения, согласно которым концепция «well-being»- концепция атмосферы благополучия для жителей, что предполагает набор определенных требований к объекту и процедурам, его эксплуатации, для чего учитываются разные факторы, такие как качество воздуха, воды, света, шумоизоляции, температуры, психологического комфорта и т.д.

Вместе с тем, Обществом не представлены пояснения и материалы, подтверждающие, что ЖК «Sydney City» действительно является первым в России жилым комплексом, спроектированным в концепции «well-being».

Рассматриваемая реклама не содержит указание на исключительность концепции (поименованной в заявлении как философия застройщика), что также указывает на отсылку заявителя к международной концепции «well-being», факт соответствия которой оценивается при наличии соответствующего сертификата, который, в свою очередь, у заявителя отсутствует.

При вынесении решения судом также учтена сложившаяся судебная практика (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу №А40-289661/21, Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу №А40-289661/21, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2024 по делу №А46-6816/23 и др.), которая подтверждает вышеизложенную правовую позицию.

Отчет об оказании услуг о проверке проектной документации от 17.04.2023, а также проектная документация, которая содержат выводы о соответствии критериям концепции «well-being», правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку данные документы при рассмотрении обращения заявителем антимонопольному органу не представлялись, следовательно, не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при принятии оспариваемых актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Проектная документация «ЖК Sydney City» (https://fsk.ru/sydney-city/documents) (в том числе, как ошибочно указывает Общество, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию) также не содержит информации, касающейся подтверждения указанных в заявлении принципов создания комфортной среды для жизни с точки зрения их относимости и соответствия международной концепции «well-being».

Таким образом, при распространении рассматриваемой рекламы усматриваются признаки нарушения п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

В соответствии с ч.6 ст.38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных положениями ст.5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно информации, приведенной в нижней части сайта в сети Интернет по адресу https://fsk.vedomosti.ru, рекламодателем является ООО «Нега Юг» (ИНН 

<

***>).

При таких данных изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России являются законными и обоснованными, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Между тем, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не привел обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу №А40-41228/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                     С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.