АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31300/2018

Дело № А12-22735/2017

г. Казань

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-22735/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – ИФНС России № 10, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2017 № 5010033/17 за март 2017 года в размере 1 724 740,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ИФНС России № 10 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 06.02.2017 № 5010033/17 в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в сумме 146 639 руб. 02 коп.; с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 10 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих истечение срока поверки измерительных трансформаторов тока, суды необоснованно признали данный факт подтвержденным достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.02.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИФНС России № 10 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5010033/17 (далее  договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложениями № 1, № 1б к договору.

В силу пункта 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний систем коммерческого учета энергии (далее – СКУЭ), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (Приложение № 3), а также ценовой категории, применяемой в расчете за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Согласно пункту 4.5 договора поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет.

17 марта 2017 года МУПП «ВМЭС» в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета ЦЭ6803В № 0711170409590859, являющегося точкой поставки энергии ответчику.

Во время указанной проверки представителями сетевой организации в присутствии представителя ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока ТТИ, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки от 17.03.2017 № Тс122/03.17, который подписан представителем ответчика без возражений и замечаний. В акте имеется отметка о получении потребителем его копии.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 17.03.2017 № 73/17, в котором отражен факт выявленного нарушения – истечение межповерочного интервала трансформаторов тока.

Спорные трансформаторы тока поверены ответчиком после проведенной проверки, о чем 24.03.2017 ФБУ «Волгоградский ЦСМ» выданы соответствующие свидетельства о поверке.

13 апреля 2017 года ответчику направлен акт приема-передачи с расчетом стоимости энергии за спорный период - март 2017 года на сумму 1 724 740,70 руб. с НДС. Ответчиком акт не подписан.

Неудовлетворение ответчиком требований об оплате задолженности за безучетное потребление электроэнергии, предъявленных в претензии от 23.05.2017 № 25/С, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 539, 548, 541, 544, пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 136, 137, 145, 155, 166, 167, 179, 180, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее  Основные положения № 442), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102ФЗ), с учетом Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст, а также – с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 № 2166-ст, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), и, установив обстоятельство использования ответчиком в нарушение условий договора энергоснабжения непригодного к применению прибора учета электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств истечения периода действительности поверки трансформаторов тока являлись предметом рассмотрения и оценки судами.

Суды верно указали, что в материалы дела не представлены акт установки и ввода в эксплуатацию спорных трансформаторов тока, иные доказательства, из которых возможно было бы установить квартал их поверки. Соответствующая информация не представлена и заводом-изготовителем спорных трансформаторов.

Наряду с тем, в основу решения положено содержание результатов проверки прибора учета и трансформаторов тока, проведенной представителями сетевой организации 08.06.2015 с составлением акта № Тс-45/05.15, в котором указан межповерочный интервал спорных измерительных трансформаторов тока – 2012-2016.

С учетом наличия указанного акта и содержащейся в нем информации, в отсутствие иных доказательств, судами верно определен срок истечения межповерочного интервала указанных трансформаторов – 4-й квартал 2016 года и правомерно установлен период безучетного потребления  с января 2017 года (с 20.01.2017), когда надлежало произвести действия по поверке либо замене спорных трансформаторов.

Доводы жалобы о невозможности принятия акта от 08.06.2015 № Тс45/05.15 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку акт содержит сведения, относящиеся в предмету спора, составлен компетентным лицом в присутствии представителя потребителя. При этом полномочия представителя потребителя, а также содержание акта при его составлении и после того никем не оспаривались.

Представленный истцом расчет проверен судом на предмет соответствия порядку расчета, установленному Основными положениями № 442, и произведен перерасчет, полученная в результате чего сумма, определенная по периодам, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А12-22735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Н.А. Тюрина

									        Э.Т. Сибгатуллин