ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3025/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу                     № А05-3025/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Архминводы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьлес» (адрес: 163000,  

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Русьлес») о взыскании 461 944 руб.  в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 20.09.2018 № 22-08/МК.

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.12.2020 иск удовлетворен.

ООО «Русьлес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Русьлес» не подписывало акт о выявленных недостатках от 17.10.2019. При осмотре объекта акт не заполнялся, замеры уровня полов не производились и не вписывались в акт, нарушены пункты 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Акт не содержит обмерные величины названия измерительных приборов, не имеется фото и ведеофиксации. На последней странице акта не содержится текст. Поскольку ООО «Архминводы» самостоятельно скрутило фанеру, разобрало утепленный пол, увидеть лаги невозможно. Судебная экспертиза проведена без выезда на объект. Суд не учел пункт 8.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», пункт 8.8 договора. Показания свидетелей не могут служить доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными со стороны ООО «Архминводы», дали различные показания.

ООО «Архминводы» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Архминводы» (заказчик) и                 ООО «Русьлес» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.09.2018                        № 22-08/МК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы деревянного двухэтажного дома с мансардой размером 10,5 x 15,0, согласно приложению 1 (техническое задание), приложению 2 (этапы выполнения работ), приложению 5 (проект), приложению 6-1,6-2 (образец выполнения) к договору.

Приложением 2 к договору стороны согласовали виды отделочных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в том числе: устройство черного пола (пункт 7 приложения 2); устройство белых утепленных полов (состав «пирога» утепленного пола: обрешетка, доска 25 мм, гидроизоляция, базальтовый утеплитель суммарной толщиной 200 мм, пароизоляция, поперечные выравнивающие лаги (доска), фанера толщина 21 мм) (пункт 9 приложения 2, пункт 10 приложения 1).

В силу пункта 2.1 срок действия договора устанавливает с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ с учетом стоимости материалов (не учитывая окна, двери, заказываемые и предоставляемые заказчиком самостоятельно), с учетом стоимости доставки и иных расходов, согласована заказчиком и подрядчиком, является фиксированной на момент подписания договора, не может быть изменена в одностороннем порядке и составляет 3 013 500 руб. без НДС.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами и сдать результат работ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 8.4 договора период гарантийного срока составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки работ.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.01.2019              № 1-21, справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2019 № 1-21 на                  2 949 500 руб. без замечаний.

В период гарантийного срока ООО «Архминводы» выявило недостатки (дефекты) выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и не соответствующие строительным нормам и правилам. Недостатки зафиксированы сторонами путем проведения осмотра и составления совместного акта о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019.

В акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019 отражены следующие недостатки  выполненных подрядчиком  работ: 1 этаж: все лаги - отсутствует антисептик; нет продушины (вентиляционный зазор) и примыканий листов фанеры; первые (нижние) венцы не обработаны антисептиком; нижние венцы недопилены в уровень пола; пол не уложен в уровень и плоскость, отклонения поверхности покрытия от плоскости до 2 см; 50 % фанеры пола повреждены грибком (под замену);                     2 этаж: все лаги и нижние венцы не обработаны антисептиком; нет продушин (вентиляционных зазоров); пол не уложен в уровень и плоскость, отклонения поверхности покрытия от плоскости до 3 см; лаги уложены не в стык балок перекрытия, лаги разной толщины (40 и 50 мм); нет пароизоляции под утеплителем (за исключением части помещения спальни 19,32 кв.м); санузел - замена лаг и фанеры полностью; листы фанеры пола повреждены грибком –  100 %; 3 этаж: все лаги и нижние венцы не обработаны антисептиком; нет продушин (вентиляционных зазоров); лаги уложены не в уровень и плоскость, перепады до 3 см; нет пароизоляции — 100 %; лаги и фанера – 100 % повреждены грибком.

ООО «Архминводы» 21.10.2019 направило ООО «Русьлес» претензию (получена 23.10.2019) с требованием устранения недостатков в срок, предусмотренный пунктом 8.5 договора: в течение 20 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

В установленный договором срок недостатки ООО «Русьлес» не устранило.

ООО «Архминводы» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель, далее – Предприниматель) заключили договор от 31.10.2019  № 3110/1-19.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Русьлес» работах по устройству черного пола и белых утепленных полов на 1-м этаже строящегося деревянного двухэтажного дома с мансардой, место расположения: Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво, земельный участок с кадастровым номером 29:16:100104:38, и зафиксированных в акте от 17.10.2019: запил нижних венцов в уровень пола (устранение недостатка, указанного в пункте 4 акта от 17.10.2019 в отношении 1 этажа); обработка лаг и нижних венцов антисептиком (устранение недостатков, указанных в пунктах 1, 3 акта от 17.10.2019 в отношении 1 этажа); устройство пола на 1-м этаже в уровень (устранение недостатка, указанного в пункте 5 акта от 17.10.2019 в отношении 1 этажа). Цена договора составила                        201 120 руб.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ формы                    КС-2 от 23.12.2019 № 1 на 201 120 руб. без замечаний.

Оплата по договору произведена ООО «Архминводы» платежным поручением от 24.01.2020 № 110.

ООО «Архминводы» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 12.12.2019 № 1212/1-19.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ООО «Русьлес» работах по устройству черного пола и белых утепленных полов на 2-м и 3-м этажах строящегося деревянного двухэтажного дома с мансардой, место расположения: Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво, земельный участок с кадастровым номером 29:16:100104:38, зафиксированных в акте от 17.10.2019: обработка лаг и нижних венцов антисептиком (устранение недостатков, указанных в пункте 1,1 акта от 17.10.2019 в отношении 2 и 3 этажа соответственно); устройство пола на 2-м и 3-м этаже в уровень с укладкой пароизоляции (устранение недостатков, указанных в пунктах 3,5 и 3,4 акта от 17.10.2019 в отношении 2 и 3 этажа соответственно). Цена договора составила  260 824 руб.

Стороны подписали что подтверждается справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 30.01.2020 № 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2020 № 1 на 260 824 руб. без замечаний.

Оплата по договору произведена ООО «Архминводы» платежным поручением от 07.02.2020 № 192.

ООО «Архминводы» 11.02.2020 направило ООО «Русьлес» претензию с требованием возместить понесенные  расходы на устранение недостатков выполненных работ в рамках договора подряда от 20.09.2018 № 22-08/МК.

Претензия оставлена ООО «Русьлес» без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан выплатить 461 944 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 20.09.2018 № 22-08/МК.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно, что период гарантийного срока, после сдачи  объекта заказчику выявлены дефекты, перечень которых отражен в акте о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися у сторон разногласиями определением суда первой инстанции от 27.08.2020 по делу назначена   строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО3 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: могло ли являться  воздействие окружающей среды в период с января 2019 по март 2019 при отсутствии окон, дверей в стоящемся доме, при отсутствии отопления, причиной деформации основания деревянных полов (лаги, балки), таким образом, что в октябре 2019 года зафиксирована деформация уровня пола с перепадами от 2 см до 3 см?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. 

При устройстве полов применены пиломатериалы с влажностью более                 22 %. Окружающая среда в период с января по март 2019 при отсутствии окон, дверей в строящемся доме, при отсутствии отопления, не могла вызвать деформации основания деревянных полов (лаги, балки), так как отсутствовали благоприятные условия для какой-либо атмосферной сушки использованных пиломатериалов. Благоприятные условия для атмосферной сушки в последующем периоде с апреля по сентябрь 2019 года, в результате которой принятая экспертом конструкция пола могла усохнуть на величину в диапазоне от 2,3 мм до 3,3 мм при влажности 22 % и 12 % соответственно. Зафиксированные в октябре 2019 года деформации уровня пола с уклонами до 2 см в пределах одного помещения являются допустимыми в соответствии с таблицей 8.5 СП 71.13330.2017. Зафиксированные в октябре 2019 года деформации уровня пола с уклонами до 3 см в пределах одного помещения не могли образоваться в результате усушки конструкций основания пола. При этом из акта выявленных недостатков следует, что указанные деформации пола выявлены на всем этаже, а не в отдельных помещениях. При отклонении уровня пола от горизонтали в пределах одного помещения на величину до 2 см, общая величина отклонения пола на этаже, на котором расположено несколько помещений, может составлять 3 см.

Из материалов дела видно, что эксперт в суде первой инстанции подтвердил, что окружающая среда в период с января по март 2019 при отсутствии окон, дверей в строящемся доме, при отсутствии отопления, не могла вызвать деформации основания деревянных полов (лаги, балки). В период судебного разбирательства недостатки выполненных работ устранены, в связи с этим судебная  экспертиза проводилась без выезда эксперта на объект на основании представленных судом материалов. Визуально установить вид дефекта пола и его количественные показатели не представлялось возможным. Вывод в заключении  о том, что деформации уровня пола с уклонами до 2 см в пределах одного помещения являются допустимыми в соответствии с таблицей 8.5 СП 71.13330.2017, относится исключительно к отклонению плоскости элемента (в данном случае пола) от горизонтали или заданного уклона. В случае отсутствия плоскости пола, «разноуровневости» ( в акте от 17.10.2019 указано, что пол не уложен в уровень и в плоскость, перепады 2 см, 3 см) допуск в 2 см не применим. Отклонения от горизонтали в покрытии пола величиной 2 см (1 этаж), 3 см (2, 3 этажи) являются недопустимыми, не соответствуют требованиям согласно пункту 8.7 СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Требования к промежуточным покрытиям пола». Согласно таблице 8.5 предельное отклонение (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола) не должно превышать 2 мм.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие  пороков оформления экспертного заключения не принимаются во внимание, поскольку не повлияли на объективность выводов эксперта, основанных на результатах проведенных исследований.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате проведения экспертизы, достоверно установлено, что окружающая среда в период с января по март 2019 при отсутствии окон, дверей в строящемся доме, при отсутствии отопления, не могла вызвать деформации основания деревянных полов (лаги, балки).

Доводы подателя апелляционной жалобы  о том, что, поскольку акт от 17.10.2019 им не согласован, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указал суд, данные доводы прямо противоречат представленным в деле доказательствам. В процессе судебного разбирательства истец представил в суд акт о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019, составленный непосредственно при проведении осмотра 17.10.2019, в котором выявленные недостатки (дефекты) указаны в рукописном виде. Данный экземпляр акта подписан ООО «Русьлес» без замечаний и разногласий.

Из материалов дела видно, что после составления акта от 17.10.2019                   ООО «Русьлес» 23.10.2019 получило претензию  с требованием устранить недостатки в срок, предусмотренный пунктом 8.5 договора.

Согласно абзацу 6 претензии от 21.10.2019,  принимая во внимание, что недостатки при составлении акта от 17.10.2019 на объекте вписаны сторонами «от руки», подрядчик счел необходимым переоформить его в печатном виде, 2 экземпляра переоформленного акта от 17.10.2019 прилагаются к претензии для подписания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО «Русьлес» экземпляр акта от 17.10.2019, выполненный полностью в печатном виде, в котором со стороны подрядчика имеется подпись «не согласен», является экземпляром, предоставленным 23.10.2019 при получении им претензии от 21.10.2019. Данное обстоятельство не может опровергать факт подписания ООО «Русьлес» 17.10.2019 непосредственно при совместном  проведении осмотра первоначального акта о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019 без замечаний.

При этом суд указал, что с заявлением о фальсификации акта от 17.10.2019, представленного истцом, ответчик не обратился.

Из материалов дела видно, что свидетели, участвующие при составлении акта 17.10.2019, в суде первой инстанции пояснили, что при осмотре установлено, что пол выполнен с перепадами уровня, не пригоден для последующей укладки полового покрытия (ламинат, паркет и т.п.), руководитель ООО «Русьлес» участвовал в осмотре 17.10.2019, возражений в отношении выявленных недостатков не заявил, акт подписан без замечаний.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку свидетель ФИО4 при проведении осмотра 17.10.2019 участия не принимал, его показания не могут достоверно свидетельствовать о состоянии объекта в октябре 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал акт о выявленных недостатках (дефектах) результата выполненных работ от 17.10.2019, представленный истцом, достоверным.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик от устранения выявленных недостатков устранился. Виды и объемы работ, выполненные  Предпринимателем, соответствуют выявленным недостаткам, дефектам, установленным в период гарантийного срока. Заказчиком фактически понесены расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 461 944 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не устранение подрядчиком недостатков выполненных работ в разумный срок, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика                          461 944 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                  2020 года по делу № А05-3025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова