ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-24/2025

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12989/2025) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-24/2025 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лэнд»

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее - ООО «СКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лэнд» (далее - ООО «Логистик лэнд», ответчик) о расторжении договора аренды № 2-12/2024 от 03.12.2024, взыскании денежных средств в размере 37 993,56 руб., составляющих сумму обеспечительного платежа в размере 24 100,00 руб. и арендной платы в размере 13 993,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что им были представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу в аренду помещения, соответствующего условиям заключенного сторонами договора.

От сторон в материалы дела поступили ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, не обеспечили их участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СКМ» (арендатор) и ООО «Логистик лэнд» заключен договор аренды № 2-12/2024 от 03.12.2024 (далее - Договор) нежилых помещений общей площадью 48,2 кв.м., расположенных в административно-производственном здании по адресу: 

<

...>, Литера Л, этажность 2 (далее - помещения), сроком действия аренды по 03.11.2025.

Согласно условий договора, арендодатель в порядке и на условиях договора обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды, а арендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Арендная плата состоит из трех частей: постоянная (24 100 руб.) и переменная арендная плата (коммунальные расходы) и эксплуатационных (обслуживающих) расходов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора постоянная часть арендной платы оплачивается авансовым платежом ежемесячно в срок до пятого числа расчетного месяца.

Кроме этого, согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется в срок до 13.12.2024 выплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме месячной арендной платы.

Обеспечительный платеж должны быть возвращены арендатору или засчитаны в счет оплаты последнего месяца аренды при прекращении договора не по вине арендатора (пункт 3.9 договора).

Как было установлено судом первой инстанции, факт передачи вышеуказанных помещений подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи Объекта аренды от 03.12.2024 года.

В пункте 1.5 договора указано, что арендодатель гарантирует, что на момент передачи арендатору объект аренды соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если арендодатель в течение 30 рабочих дней со дня получения им письменного требования (либо иного срока, установленного арендатором) от арендатора не исправил следующие нарушения:

- арендодатель создает препятствия пользованию объектом аренды в соответствии с условиями договора или назначению объекта аренды;

- переданный арендатору объект аренды имеет препятствующие пользованию существенные недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта аренды или проверки их исправности при заключении договора.

ООО «СКМ», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, сослалось на следующие обстоятельства: в процессе эксплуатации арендованного помещения впоследствии выяснилось, что по договору аренды передано помещение в ненадлежащем состоянии и с недостатками (в помещениях сырость, запах плесени), что плохо сказывается на самочувствии работников.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 04.12.2024 об одностороннем расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора и претензия от 15.12.2024 о возврате обеспечительного платежа в размере 24 100 руб. и арендной платы в размере 13 993,56 руб.

Истец утверждает, что принял меры по освобождению спорных помещений, путем вывоза имущества и направление ключей от помещений.

Неполучение от ответчика ответа на претензии и неподписание ответчиком акта приема-передачи нежилых помещений послужили основаниями для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным условием договора.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права по требованию о досрочном расторжении договора истец (арендатор) должен доказать наличие у переданного в аренду имущества препятствующих пользованию им недостатков и неосведомленность арендатора об указанных недостатках ввиду того, что они не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт заключения договора и предоставления арендодателем арендатору помещений во временное владение и пользование, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, каких-либо объективных и достоверных доказательств существенного нарушения арендодателем условий договора в части состояния переданного объекта аренды, ООО «СКМ» вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещений от 03.12.2024 подписан со стороны арендатора и арендодателя в отсутствие каких-либо возражений. В пункте 3 акта указано, что арендатор по техническому состоянию объекта аренды, переданного ему по акту, претензий к арендодателю не имеет.

Доказательств того, что истцу чинились препятствия в осмотре помещений перед подписанием договора, в материалы дела представлено не было. 

Не соответствие адреса спорного объекта в договоре и акте приема-передачи обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку арендатор принял помещения в данном случае без возражений.

В обоснование требования о расторжении договора ООО «СКМ» указал на то, что в помещениях сыро, имеется стойкий запах плесени.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанных обстоятельств представлено не было.

Ссылки истца на протокол изменений № 28-24/39 от 27.12.2024, составленный ООО «Альголь» были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный документ был составлен без участия арендодателя, доказательств его извещения о проведении данного осмотра представлено не было. Равным образом, документов, подтверждающих квалификацию лица, осуществившего изменения не приложено к протоколу.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если арендодатель в течение 30 рабочих дней со дня получения им письменного требования (либо иного срока, установленного арендатором) от арендатора не исправил нарушения. 

Однако доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием об устранении недостатков арендуемых помещений, также не было представлено, уведомление от 04.12.2024 и претензия от 15.12.2024 таких требований не содержали.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, с учетом исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещения в аренду в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре и акте, недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований и для взыскания денежных средств уплаченных по договору в виде обеспечительного платежа и арендной платы, а равно судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-24/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева