Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16400/17

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСервис» задолженности в сумме 3´549´097,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей 

истца - ФИО1 (дов. от 09.08.2017), 

ответчика - ФИО2 (дов. №42 от 01.04.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖилСервис» задолженности 5`578´854,11 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2017 судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания задолженности в сумме 4´396´116,79 руб. за период с сентября по декабрь 2016 года.

Кроме того, судом отказано в изменении предмета спора в части взыскания процентов в сумме 404´438,33 руб., поскольку данное требование ранее не предъявлялось, изменение предмета спора влечет также изменение оснований заявленных требований, что не допускается ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.08.2017 судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания основного долга в сумме 3'549'097,78 руб. за период с сентября по ноябрь 2016 года.

В отзыве на рассматриваемое заявление ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за ноябрь 2016 года, поскольку, по мнению ответчика, истцом счета на оплату за указанный период в адрес ответчика не направлялись.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение досудебного порядка выражается в направлением истцом в адрес ответчика претензии, соответствующая претензия с предложением оплатить задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в общей сложности в сумме 3´849´770,02 руб. в адрес ответчика направлялась, обстоятельство чего ответчиком не оспаривается, в связи с чем ходатайство ответчика не может быть признано обоснованным. Истец признал допущенную в номере счета за ноябрь ошибку, однако данное обстоятельство не повлияло на сумму требования за ноябрь 2016 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, представил в материалы дела контррасчет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Энергостандарт» и ООО «УК «ЖилСервис» заключен договор №15/08-2015 на энергоснабжение тепловой энергией и горячей водой жилого комплекса "Восточный", расположенного по адресу Московская область городской округ Лобня Свободный проезд, по условиям которого истец обязуется обеспечить подачу тепловой энергии на теплоснабжаемые объекты абонента, через присоединенную тепловую сеть с максимальной тепловой нагрузкой 7,505 Гкал/час, в т.ч. отопление - 4,530 Гкал/час, горячее водоснабжение - 2,975 Гкал/час, а ответчик обязуется в соответствии с договором принимать и своевременно оплачивать фактически поставленную ему истцом теплоэнергию, выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В процессе эксплуатации приборов учета выявлено, что они вышли из строя, в связи с чем за сентябрь 2016 года истцом на основании условий договора и норм действующего законодательства произведено начисление расчетным методом (пункт 3.6 договора, постановление Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

29.09.2016 приборы учета введены в эксплуатацию, в связи с чем за октябрь и ноябрь 2016 года задолженность определена ответчиком на основании приборов учета.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями. Так, по данным истца задолженность ответчика составила 3´549´097,78 руб., из которой: 1´577´237,18 руб. за сентябрь 2016 года, 978´489,31 руб. за октябрь 2016 года, 993´371,29 руб. за ноябрь 2016 года.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела контррасчет, из которого следует, что по данным ответчика задолженность перед истцом составляет 1´935´740,25 руб., из которой: 103´789,06 руб. за сентябрь 2016 года, 838´579,90 руб. за октябрь 2016 года, 993´371,29 руб. за ноябрь 2016 года и платежными поручениями № 2057 и № 2778 задолженность погашена, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно необоснованности расчета истца, поскольку порядок определения ООО «ЭнергоСтандарт» количества потребленного энергоресурса полностью соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона). 

Как следует из материалов дела ООО «УК «ЖилСервис» направило в адрес ООО «ЭнергоСтандарт» распечатки с узла учета тепловой энергии, с отсутствием показаний потребления тепловой энергии и времени работы в нештатных ситуациях, ошибочных параметров. 

В соответствии с пунктом 3.6 договора при выходе приборов учета из строя на срок более 15 суток количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (пункты 31, 115, 121) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 73), утвержденной названным постановлением.

На основании проведенного анализа показаний узла учета, истец потребовал от ответчика представления распечаток по узлу учета тепловой энергии за предыдущий период работы для определения потребленного количества тепловой энергии. 

В соответствии со ст. 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства России от 18.11.2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. 

Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. 

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем (ст. 90 вышеназванных Правил). 

Как следует из материалов дела, ответчик требование истца не исполнил и соответствующие сведения не представил. 

Поэтому истцом, на основании пункта 25 и 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в присутствии представителя ответчика была проведена проверка узла учета со снятием архивов, содержащих время выхода приборов учета из строя, с составлением соответствующих актов освидетельствования коммерческого узла учета тепловой энергии, от подписания которых ответчик отказался без указания причин. 

Аналогичный расчетный метод применен истцом и признан обоснованным при рассмотрении дела № А40-179000/2016.

По обстоятельствам того, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не учтены истцом в спорных периодах, судом установлено следующее.

На основании платежного поручения № 2057 от 07.09.2016 ответчиком в адрес истца перечислено 1´042´000 руб., назначение платежа в платежном документе не указано; на основании платежного поручения № 2778 от 26.12.2016 ответчиком в адрес истца перечислено 993´371,29 руб., назначение платежа в платежном документе не указано.

Как пояснил истец, в связи с отсутствием в платежных документах назначения платежа данные платежи были отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности – за июль и август 2016 года, в связи с чем не могут быть учтены в счет погашения спорной задолженности.

Действия истца соответствуют условиям договора (пункт 4.9) и обычаям делового оборота. Письмо ответчика о зачете денежных средств в определенные периоды датировано 02.05.2017, то есть в процессе производства по делу, и с учетом состоявшегося зачета по платежным поручениям в сентябре и декабре 2016 г. не может быть расценено как добросовестное поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанными обстоятельства наличия задолженности в заявленной истцом сумме, в связи с чем не находит препятствий для ее взыскания с ответчика.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом уменьшения истцом размера заявленных требований, государственная пошлина в сумме 9'896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 40'745 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЖилСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3´549´097,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40´745 руб.

Возвратить ООО «Энергостандарт» государственную пошлину в сумме 9´896 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 8 от 23.01.2017; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                          В.В. Валюшкина