ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40586/2024-ГК

Дело № А40-53829/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник Бутырского района"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-53829/24,  рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН:  

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы  "Жилищник Бутырского района" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  неустойки  

без извещения сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ГБУ "Жилищник Бутырского района" задолженности в размере 2 960 294,17 руб.,  неустойки в размере 604 393,39 руб.,  

ссылаясь на следующие обстоятельства: 

- 30.05.2022г. между ООО "Арсенал" (Исполнитель) и ГБУ "Жилищник  Бутырского района" (Заказчик) был заключен договор № 020-223/22 на оказание услуг  складского хранения и отгрузки товарного запаса в целях обеспечения бесперебойной  работы Заказчика при проведении работ по текущему содержанию и подготовке к зиме  МКД, во исполнение которого истец поставил ответчику Товар на общую сумму 4  999 849,74 руб.;  

- согласно п. 1.1.2 Договора ответчик оплачивает товары по факту поставки  товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с  расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг,  с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 7  рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг;  

- оплату поставленного истцом Товара ответчик произвел частично, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в размере 2 960 294,17 руб.;  

- согласно п. 1.8 Договора начисляется неустойка за каждый день просрочки  исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  

обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2023г.  была оставлена последним без удовлетворения, то истец начислил ответчику неустойку  за период с 21 июня 2022г. по 28 февраля 2024г. (618 дней) в размере 604 393,39 руб. и  обратился с настоящим иском в суд.  

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований, в котором указывал на погашение задолженности  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05 апреля 2024 г.   № 1347, 1348.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 458, 506 ГК РФ, решением  от 04.06.2024г. (резолютивная часть решения суда датирована 14.05.2024г.) суд первой  инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в  размере 604 393,39 руб., в остальной части иска отказал, поскольку:  

- ответчик предоставил суду доказательств погашения задолженности в полном  объеме (п/п № 1347, 1348 от 05.04.2024 г.);  

- оплата поставленного истцом Товара произведена ответчиком в нарушение п.  1.1.2 Договора несвоевременно;  

- расчет неустойки, представленный истцом, проверил, признал верным. 

14.05.2024, т.е. в день вынесения судом резолютивной части решения по  настоящему делу, истец подал ходатайство об уменьшении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку заявление истца об уточнении иска в  порядке 49 АПК РФ было подано в суд в день вынесения судом резолютивной части  решения, то ответчик был лишен возможности ознакомиться с заявлением и заявить  ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От истца поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод заявителя жалобы о невозможности заявить ходатайство о применении к  неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку при  подаче иска, истцом были заявлены требования о взыскании и суммы задолженности и  договорной неустойки (п. 1.8 Договора).  

Таким образом, ответчику, при направлении возражений по суме долга ничто не  мешало заявить ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство  

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с  пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от  22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции,  таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи  333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.  

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных  последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на поданное истцом в суд первой  инстанции заявление об уточнении иска, также подлежит отклонению, поскольку  заявление истца не рассматривалось судом первой инстанции, т.к. было подано в суд в  день вынесения резолютивной части решения – 14.05.2024г,  

Принимая во внимание статус истца как юридического лица, совершенные  истцом действия по подаче заявления об уточнении иска спустя месяц с момента  поступления отзыва ответчика на иск в суд первой инстанции, признаны судом  апелляции процессуально неоправданно задержанными, с учетом предусмотренной  законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.  

Кроме того, истцом по этому поводу возражений не заявлено, несмотря на  представление отзыва на жалобу.  

Что касается ответчика, то его права также, не осуществлением данного  процессуального действия судом первой инстанции не нарушены, поскольку в любом  случае для ответчика никаких изменений не последовало бы, поскольку госпошлина по  иску подлежит отнесению полностью на ответчика, так как долг был оплачен после  (05.04.2024г) подачи иска (14.03.2024) в суд и принятия его судом к своему  производству.  

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А4053829/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Т.А. Лялина