ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2018

                        Дело № А40-239581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» - ФИО2, по доверенности от 18 декабря 2017 года №2-2801;

от Государственной корпорации «Ростех» - ФИО3, по доверенности от 28 декабря 2017 года;

от ООО «Корпорация АК ЭСКМ» - ФИО4, по доверенности от 05 октября 2016 года;

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ТКЗ «Красный котельщик» 

на определение от 28 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от 29.10.2015 г. в размере 1 627 599 275 руб. 83 коп. со счета ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» на счет Государственной корпорации «Ростех», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в отношении открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОАО «ВО «Технопромэкспорт», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года ОАО «ВО «Технопромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО6 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 61 от 08.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

21 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года в адрес суда поступили отзывы ООО «КАК «Электросевкавмонтаж», ГК «Ростех», конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 29.10.2015 г. с расчетного счета должника № 40702810746010006509, открытого в Центральном филиале АБ «Россия», с расчетного счета должника № 40702810100000003487, открытого в Банке ГПБ, были произведены следующие платежи в пользу ГК «Ростех»: 937 084 276,3 руб. с назначением платежа «возврат предоставленного целевого финансирования по дог. о предоставлении целевого займа № РТ/1534-11455К от 15.06.2015 г.», 514 055 524,7 руб. с назначением платежа «частичный возврат предоставленного целевого финансирования по дог. о предоставлении целевого займа № РТ/1534-11719К от 06.08.2015 г.», 176 459 474,83 руб. с назначением платежа «частичный возврат предоставленного целевого финансирования по дог. о предоставлении целевого займа № РТ/1534-11719К от 06.08.2015 г.».

В обоснование заявленных требований ОАО ТКЗ «Красный котельщик» указало, что вышеуказанные платежи являются недействительными на основании пунктов 1,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ГК «Ростех» перед иными кредиторами должника, при этом контрагент по сделке как единственный акционер должника не мог не знать, что на момент совершения сделки ОАО «ВО Технопромэкспорт» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, при этом, как указали суды, наличие судебных актов о взыскании с общества задолженности само по себе о наличии таких признаков не свидетельствует.

Также суды указали, что из промежуточной бухгалтерской отчетности за последующие после совершения сделок периоды следует, что финансовое положение должника улучшалось, при этом суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ГК «Ростех» о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды сослались на п. 3 ст. 61.4. и п 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, указав, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом должник получил по ним равноценное встречное обеспечение, что исключает применение ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что на момент совершения платежей в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, при этом требования, основанные на данных решениях, в последующем были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что промежуточная балансовая отчетность, на которую сослались суды, только подтверждает неплатежеспособность должника, так как в ней отражен непокрытый убыток в размере 13 млн., при этом деятельность должника была убыточной и в предшествующие три года.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о неосведомленности ГК «Ростех» как единственного акционера о неплатежеспособности общества, поскольку бухгалтерский баланс за 2014 год был опубликован 28 мая 2015 года, при этом в соответствии с Закона «Об акционерных обществах» именно ответчик утверждает годовой отчет в отношении деятельности общества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям п. 3 ст. 61.4. Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка не относится к сделкам, по которым должник получил непосредственно после заключения сделки встречное предоставление, при этом платеж по займу совершен с просрочкой и размер последовательно совершенных платежей превышает 1% от балансовой стоимости активов общества.

Представитель ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Корпорация АК ЭСКМ» поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы. 

Представитель ГК «Ростех» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ГК «Ростех» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установили суды, в обоснование своего заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» сослалось на наличие на момент осуществления оспоренных платежей судебных актов о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности.

Между тем, как правильно указали суды, сами по себе названные решения не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Суды оценили представленные в материалы дела документы, в том числе, бухгалтерский баланс за 2014 год, отчеты о финансовых результатах за 2015 год, и по результатам их исследования установили, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на убыточность деятельности должника в 2015 году суд округа не может признать состоятельной, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Суд округа считает необходимым отметить, что займы были целевыми, на что указано представителем ГК «Ростех» в судебном заседании, при этом в договорах займа указано, что цель займа: опережающее финансирование затрат на реализацию проекта строительства и модернизации объектов по производству электрической, тепловой энергии на территориях отдельных регионов Российской Федерации по федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» на цели, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2015 года №703.

Таким образом, денежные средства предоставлялись должнику на исполнение федеральных целевых программ и не могли быть израсходованы на иные цели.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными, поскольку заявителем не был доказан факт неплатежеспособности должника на момент их совершения, и, соответственно, осведомленность ГК «Ростех» о данном обстоятельстве.

Суд округа согласен с доводами кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям п. 3 ст. 61.4. и п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договоров, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также признак, предусмотренный п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" изложена правовая позиция, в соответствии с которой не  могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, применение судами п. 3 и п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является безусловным основанием для отмены судебных актов. 

При разрешении спора суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

  Л.В. Михайлова