9/2023-18751(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2433/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр»: ФИО2 представитель по доверенности от 17.05.2022, ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-портал»: ФИО4, ФИО5 представители по доверенности от  17.09.2021  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Офис-центр»  

на решение от 22.03.2023 по делу № А73-12825/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торг-портал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> Ю Чена, дом 7А), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304272103400040, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 217 602 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр» (далее – ООО  «Офис-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торг- Портал» (далее – ООО «Торг-Портал»), индивидуальному предпринимателю  ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о солидарном  взыскании 217 602 000 руб., составляющих рыночную стоимость бизнес- актива, подлежащего передаче по соглашению о намерениях от 01.08.2019.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение от 22.03.2023 и принять по делу новый судебный акт о полном  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на  неправильное применение норм материального и процессуального права, не  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

 В соответствии с приведенными в жалобе доводами между сторонами  исполнялось рамочное соглашение о намерениях от 01.08.2019,  регулирующего поэтапный переход от истца к ООО «Торг-Портал» всей  деятельности фитнес-клуба «Глобал». Получив интересующий бизнес-актив,  ответчики с сентября 2019 года прекратили вести переговоры о завершении  рамочной сделки и определения окончательности стоимости фитнес-клуба, а  также порядка ее выплаты.  

 В рамках спора по делу № А73-606/2021 судом установлен  количественный признак, а также состав имущества, перешедший к  ответчикам, в соответствии с которым рыночная стоимость полученного  бизнес-актива (имущественный актив и имущественный комплекс) в размере  217 602 000 руб.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  

судебному разбирательству на 08.06.2023 в 10 часов 00 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.  

 ООО «Торг-Портал» представило отзыв на жалобу, в котором не  согласилось с ней. Согласно возражениям ответчика решение арбитражного  суда по делу № А73-606/2021 не имеет преюдициального значения, об этом  также указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 28.04.2023. Размер убытков определен истцом на основании экспертизы в  рамках дела № А73-606/2021, тогда как сумма в размере 217 602 000 руб.  определена экспертом путем оценки всего действующего актива с  применением доходного дела. Определенная истцом стоимость бизнеса не  связана с ведением переговоров или их прекращением, а стоимость  определённая экспертом не является убытками по смыслу пункта 3 статьи 434.1  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.  

 Соглашение о намерениях не содержит никаких условий сделки по  продаже бизнеса, равно как и не усматривается намерение сторон на  совершение этой сделки, актив не идентифицированы, стоимость и  обязательства по оплате передаваемых активов не включены. Стороны  договорились только о передаче отдельных активов в отношении которых  пришли к соглашению о стоимости, а не полностью весь бизнес.  

Представитель истца в судебном выступлении дал пояснения по существу  спора, поддержал жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить  исковые требования.  

Представители ООО «Торг-Портал» в судебном выступлении просили  отказать в удовлетворении жалобы, дали пояснения по порядку ведения  переговоров, заключения сделок.  

ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом, отзыв на жалобу  не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного  суда не обеспечил, что не препятствовало проведению заседания.  

Заседание проведено в отсутствие предпринимателя в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК  РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Офис-центр»  являлось собственником зданий, расположенных по адресу: 

<

...> в рамках осуществления основного вид деятельности –  оказание физкультурно-оздоровительных услуг организовало деятельность  фитнес-клуба «Глобал».  

По договору о предоставлении кредита в российских рублях № 015С8К  от 10.09.2013 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Офис-центр» (заемщик)  последнему предоставлены денежные средства 370 000 000 руб.  

 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, ООО  «Офис-центр» заключены договор об ипотеке № 015C8Z001 от 10.09.2013,  договор о залоге № 015C8Z002 от 10.09.2013.  

 Предметом договора об ипотеке № 015C8Z001 от 10.09.2013 являлись в  том числе, здание общей площадью 3 946,5 кв.м, кадастровый номер  27:23:0030115:116, расположенное по адресу: 

<

...>, и представляющее собой здание Спортивного объекта,  назначение: нежилое: 5-этажный, инв. № 08:401:002:000010060:0005, лит. Б;  здание общей площадью 163 кв. м, кадастровый (или условный) номер  27:23:0030115:88, расположенное по адресу: 

<

...>, лит Б и представляющее собой офис, назначение:  нежилое, 1-этажный, инв. № 29171, лит. Б; здание общей площадью 704,1 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:115, расположенное по  адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7а, лит. А, и  представляющее собой спортивный зал, назначение: нежилое, 1-этажный, инв.   № 08:401:002:000010060:0001, лит. А; здание общей площадью 280,4 кв.м,  кадастровый (или условный) номер 27:23:0030115:1022, расположенное по  адресу: 

<

...> Ю Чена, д. 7А, и  представляющее собой нежилое здание, 1-этажный, инв.   № 08:401:002:000010060:0006.  

 Предметом договора о залоге № 015C8Z002 от 10.09.2013 являлось  движимое имущество (оборудование, в том числе спортивное оборудование,  мебель и иное движимое имущество по соответствующим позициям,  перечисленное в приложении № 1 к договору залога), расположенное в  указанных зданиях по ул. Ким-Ю-Чена, 7А: кондиционер LG S07 LHK (поз.4),  охраннопожарная сигнализация здания (поз.7), охранно-пожарная сигнализация  здания (Глобал) инв. № 000000227 (поз.108), система вентиляции в виде  приточно-вытяжных вентиляционных агрегатов GOLD-DCX60.5.13, GOLD- DRX60.5.13, GOLD-DRX12.5.13, GOLD-DPX12.5.13, GOLD-DSD12.5.1  (поз.113), системы кондиционирования (поз.114).  

Ввиду неисполнения ООО «Офис-центр» обязательств по возврату  кредита, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу   № А40-92859/2018-10-503 обращено взыскание на заложенные объекты  недвижимости, а также на движимое имущество ООО «Офис-центр» по  договору залога № 015C8Z002 от 10.09.2013.  

 Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 5106813/18/99001-ИП, в рамках  которого заложенное имущество ООО «Офис-центр» продано с торгов в счет  погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк».  

Победителем торгов заложенного движимого и недвижимого имущества  признано ООО «Билд Инвест», которое, в свою очередь, реализовало  приобретенное движимое и недвижимое имущество в пользу ООО «Три  Инвест», а последний перепродал имущество в пользу ООО «Торг-Портал» на  основании договора купли-продажи от 15.07.2019.  

01.08.2019 между ООО «Офис-центр» и ООО «Торг-Портал», с участием  ФИО6 в качестве заинтересованного лица, заключено соглашение о  намерениях о следующем:  

В связи с покупкой ООО «Торг-Портал» движимого и недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>- Чена,7, 7А,  стороны определили порядок передачи действующего фитнес-клуба «Глобал»  от ООО «Офис-центр» в ООО «Торг-Портал».  

По условиям соглашения о намерениях, стороны договорились о  заключении договора цессии, по которому ООО «Торг-Портал» принимает на  себя все обязательства перед клиентами фитнес-клуба «Глобал» в полном  размере, а ООО «Офис-центр» передает эти обязательства ООО «Торг-Портал».  

На 01.08.2019 сумма неоказанных услуг перед клиентами фитнес-клуба  «Глобал», по заключенным договорам между ООО «Офис-центр» и  физическими, юридическими лицами, составляет 54 852 659,74 руб., согласно  акту, письменно утверждённому сторонами. Указанные выше обязательства  перед каждым клиентом в полном объёме на сумму 54 852 659,74 руб. ООО  «Офис-центр» переуступает в ООО «Торг-Портал» по состоянию на 01.08.2019.  

Стороны решили распределить сумму неоказанных услуг перед  клиентами фитнесклуба «Глобал» как следующие:  

 ООО «Офис-центр» по договору цессии до 10.10.2019 перечисляет на  р/счёт ООО «Торг-Портал» сумму 27 426 329,87 руб.  

С момента перечисления указанной суммы обязательства ООО «Офис- центр» перед ООО «Торг-Портал» считаются исполненными в полном объёме.  

После подписания договора цессии ООО «Офис-центр» передаёт в ООО  «Торг-Портал» всю клиентскую базу фитнес-клуба «Глобал» с детальным  указанием ФИО, персональных данных включающих телефон, остаточными  обязательствами клуба перед клиентом клуба.  

Представители ООО «Торг-Портал», совместно с представителями ООО  «Офис-центр» осматривают имущество, находящееся в фитнес-клубе «Глобал»  

и не вошедшее в договор купли продажи между ООО «Три-Инвест» и ООО  Торг-Портал».  

 Имущество, находящееся в фитнес-клубе «Глобал» и не вошедшее в  договор купли-продажи между ООО «Три-Инвест» и ООО Торг-Портал»,  подлежит включению в акт приёма-передачи имущества на ответственное  хранение в ООО «Торг-Портал», до решения вопроса о дальнейшей реализации  от ООО «Офис-центр» в ООО «Торг-Портал».  

Договор купли-продажи указанного имущества должен быть заключен в  срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта-приёма передачи  указанного имущества на ответственное хранение в ООО «Торг-Портал».  

ООО «Торг-Портал» до 01.09.2019 включительно принимает переводом  из ООО «Офис-Центр» сотрудников фитнес-клуба «Глобал».  

С 25.07.2019 до 31.08.2019 включительно ООО «Офис-центр» оказывает  ООО «Торг-Портал» следующие возмездные услуги: ведение  административной работы, бухгалтерского учёта, ІТ работы, юридической  работы, клининг, кадровое делопроизводство с последующим переводом  сотрудников в ООО «Торг-Портал»; подготовка документации для исполнения  договора цессии; уведомления клиентов о замене стороны по договору  оказания услуг между ООО «Офис-центр» и физическими, юридическими  лицами.  

С 25.07.2019 до 31.08.2019 включительно ООО «Офис-центр» арендует у  ООО «Торг-Портал» здания, расположенные по адресу 

<

...>- Ю-Чена, 7, 7А. Стоимость арендной платы определяется как разница между  выручкой и расходами, возникшими при ведении финансово-хозяйственной  деятельности по управлению клубом, а также за минусом стоимости услуг,  указанных в пункте 7 настоящего соглашения.  

ООО «Офис-Центр» предоставляет в ООО «Торг-Портал» смету  расходов, которая является ориентировочной и корректируется по факту  величины расходов, понесённых в указанный период.  

 Расходы ресурсоснабжающих организаций учитываются в затратах по  счётчику, за фактически потреблённые объёмы.  

01.09.2019 ООО «Офис-центр» переуступает по договору цессии, а ООО  «Торг-Портал» принимает на себя все обязательства перед клиентами фитнес- клуба «Глобал» в полном размере, возникшие по заключенным клиентским  договорам с физическими и юридическими лицами с 01.08.2019 по 31.08.2019.  

01.08.2019 между ООО «Офис-центр» и ООО «Торг-Портал» с участием в  качестве заинтересованного лица ФИО6, заключен договор аренды  объектов недвижимости (имущественного комплекса), расположенного по  адресу: 

<

...> - Ю - Чена,7, 7А, в рамках которого ООО «Офис- 

Центр» арендует объекты недвижимости – здание фитнес-клуба у ООО «Торг- Портал», а также осуществляет деятельность по управлению фитнес-клубом и  ведением административной работы.  

 Так же, 01.08.2019 между ООО «Офис-центр» и ООО «Торг-Портал» с  участием заинтересованного лица ФИО6, заключен договор перевода  долга между юридическими лицами № 1, по условиям которого ООО «Торг- Портал» полностью приняло на себя права и обязанности ООО «Офис-центр»  по обязательствам, вытекающим из договоров, поименованных в приложении   № 1 к договору, заключенными между ООО «Офис-центр» и клиентами фитнес- клуба «Глобал».  

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевода долга, стоимость всех  обязательств на 01.08.2019 по договорам, указанным в приложении № 1,  составляет 54 852 659,74 руб. из которых:  

сумма не оказанных услуг и обязательств перед клиентами фитнес-клуба  «Глобал», юридическими лицами составляет 910 001,20 руб.;  

сумма не оказанных услуг и обязательств перед клиентами фитнес-клуба  «Глобал», физическими лицами составляет 53 942 658,54 руб.  

Из них: 

- по договорам на сумму не оказанных услуг в размере 15 816 289,91 руб.,  где НДС составляет 2 426 696,01 руб., в том числе. Перечень данных по НДС  приложение № 2 к договору;  

- по договорам на сумму не оказанных услуг в размере 39 036 369,83 руб.,  без НДС, итого 54 852 659,74 руб.  

 В пунктах 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что первоначальный  должник обязан письменно согласовать замену стороны по договору с  кредиторами, путем получения письменного согласия от каждого кредитора.  Первоначальный должник после подписания договора освобождается от  исполнения обязательств перед кредиторами, вытекающих и договоров,  поименованных в приложении № 1 к договору.  

 Организация принимает в полном объеме комплекс прав и обязанностей  от выбывающего первоначального должника и заменяет его по всем  обязательствам, возникающим либо могущих возникнуть из договоров,  заключенных с кредиторами, указанных в приложении № 1.  

Согласно пункту 2.5 договора, первоначальный должник за уступку  обязательств выплачивает организации денежную сумму в размере 27 426  329,87 руб., в том числе НДС, путем её перечисления на расчетный счет  организации до 10.10.2019.  

В случае, если какой-либо кредитор из указанных в приложении № 1 не  даст согласия на переуступку обязательств по договору до 10.10.2019, сумма,  

причитающаяся организации, уменьшается на сумму не оказанных услуг по  договору с кредитором, который не дал своего согласия на переуступку.  Организация в таком случае не принимает на себя обязательства  первоначального должника по оказанию услуг клиенту, не предоставившему  согласие. Сумма обязательств, указанных в пункте 2.5, уменьшается на сумму  возвратов и услуг кредиторам, оказанных в августе 2019 года (пункт 2.6.  договора).  

Документы об основаниях возникновения обязательств перед  клиентами переданы по акту приема-передачи документов от 01.08.2019  подписанного сторонами ООО «Офис-центр», ООО «Торг-Портал», а также  заинтересованным лицом ФИО6  

На основании соглашения от 13.08.2019 часть оборудования фитнес- клуба передана по акту приема-передачи от ООО «Офис-центр» в пользу ООО  «Торг - Портал» на хранение на август 2019 года.  

До заключения соглашения о намерениях, ООО «Офис-центр» на  основании договоров купли-продажи имущества от 17.07.2019, 18.07.2019,  19.07.2019 продал ООО «Глобал» незаложенное движимое имущество, по  перечню в приложениях № 1, находящееся в здании фитнес-центра на сумму  946 406, 47 руб., 443 502 руб., 504 638 руб., соответственно, всего на сумму  1 897 546, 47 руб.  

В последующем, ООО «Глобал» на основании договора купли-продажи  от 29.08.2019 продал ООО «Торг-Портал» ранее приобретенное по договорам  от 17.07.2019 и 18.07.2019 движимое имущество спортивного и физкультурного  назначения (тренажеры, спортинвентарь), а также оборудование,  обеспечивающее деятельность фитнес-клуба «Глобал» расположенного по  адресу: 

<

...> на общую сумму 19 137 347,44 руб.  

 Как установлено, между сторонами сделок и участников обществ  рассматривались имущественные споры о взыскании по сделкам,  понуждении совершения сделок, споры о недействительности сделок и споры  об истребовании имущества (дела № А73-25081/2019, № А73-21219/2019, №  А73-21464/2019, № А73-2429/2020, № А73-9215/2020, № а73-9967/2020, № 73606/2021).  

 В рамках дела № 73-606/2021 рассмотрен иск участника ООО «Офис- центр» ФИО7 к ООО «Торг-Портал» о признании  недействительными взаимосвязанных сделок по продаже бизнес-актива в виде  фитнес-клуба «Глобал»:  

 - соглашения о намерениях от 01.08.2019; 

 - договора перевода долга между юридическими лицами № 1 от  01.08.2019;  

- соглашения № 1 от 31.08.2019 к договору перевода долга между  юридическими лицами № 1 от 01.08.2019;  

- договора аренды объектов недвижимости (имущественного комплекса)  от 01.08.2019;  

 - соглашения о передаче на хранение от 13.08.2019;  - акта приема-передачи документов (клиентской базы) от 01.08.2019; - акта приема-передачи документов (клиентской базы) от 26.08.2019. 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу   № А73-606/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 При рассмотрении дела № 73-606/2021 судом назначалась судебная  финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное  агентство оценки имущества» ФИО8.  

 Согласно экспертному заключению № 235/6 от 08.10.2021 в пользу  ООО «Торг-Портал» передан бизнес-актив без нефункционирующих активов,  рыночная стоимость которого по состоянию на 01.08.2019 с учетом округления  составила 217 602 000 руб.  

 ООО «Офис-центр» полагая, что в результате взаимосвязанных сделок  в рамках реализации соглашения от 01.08.2019 в пользу ООО «Торг-Портал»  фактически отчужден бизнес-актив (фитнес-клуб) рыночной стоимостью 217  602 000 руб. обратился к ответчикам претензией, а затем в суд с требованием об  оплате стоимости активов.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.  

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ и разъяснений, приведенных в  абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан  правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных  правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

По доводам истца по итогам переговоров, заключения соглашения и  сделок, стороны должны были определить итоговую стоимость бизнес-актива,  однако ООО «Торг-Портал» необоснованно прервал ведение переговоров, но  при этом фактически получил готовый бизнес без соразмерной оплаты, в  связи с чем, неосновательно обогатился и причинил убытки истцу.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума  

ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а  также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по  настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего  исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер  понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и  причиненными убытками.  

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков  обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие  одного из них является основанием для отказа истцу в иске.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным  поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59  Гражданского кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.  

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса предусматривает, что при  вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их  завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не  допускать вступление в переговоры о заключении договора или их  продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с  другой стороной.  

Недобросовестными действиями при проведении переговоров  предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной  информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу  характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2)  внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора  при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла  разумно этого ожидать.  

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении  договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные  этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).  

Во втором и третьем абзаце пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  

ВС РФ № 7) содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая  из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение  переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о  недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя  доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал  недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить  коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению  договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи  421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064  ГК РФ не применяется.  

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается,  если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 и 2 пункта 2  статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать  добросовестность своих действий.  

Сформированной судебной практикой недобросовестным признается  поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или  должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим  контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что  ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии  утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и  продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим  контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты,  хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не  будет принята ни при каких условиях.  

Апелляционный суд учитывает, что заключение договора, исходя из  природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон),  предполагает волеизъявление каждой из сторон и их совпадение по  существенным условиям.  

В большинстве случаев, заключению договора связанного с  предпринимательской деятельностью предшествуют переговоры, базовыми  принципами которого по смыслу пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ являются  свобода выбора формы ведения переговоров (набора механизмов  взаимодействия участников переговорного процесса), самостоятельное несение  каждым из участников расходов, связанных с ведением переговоров,  отсутствие обязанности заключить договор.  

 Как установлено судом из материалов досудебной переписки и  пояснений сторон, ООО «Офис-центр» и ООО «Торг-Портал» с участием  заинтересованного лица вели переговоры о порядке передачи отдельных  элементов имущественного комплекса фитнес-клуба.  

 Данные переговоры не привели к достижению соглашения в части  перемещения бизнес-актива в целом.  

 Как следует из материалов и пояснений, прекращение переговорного  процесса обусловлено не достижением согласия о параметрах отчуждения  актива и его стоимости.  

 Ссылка на получение стороной бизнес-актива в соответствии с  исполнением соглашения не принимается.  

 При толковании соглашения по правилам статьи 431 Гражданского  кодека, суд пришел к правовому выводу о том, что соглашение о намерениях  от 01.08.2019 носит общий – рамочный характер, что предполагает применение  положений статьи 429.1 Кодекса.  

 В силу данной статьи рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть  конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных  договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании  либо во исполнение рамочного договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в  том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат  применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не  указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

Из содержания соглашения о намерениях от 01.08.2019 и заключенных  наряду с ним и в его исполнение сделок, не вызывающих каких-либо  неоднозначных истолкований, усматривается, что заявленным намерением и  результатом переговоров явилось приобретение ООО «Торг-Портал»  конкретных элементов соответствующего имущественного комплекса.  

Соглашение от 01.08.2019, равно как и иные заключенные между  сторонами договоры, не имеют в своем составе условий о цене такого актива (в  том числе предварительной).  

Заключению соглашения о намерениях от 01.08.2019 не предшествовали  совместные (в том числе экспертные) мероприятия по оценке данного  имущественного комплекса как бизнес-актива, которые бы могли выступать  косвенным подтверждением согласия ответчиков именно на такой порядок  оформления отношений и на приобретение актива в целом  

Доказательств того, что на стадии переговоров стороны с привлечением  профессиональных оценщиков обосновывали стоимость бизнеса истца,  связанного с оказанием оздоровительных фитнес-услуг, в материалы не  представлено.  

Так же отсутствуют документальные подтверждения ведения истцом  переговоров с иными контрагентами по вопросу приобретения фитнес-клуба  как единого имущественного комплекса, бизнес-актива с оценкой финансовой,  организационной, технологической деятельности фитнес-клуба ООО «Офис- центр», перспективах развития и позициях среди конкурентов.  

Доказательств отражения в бухгалтерском учете ООО «Офис-центр»,  бизнес-актива, с определенной стоимостью так же не представлено.  

Таким образом, истцом не доказано создание ответчиками положения,  при котором ему причинены убытки вследствие действий ответчиком в  результате которых ООО «Офис-центр» оказалось лишенным возможности  заключить сделку с иным третьим лицом.  

Доводы жалобы со ссылкой на выводы суда по делу № А73-606/2021  согласно которым ООО «Торг-Портал» приобрело бизнес – актив ООО «Офис- центр» в виде фитнес – клуба, рыночная стоимость полученного бизнес-актива  (имущественный актив и имущественный комплекс) составляет 217 602 000  руб. в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, не  могут быть приняты судом по следующим основаниям.  

 В рамках дела № 73-606/2021 рассмотрен иск участника ООО «Офис- центр» ФИО7 к ООО «Торг-Портал» о признании  недействительными взаимосвязанных сделок по продаже бизнес-актива в виде  фитнес-клуба «Глобал».  

 Исковые требования обоснованы совершением ООО «Офис-центр» в  августе 2019 года взаимосвязанной сделки, оформленной оспариваемыми  договорами и соглашениями, на невыгодных условиях без согласия и  последующего одобрения общим собранием участников данного общества, в  результате в пользу ООО «Торг-Портал» отчужден бизнес-актив (фитнес-клуб)  общей стоимостью свыше 200 000 000 руб., что превышает 25 процентный  порог балансовой стоимости активов ООО «Офис-центр», предусмотренный  статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а потому оспариваемая сделка является  крупной, для совершения которой требовалось согласие общего собрания  участников общества.  

 В рамках указанного дела по ходатайству истца проведена судебная  финансово-экономическая экспертиза, результаты которой отражены в  экспертном заключении № 235/6 от 08.10.2021.  

 Согласно указанному заключению в пользу ООО «Торг-Портал»  передан бизнес-актив без нефункционирующих активов, рыночная стоимость  которого по состоянию на 01.08.2019 с учетом округления составила 217 602  000 руб.  

При определении рыночной стоимости переданного ООО «Торг-Портал»  бизнес-актива эксперт отказался от применения затратного и сравнительного  методов оценки и применил доходный подход.  

 Указанная экспертиза проводилась с целью последующей оценки  действительности взаимосвязанных сделок, сопоставления рыночной  стоимости переданного бизнес-актива с балансовой стоимостью имущества  общества и установления такого количественного критерия крупности сделки  как превышение 25 процентов балансовой стоимости активов этого общества в  соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

 Таким образом, в предмет исследования, не включались и не могли  быть включены вопросы правовой квалификации взаимоотношений сторон в  рамках соглашения о намерениях от 01.08.2019 и иных заключенных в его  исполнение договоров.  

 В частности, экспертной оценкой не были охвачены структура и  особенности договорных связей субъектов спорного правоотношения, оценка  конкретных – гражданско-правовых последствий заключения поименованных  договоров.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Между тем правовые выводы судов о правовой квалификации договоров,  и правовых норм не имеют преюдициальный характер.  

 Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств  дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не  связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых  отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности  вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом  принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из  конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной  власти.  

Учитывая изложенное, указанный истцом выводы суда в решении от  23.08.2022 по делу № 73-606/2021 не содержат эффект преюдициальности,  характерный для судебного акта, обладающего свойствами исключительности и  неопровержимости в отношении тех юридических фактов, которые являлись  основанием для принятия судебного акта и выступали предметом оценки суда  (статьи 16, 168, 170 АПК РФ).  

В ходе настоящего судебного спора суд первой инстанции неоднократно  ставил на обсуждение участников вопрос о возможности проведения  экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ, однако истец  соответствующим правом не воспользовался.  

Доводы истица о фактическом лишении его бизнеса по вине ответчиков  противоречат фактическим обстоятельствам.  

По материалам настоящего дела и иных судебных споров по делу №  А40- 92859/2018-10-503, № А73-606/2021, № А73-16323/2020 усматривается,  что изначально реализация имущественных активов ООО «Офис-центр»  непосредственно связана с неисполнением самим истцом обязательств по  возврату кредита, выданного АО «Альфа-Банк».  

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018  по делу № А40-92859/2018-10-503 обращено взыскание на заложенные объекты  недвижимости, а также на движимое имущество ООО «Офис-центр» по  договор об ипотеке № 015C8Z001 от 10.09.2013, договоров залога №  015C8Z002 от 10.09.2013, № 015С8Z003 от 08.12.2016.  

По результатам торгов по продаже арестованного имущества от  15.03.2019, имеющим силу договора купли-продажи, движимое и недвижимое  залоговое имущество, принадлежащее должнику ООО «Офис-центр»  приобретено ООО «Билд Инвест», которое, в свою очередь, реализовало  приобретенное движимое и недвижимое имущество в пользу ООО «Три  Инвест», а последний перепродал имущество в пользу ООО «Торг-Портал» на  основании договора купли-продажи от 15.07.2019.  

Вывод суда первой инстанции о том, что сделками, в действительности  предопределившими прекращение деятельности ООО «Офис-центр» в качестве  оператора объекта фитнес-индустрии, являются договоры ипотеки и залога  заключенные истцом с АО «Альфа-Банк», соответствуют материалам дела.  

Право собственности на имущество, составляющее основной  производственный актив, от истца к новому собственнику перешло 15.03.2019,  то есть задолго до заключения соглашения о намерениях от 01.08.2019 и  договора перевода долга от 01.08.2019 с ООО «Торг-Портал».  

Установленная судом структура договорных связей и хронология  событий не позволила констатировать, что непосредственной первопричиной  заявленных истцом имущественных потерь явились действия (бездействие)  ответчиков, а равно, что ответчики содействовали возникновению или  увеличению убытков.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 25.01.2021 по делу № А73-16323/2020 (по иску ООО  «Офис-центр» к ООО «Торг-Портал» о признании недействительным договора  

перевода долга № 1 от 01.08.2019) установлено, что заключение между истцом  и ООО «Торг-Портал» договора от 01.08.2019 явилось следствием, а не  причиной прекращения деятельности истца по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг.  

 В данном решении суд отклонил довод истца о передаче на основании  соглашения от 01.08.2019 и договора перевода долга № 1 от 01.08.2019  ответчику бизнеса фитнес-индустрии (деятельности фитнес-клуба «Глобал»).  

 Таким образом, истцом не приведено сведений о том, какие именно  обязательства не были выполнены ответчиками, не представлено доказательств  наличия причинной связи между поведением ООО «Торг-Портал», ИП ФИО6 и наступившими имущественными последствиями, вина ответчиков в  возникновении каких-либо имущественных потерь.  

 Заключенные между сторонами договоры заключены в условиях  свободы, соглашение о намерениях, договор переводы долга не содержат в  своем составе условий о передаче истцом ответчику всего комплекса,  составляющего спорный бизнес-актив, а равно – каких-либо положений о его  стоимости, подлежащей оплате, сроки оплаты.  

 Из материалов дела следует, что сайт фитнес-клуба не был передан  ответчикам, страницы фитнес-клуба в социальных сетях не переоформлялись, в  настоящее время клуб функционирует под иным наименованием.  

Оснований считать ответчиков неосновательно обогатившимся за счет  истца только со ссылкой на расчетную величину стоимости бизнес-актива,  определенной экспертизой в рамках иного дела, не имеется.  

Истцом не доказано, что именно такая стоимость должна использоваться  при заключении сделок с учетом установленного статьями 1, 421  Гражданского кодекса принципов приобретения и осуществления гражданами и  юридическими лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе,  свободе определения любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не допущено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 по делу № А73-12825/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Т.Г. Брагина  А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:37:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович