Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20174/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

             Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МАГУС-СТРОЙ" к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 18 359 428 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГУС-СТРОЙ"   (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"   (далее –ответчик) о взыскании 18 359 428 руб. 90 коп..– задолженности за выполненные работы по договору № 210302/1 от «16» марта 2021 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

По доводам отзыва следует, что 20.01.2022г. исх.№ 10/203 в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от приемки работ (Приложение к Отзыву) первого этапа Разработка проектной документации на Техническое перевооружение котельной №7 незавершенная по договору подряда №210302/1 от 16 марта 2021г., в котором Общество обосновало причины отказа от приемки работ

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МАГУС-СТРОЙ» (далее Подрядчик/Истец) и АО «Одинцовская теплосеть» (далее Заказчик/Ответчик) заключили договор № 210302/1 от «16» марта 2021 г. на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ «на техническое перевооружение газовой водогрейной котельной №7 АО «Одинцовская теплосеть» с целью увеличения мощности до 93,4МВт, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно п.4.1. договора общая стоимость всех выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему Договору составляет 193 600 000, 00 руб. (сто девяносто три миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС ( 20 %) 32 266 666,67 руб. (тридцать два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. Стоимость выполнения первого

В соответствии с п.5.3. договора сроки начала и завершения работ на Объекте указаны в Календарном графике производства работ (Приложение №2 к Договору). Согласно которому Подрядчик должен выполнить работы по первому этапу по разработке проектной документации 153 дня при условии оплаты аванса и передачи исходных данных. Аванс в размере 7000000,00 рублей был переведен исполнителю платежным поручением №4031 от 25.03.2021г. Исходные данные передавались на протяжении всего периода исполнения первого этапа по договору.

Согласно дополнительному соглашению №1 от «05» августа 2021г. сторонами был утвержден новый срок выполнения работ по первому этапу до 15.12.2021г., а также установлена новая стоимость первого этапа на вьшолнение проектной документации в размере 27 600 597,50 рублей. Остальные этапы должны были выполняться по мере выполнения первого этапа.

В период исполнения обязательств по договору Заказчик испытывал трудности по исполнению встречных обязательств: по оплате выполненных работ, по предоставлению исходных данных, по согласованию направленной документации, работы неоднократно приостанавливались.

«02» декабря 2021г. Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, при этом работы по первому этапу практически были выполнены. В виду отсутствия интереса заказчика в продолжении проектирования подрядчик акцептовал соглашение о расторжении с протоколом разногласий, согласно которому произвел окончательный расчет стоимости фактически выполненных работ и указал заказчику, что соглашение должно быть подписано с учетом приемки и оплаты фактически выполненных работ так как это соответствует требованиям ст.717 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В адрес Ответчика была отправлена вся выполненная на дату расторжения договора проектная документация по акту приема-передачи на электронном носителе (со ссылкой на облако, в случае невозможности открытия носителя), а также акты фактически выполненных работ в двух экземплярах, согласно которым стоимость фактически выполненных работ составила 25 359 428,98 рублей (91,88%).

В соответствии с проектом соглашения о расторжении (п.3) подрядчик обязуется передать незавершенный результата выполненных работ по Акту приема-передачи.

Согласно п.10.5. договора при расторжении Договора по любым основаниям Заказчик обязуется: - принять работы, фактически выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего Договора; - в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика Актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или дать мотивированный отказ; - в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оформления указанных документов оплатить фактически выполненные Подрядчиком работы.

«20» января 2022г. исх. № 10/203 со стороны Заказчика поступил отказ от приемки фактически выполненных работ, которое Истец считает не мотивированным в части, в остальной части замечания были исправлены и повторно направлены в адрес заказчика. При этом акт фактически выполненных работ был принят к учету подрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес Ответчика вместе с претензией исх. № 21 от «31» января 2022г. Однако, на указанное письмо заказчик не ответил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения ответчика ,суд полагает необходимым отметить следующее.

Инициатором досрочного расторжения договора по соглашению сторон являлся не Истец, а Ответчик и расторжение не было связано с какими-либо претензиями к Истцу. Те замечания, которые отразил в Отзыве на иск ответчик получал исх. 10/203 от 31.01.2022г. от заказчика и исх.21 от 31.01.2022г. направил свои возражения по данным доводам. 

Целесообразность устранения тех пробелов, которые отражены в отзыве на иск отсутствует в связи с расторжением заказчиком договора и не оплатой фактической стоимости выполненных работ. Истец не отрицает факт не завершенности документации, но Истец и не предъявляет полную стоимость этапа, а предъявляет лишь стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора. Все замечания, указанные в отзыве, не являются неустранимыми, а являются либо не исполнением встречных обязательств по согласованию решений со стороны самого заказчика, либо не соответствуют действительности, либо являются незавершенным элементом документации.

При этом именно заказчиком при направлении предложения о расторжении предложено было произвести сверку взаимных расчетов и предъявить выполненную на дату уведомления проектную документацию. Тем не менее, проделанная работа подрядчиком на дату поступления от заказчика предложения о расторжении договора подлежит оценке, приемке и оплате в размере стоимости фактически выполненных работ, что соответствует ст.717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что Границы проектирования определены пунктом 14 Технического задания на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению газовой водогрейной Котельной №7 АО «Одинцовская теплосеть» с целью увеличения мощности до 93.4МВт, расположенной по адресу: 

<

...> от 06.08.2021 Приложение№1 к Дополнительному соглашению №1 (далее Техническое задание) в пределах границ земельного участка существующей котельной №7 с кадастровым номером 50:20:0030107:51.

Основные требования к проектным решениям определены пунктом 13 Технического задания в котором закреплено требование по реконструкции в границах существующего здания котельной. Реконструкцией объекта предусмотрено увеличение мощности газовой котельной путем технического перевооружения и расширения объекта капитального строительства путем установки новой дымовой трубы, отвечающей расчетным параметрам на основании аэродинамического расчета, плотности застройки микрорайона и ее перспективы, реконструкцией не предусмотрен перенос существующего здания.

Кроме того, по сведениям Публичной кадастровой карты определить отступ от границы земельного участка 50:20:0030107:51 до расположенной на нем котельной с кадастровым номером 50:20:0010336:2087 невозможно ввиду того, что координаты границ контура здания не внесены в ЕГРН.

Информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства, определяется в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (пункт 3 статьи 57.3. ГрК РФ), который является исходными данными для проектирования и представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) предоставляет заказчик в соответствии с п. 15 Технического задания, запрашивался неоднократно в соответствии с исх.№162 от 01.10.2021 г., исх.№>179 от 26.10.2021, исх.№207 от 26.11 2021, и заказчиком не передавался.

Здание котельной с кадастровым номером 50:20:0010336:2087 было введено в эксплуатацию в 1975 г. до вступления в силу Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2020года N 24/16, который регламентирует требования к размещению зданий и сооружений относительно кадастровых границ земельных участков.

Таким образом, реконструкция ограждающих конструкций проектными решениями не предусматривалась в соответствии с техническим заданием и выполнялась в границах существующего здания котельной, введенного в эксплуатацию в 1975 году, перенос здания не предусмотрен реконструкцией. Требования к минимальным отступам от границ земельного участка, утвержденные в ПЗЗ от 30.04.2020 № 24/16, к данному объекту применены быть не могут, так как реконструкция здания котельной выполнялась в границах существующих ограждающих конструкций.

В связи с чем, доводы Ответчика, что отступы должны соответствовать Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2020года №24/16 не предусмотрены условиями договора..

Кроме того, ООО «МАГУС-СТРОЙ» передало АО «Одинцовская теплосеть» в соответствии с исх.№ 181 от 26.10.2021 г. архитектурно-планировочные решения на согласование. В соответствии с исх.№12/5366 от 08.11.2021 и протоколом совещания от 12.11.2021, архитектурно-планировочные решения были откорректированы и представлены на повторное согласование исх.№205 от 25.11.2021 г., которые были согласованы в рабочем порядке, замечаний не поступало, в связи с чем данная документация передана для дальнейшего продолжения работ.

Кроме того, любое согласование является встречным обязательством Заказчика в рамках ст.328 ГК РФ. В связи с чем, сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Исходя из этого ответственность за несогласование соответствующих градостроительным требованиям решений лежит на заказчике. В связи с чем, данные доводы Ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

В соответствии с письмами исх.№12/4824 от 01.10.2021, исх.№163 от 04.10.2021 г., исх№180 от 26.10.2021 г. ООО «МАГУС-СТРОЙ» передало на согласование в АО «Одинцовская теплосеть» расчет проектных нагрузок на систему электроснабжения с подбором насосного оборудования, спецификацию оборудования, расчетные характеристики и план расстановки оборудования. План расстановки оборудования был согласован в рабочем порядке. По остальным материалам замечания в ООО «МАГУС-СТРОЙ» не поступали.

В соответствии с письмом исх.№ 204 от 25.11.2021 г. ООО «МАГУС-СТРОЙ» довело до сведения АО «Одинцовская теплосеть» о невозможности проектирования системы вентиляции и кондиционирования воздуха в котельном зале на базе приточных установок ввиду отсутствия свободных площадей для размещения оборудования данных систем и было предложено единственное верное решение по организации притока воздуха на горение через жалюзийные решетки, установленные в наружных стенах. Согласований получено не было, при этом замечания в ООО «МАГУС-СТРОЙ» не поступали.

Учитывая высокую значимость объекта, ООО «МАГУС-СТРОЙ» выполнило проектную документацию в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также в соответствии с документами о подтверждении членства лиц, осуществляющих подготовку проектной документации в составе: Раздел 5.1 Система электроснабжения; Раздел 5.2 Система водоснабжения; Раздел 5.3 Система водоотведения; Раздел 5.4 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; Раздел 5.7 Технологические решения

Кроме того, суд учитывает, что  согласование является встречным обязательством Заказчика в рамках ст.328 ГК РФ. В связи с чем, сторона обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Исходя из этого ответственность за несогласование соответствующих градостроительным требованиям оборудования лежит на заказчике. В связи с чем, данные доводы Ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

В соответствии с исх.№163 от 04.10.2021 г. в АО «Одинцовская теплосеть» была передана спецификация оборудования и расчетные характеристики всего оборудования, в том числе горелочные устройства. В соответствии с письмом исх.№180 от 26.10.2021 г. трассировка   наружного   трубопровода   была   передана   на   рассмотрения   в   составе промежуточных результатов проектирования. По результатам совещания 29.10.2021 г., проведенного в рабочем порядке, трассировка наружного трубопровода была согласована представителями Заказчика АО «Одинцовская теплосеть». Разделы проектной документации в составе: Раздел 5.6.1 Наружные газопроводы; Раздел 5.6.1 Наружные газопроводы; выполнены в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также в соответствии с документами о подтверждении членства лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Суд отмечает, что на момент подачи иска данная техническая ошибка Истцом была устранена, о чем свидетельствует письмо исх. 10/203 от 31.01.2022г. В связи с чем на момент рассмотрения дела данные доводы не соответствуют действительности.

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды выполнен для объекта: Техническое перевооружение газовой водогрейной Котельной №7 АО «Одинцовская теплосеть» с целью увеличения мощности до 93,4МВт, расположенной по адресу: 

<

...>. Утверждение, что «раздел выполнен для другого линейного объекта», не соответствует действительности.

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполнен в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, а также в соответствии с документами о подтверждении членства лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. В соответствии с исх.№12/5366 от 08.11.2021 и протоколом совещания от 12.11.2021 архитектурно-планировочные решения, представленные на согласование исх.№205 от 25.11.2021 г. в АО «Одинцовская теплосеть», были согласованы в рабочем порядке.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания специальные технические условия (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности объекта разрабатываются и согласовываются с МЧС РФ только при необходимости (необязательное требование). В связи с отсутствием необходимости СТУ не разрабатывались и с МЧС РФ не согласовывались. Заданий на согласование со стороны Заказчика не поступало.

В связи с чем, данные доводы Ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

Замечание к разделу 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета не обосновано. Отсутствуют ссылки на нормативную документацию, требования которой в данном разделе не выполнены, а также пункты технического задания которым не соответствуют решения по данному разделу. В связи с

чем, данные доводы Ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

Замечание к разделу 10.2 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства не обосновано. Раздел разработан по проектируемому объекту. Конкретных замечаний в чем выражено несоответствие не предоставлено. В связи с чем, данные доводы Ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

Получение исходных данных по гражданской обороне силами Исполнителя не предусмотрено техническим заданием, все исходные данные предоставлялись заказчиком в рабочем порядке. Обязанность по предоставлению исходных данных в рамках договора лежит на заказчике, а также в рамках ст.759 ГК РФ. Качество исходных данных и их источник исполнителем не проверялось, раздел оформлялся в соответствии с теми данными которые предоставлял заказчик. Корректировка раздела с учетом уточненных исходных данных составит не более 5% стоимости составления всего раздела. А так как раздел предъявляется в незавершенном виде, то доводы Ответчика не могут являться мотивированным основанием для отказа в приемке работ в этой части.

Согласования с аэродромами Внуково, Остафьево и Кубинка не предусмотрено техническим заданием. Представленный заказчиком Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) в качестве исходных данных некорректен в связи с тем, что на нем отсутствует здание самой котельной. Информация об ограничениях использования земельного участка, по причине расположения в границах зон с особыми условиями использования территорий и требованиями к ним предъявляемые, со стороны Заказчика не была предоставлена. Обязанность по предоставлению корректных исходных данных в рамках договора лежит на заказчике, а также в рамках ст.759 ГК РФ. В связи с чем, на дату сдачи фактически выполненных работ отсутствие согласования аэропортов в пояснительной записке является допустимым в рамках незавершенного проекта.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "МАГУС-СТРОЙ" 18 359 428 руб. 90 коп. – стоимости фактически выполненных работ по договору №210302/1 от 16.03.2021 г.

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета 114 797 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                             Т.В. СОРОЧЕНКОВА