Арбитражный суд Краснодарского края 350063, 

<

...>, http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21836/2025

г. Краснодар

18 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южная Верфь», г. Новороссийск к ООО «Евразия - Шиппинг», г. Москва 

о взыскании 1 520 862 руб. задолженности, 1 536 руб. пеней по договору подряда  

 № 2303-1РЕМ от 06.03.2023 

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Верфь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Евразия – Шиппинг» о взыскании 1 520 862 руб. задолженности, 1 536 руб. пеней по договору подряда № 2303-1РЕМ от 06.03.2023.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (ООО «Южная Верфь») и ответчиком (ООО «Евразия - Шиппинг») был заключён договор подряда на выполнение работ № 2303-1 РЕМ от 06.03.2023.  

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется производить, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, согласно прилагаемых Спецификаций.  

Согласно п. 1.2. договора, объемы, виды и сроки выполнения работ перечисляются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными спецификациями и актами выполненных работ.  

Претензий по качеству или количеству выполненных работ в момент приёмки, а также впоследствии от ответчика не поступало.  

Согласно п. 2.3. договора, заказчик производит Подрядчику оплату работ согласно Спецификации. Окончательная оплата работ по договору будет произведена после подписания Акта о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 2.3. договора оплата работ производится на основании спецификации, в которой прописаны условия и сроки оплаты - 100% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приёмки-передачи выполненных работ.  

Согласно п. 2.5. договора, форма оплаты безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При безналичном расчете днем оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.  

В период с 28.09.2023 по 14.05.2024 истцом были выполнены работы на общую сумму 3 023 962 рублей. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатил выполненные исполнителем работы на общую сумму 2 219 572 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 520 862 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору на выполнение работ № 2702/25г. от 03.03.2025г.  

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору № 2303-1 РЕМ от 06.03.2023 истцом в материалы дела представлены спецификация № 7 на выполнение работ наименование объектов на т/х «Сулак» от 14.05.2024 на сумму 261 500 руб., спецификация № 8 на выполнение работ наименование объектов на т/х «Сулак» от 14.05.2024 на сумму 1 657 500 руб., УПД № 21 от 14.05.2024 на сумму 261 500 руб., УПД № 22 от 14.05.2024 на сумму 1 657 500 руб., акт № 19 от 14.05.2024 на сумму 261 500 руб., акт № 20 от 14.05.2024 на сумму 1 657 500 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон. Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

В материалы дела также представлен подписанный посредством системы электронного документооборота (ЭДО) акт сверки взаимных расчетов за август 2024г. подписанный между сторонами по спору, в котором указано на наличие долга на стороне ответчика в пользу истца.  

Указанные акты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.  

Как указывалось выше, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - актами, подписанными в двустороннем порядке, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору на выполнение работ № 2303-1РЕМ от 06.03.2023.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ № 2303-1РЕМ от 06.03.2023 в сумме  

1 520 862 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты в размере 1 536 рублей.  

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты этапов работ предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, если задержка произошла по вине Заказчика.  

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в. случае; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом расчёт суммы неустойки в размере 1 536 рублей проверен и признаётся не нарушающим права и интересы сторон.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату.  

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 536 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евразия – Шиппинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Южная Верфь» (ИНН 

<

***>) 1 520 862 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 2303-1РЕМ от 06.03.2023, неустойку в размере 1 536 руб., а также 70 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать ООО «Южная Верфь» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 218 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 11.04.2025.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.О. Вуколова