АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13342/2017

г. Белгород

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Осколнефтеснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к КФХ "Озерки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.10.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2018 г.;

                        ФИО3, доверенность от 14.03.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Осколнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к КФХ "Озерки" о взыскании 47 384 руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 10П-1/ОНС-15 от 28.07.2015 г. в размере 41 651 руб. 24 коп. и неустойки за период с 03.03.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 5 733 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что по заключенному договору поставки нефтепродуктов № 10П-1/ОНС-15 от 28.07.2015 года отсутствуют подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, предусмотренные договором, подтверждающие отпуск товара. Считает, что представленные истцом товарные чеки не являются доказательством получения товара. Оплата за товар не осуществлялась по выставленным счетам и с указанием за конкретный объем товара. Также пояснил, что осуществленные платежи в адрес истца за спорный период являлись предоплатой по договору, на основании которой ответчик в последующем по смарт-карте получал товар на сумму предоплаты. Всего по договору произведена оплата на сумму 118 000 руб. Смарт-карта на получение товара на взыскиваемую сумму, ответчиком не использовалась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Осколнефтеснаб» (поставщик) и крестьянско-фермерским хозяйством «Озерки» (покупатель) 28.07.2015 года заключен договор поставки нефтепродуктов № 10П-1/ОНС-15, по условиям которого поставщик обязуется отпустить через АЗС, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора отпуск продукции покупателю производится поставщиком путем самовывоза автотранспортом покупателя с АЗС. Отгрузка продукции сопровождается предоставлением покупателю следующих документов: товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура.

Оплата продукции по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в течение двух банковских дней от даты выставления счета (п. 3.2 договора).

28.07.2015 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стоимость переданных нефтепродуктов оплачивается покупателем согласно прейскурантам, действующим на АЗС в момент заправки автотранспорта покупателя.

15.01.2016 года сторонами договора подписан акт приема-передачи топливных карт, согласно которому ОАО «Осколнефтеснаб» в рамках договора поставки нефтепродуктов № 10П-1/ОНС-15 передало в пользование, КФХ Озерки приняло смарт-карту № 000000097.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара по договору истцом представлены: УПД от 28.02.2017 года № ОН 00192/26 на сумму  6 298 руб. 66 коп., УПД от 31.03.2017 года № 170331109 на сумму  11 861 руб. 36 коп., УПД  от 30.04.2017 года № 170430079 на сумму 32 070 руб. 96 коп., подписанные представителем ответчика,  а также УПД от 31.05.2017 года № 170531079 на сумму 72 592 руб. 87 коп., УПД от 30.06.2017 года № 170630074 на сумму 7 684 руб. 50 коп., в которых подпись ответчика, удостоверяющая факт получения товара, отсутствует.

Ответчик оплатил товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  41 651 руб. 24 коп. за май и июнь 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2017 года № 356 оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.05.2017 года № 170531079 на сумму 72 592 руб. 87 коп. и  от 30.06.2017 года № 170630074 не подписанные ответчиком.

Однако, суд признает указанные универсальные передаточные документы ненадлежащими доказательствами поставок товара ввиду отсутствия в них подписей ответчика. 

По мнению истца, поставка товара подтверждается представленной в материалы дела распечаткой программы истца о движении  по топливной карте (л.д. 47). Вместе с тем, указание в выписке фактов списания с топливной карты № 000000097 в определенные даты, объема топлива и суммы списания, не подтверждает получение ответчиком товара, который мог быть отпущен любому лицу при предъявлении пластиковой карты.

Кроме того, указанная распечатка является внутренним документом истца и составлена в одностороннем порядке.

Следовательно, представленная истцом распечатка программы о движении  по топливной карте в отсутствие первичных документов также не доказывает факт поставки ответчику товара на сумму 41 651 руб. 24 коп.

Представленные в материалы дела товарные чеки также являются внутренним документом истца, составлены в одностороннем порядке, не содержат подпись ответчика, в связи, с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку.

Иных доказательств подтверждающих получение товара ответчиком на сумму 41 651 руб. 24 коп., предусмотренных сторонами в п. 2.3 договора  от 28.07.2015 года № 10П-1/ОНС-15, истцом не представлено.

Довод истца о том, что директор КФХ Озерки ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт использования смарт-карты подтверждает факт получения ответчиком товара на сумму, заявленную в иске, отклоняется судом, поскольку  в своих пояснениях ФИО4 указал на то, что топливо по договору от 28.07.2015 года № 10П-1/ОНС-15 в мае и июне 2017 года он не получал.

Факт внесения ответчиком предоплаты соответствует условиям договора от 28.07.2015 года № 10П-1/ОНС-15, в связи с чем не является доказательством получения ответчиком товара по универсальным передаточным документам от 31.05.2017 года № 170531079 на сумму 72 592 руб. 87 коп. и от 30.06.2017 года № 170630074.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны не лишены права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и пользоваться иными средствами доказывания.

Ходатайств об истребовании каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Осколнефтеснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                          Ю.И. Назина