Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8200/2016

г. Благовещенск

27 апреля 2017 года

27 апреля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием: от заявителя – не явились,  извещены;  от ответчика – ФИО2, по доверенности № 03-07/03655 от 24.04.2017, от третьего лица – ФИО2, по доверенности № 07-19/384 от 21.04.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (далее – заявитель, ООО «Березитовый рудник») с заявлением о признании недействительными, как не соответствующих требованиям налогового законодательства,  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области):

от 31.03.2016 № 3107 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

от 31.03.2016 № 10 об отмене решения о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению;

от 31.03.2016 № 6 об отмене решения от 05.11.2015 № 32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

от 31.03.2016 № 163 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявленные требования обоснованы тем, что выводы налогового органа основаны на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговый орган указывает, что использованный обществом расчет доли является неправомерным поскольку в расчете применен 5% порог существенности сумм; в расчете не учтено количество добытого и реализованного серебра; в расчете доли необходимо учитывать количество драгоценных металлов, отгруженных банку, а не на аффинажный завод. Действующее законодательство не содержит правила определения и применения доли реализованного драгоценного метала в общем количестве добытых полезных ископаемых для целей исчисления НДС. Налогоплательщиком самостоятельного выбран способ соблюдения положений пункта 3 статьи 172 НК РФ, который закреплен в учетной политике. Общество в полном соответствии с НК РФ рассчитана доля для целей применения налоговых вычетов с учетом показателей своей деятельности. Кроме того, указывает, что налоговый орган, производя расчеты в оспариваемом решении, не учитывал оставшуюся часть ранее принятых вычетов

Требования приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств, пояснений  суду не представил. Представитель ответчика и третьего лица настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу в отсутствие  заявителя. 

На основании ст.ст. 156, 200 АПК РФ, а также пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд рассмотрел требования заявителя по существу в отсутствии истца.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области и УФНС России по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, полагая принятые налоговым органом решения законными и обоснованными по основаниям и доводам, изложенных в них, а также в ранее представленных отзывах.

Налоговым органом суду представлены материалы налоговой проверки. 

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Березитовый рудник» по НДС за 3 квартал 2015 года. 

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 16393 от 09.02.2016.

31.03.2016 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области по результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение № 3107  об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению сделан вывод о неправомерном заявлении суммы вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. в сумме 1 738 753 руб. и в нарушение ст. 176 Налогового кодекса РФ завышена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета – 1 738 753 рублей.

Кроме того, 31.03.2016  заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области вынесены, - 

решение № 163 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

 решение № 6 об отмене решения от 05.11.2015 № 32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 225 404 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной проверки, 

решение  № 10, согласно которого отменено решение от 12.11.2015 № 36150/3609 о возврате частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в размере 225 404 рублей. 

При принятии решений налоговый орган пришел к выводу, что использованный Обществом расчет доли реализованного драгоценного металла для применения налоговых вычетов является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

ООО «Березитовый рудник» обратилось с апелляционной жалобой на указанные выше решения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.05.2016 № 15-07/2/007337 оказало в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решения без  изменения. 

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО «Березитовый рудник» оспорило решения в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа на предмет их несоответствия  налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической  деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198  главы 24  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужили выводы о неправомерности применения Обществом расчета доли реализованного драгоценного металла для применения налоговых вычетов, поскольку обществом,:

-  применен 5% порог существенности сумм, 

- не учтено количество добытого и реализованного золота, 

- при исчислении доли неправомерно учтено количество металлов, отгруженных на аффинажный завод, а не банку. 

Рассматривая обоснованность выводов налогового органа, суд  пришел к следующему. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

ООО «Березитовый рудник», осуществляющее реализацию добытых драгоценных металлов, относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета обусловлен тем, что Общество имеет право на вычет только в момент определения налоговой базы, то есть в доле реализованного металла.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Так, в силу пункта 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных  подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности, связанные с предоставлением вычетов сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в частности по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, определены в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу об обоснованности позиции  налогового органа о том, что пунктом 3 статьи 172 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому, суммы налога принимаются к вычету (на основании налоговой декларации и при условии представления соответствующих документов) на момент определения налоговой базы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации драгоценных металлов момент определения налоговой базы предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 154 НК РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Следовательно, в ситуации, когда налогоплательщик не реализовал в проверенном периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы, общество вправе заявить к вычету суммы налога только по тем товарам (работам, услугам), которые непосредственно приобретены и участвовали в процессе и производства и реализации драгоценных металлов в этом периоде.

Право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Более того, поскольку вычеты по НДС в отношении операций по реализации добытых драгоценных металлов обусловлены особым порядком их принятия (п.3 ст.172 НК РФ), на налогоплательщика возложена обязанность доказать, что товары (работы, услуги) им приобретены именно для деятельности, подлежащей обложению  налоговой ставкой 0 процентов, каковой является реализация добытых драгоценных металлов (пп.6 п.1 ст.164 НК РФ), а также то, что заявленные к возмещению суммы налога являются соотносимыми с операциями по реализации драгоценных металлов. 

Такими доказательствами могут являться в частности определенная налогоплательщиком методика, предусмотренная в утвержденной Учетной политике и применяемая фактически, особенности ведения раздельного учета хозяйственных операций. 

В проверенном периоде кроме основного вида деятельности по реализации драгоценных металлов (налоговая ставка 0 %) обществом осуществлялись операции, облагаемые налоговой ставкой 18 %. 

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Учетной политикой ООО «Березитовый рудник» на 2015 год предусмотрено, что «вычеты, относящиеся к операциям, облагаемым по ставке 0%, принимаются к вычету с учетом доли реализованного золота, добытого Обществом, в общем объеме произведенного Обществом добытого золота. Указанная доля определяется расчетным методом: Р/(П+О), 

где Р - количество добытого золота отправленного на аффинаж; 

П - количество добытого золота, поступившего в золото-приемную кассу Общества; 

О - остаток добытого золота в золото-приемной кассе Общества. 

Расчет доли производится с округлением до двух знаков после запятой.

В случае если остаток добытого золота на аффинажном заводе составляет более 5% по отношению к реализованному добытому золоту за текущий налоговый период, то количество такого остатка уменьшает показатель Р в текущем налоговом периоде и увеличивает показатель Р в следующем налоговом периоде. Если остаток составляет менее 5%, то указанный остаток не учитывается при определении доли добытого реализованного золота.

В случае если остаток добытого золота на обезличенном металлическом счете составляет более 5% по отношению к реализованному добытому золоту за текущий налоговый период, то количество такого остатка уменьшает показатель Р в текущем налоговом периоде и увеличивает показатель Р в следующем налоговом периоде. Если остаток составляет менее 5%, то указанный остаток не учитывается при определении доли реализованного золота».

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимается к вычету либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для облагаемых и не облагаемых НДС операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. В случае если расходы по необлагаемым операциям не превышают 5 процентов всех расходов, «входной» НДС не распределяется и полностью принимается к вычету.

Таким образом, при применении «правила 5 процентов» налогоплательщик определяет величину общехозяйственных расходов, приходящуюся на необлагаемые операции, пропорционально доле прямых расходов на эти операции в общей величине расходов, связанных с реализацией. Иные случаи применения указанного правила глава 21 НК РФ не содержит.

Кроме того, суд признает правомерными выводы налогового органа в оспариваемом решении со ссылкой на положения пункта 5 статьи 165 НК РФ и пункт 1 статьи 167 НК РФ о том, что отгрузка драгоценного металла на аффинажный завод не является реализацией, обязанность определения налоговой базы у плательщика возникает в момент отгрузки драгоценных металлов банку, в связи с чем, при расчете доли реализованного драгоценного металла необходимо учитывать количество драгоценных металлов, отгруженных банку, а не на аффинажный завод.

Доводы Общества о необходимости использования «правила 5 %» исходя из рациональности расчета налога, поскольку остатки золота на аффинажном заводе незначительны по отношению к объему реализованного золота, в частности, по состоянию на 01.07.2015 остаток золота, указанный в расчете, составляет всего 0,85 % (7 682,4 г.) от общего количества реализованного золота за проверяемый период (904 392,8 г.), судом не принимаются по следующим основаниям.

Заявителем не обоснована необходимость сравнения остатков золота на аффинажном заводе с общим объёмом реализованного золота, причем сравнение, которое производится заявителем, осуществляется только в количественном соотношении (в граммах).

Кроме того, позиция заявителя противоречит пункту 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 которым предусмотрено, что учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их добыче, использовании и обращении осуществляется по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении.

Следовательно, предусмотренный учетной политикой ООО «Березитовый рудник» порядок расчета остатка добытого золота на аффинажном заводе не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку, во-первых, не основан на нормах закона, во-вторых, содержит показатели не участвующие в определении налоговой базы (отгрузка драгоценного металла на аффинажный завод не является реализацией), в-третьих, является нерациональным и противоречит правилам учета и хранения драгоценных металлов.

Поскольку учетная политика ООО «Березитовый рудник» противоречит положениям вышеуказанных норм налогового законодательства РФ, Инспекция правомерно указала, что Общество не вправе принять к вычету и возмещению всю сумму предъявленного поставщиками НДС без учета произведенных, но нереализованных драгоценных металлов.

Налоговым органом произведен расчет доли реализованных драгоценных металлов в общем объеме произведенных ООО «Березитовый рудник» драгоценных металлов на основании данных об остатках драгоценных металлов. Расчет обоснованных и необоснованных сумм НДС к вычету в разрезе счетов-фактур за 3 квартал 2015 года отражен в приложении №1 к Акту проверки Инспекции.

Доводы заявителя о неправомерном включении серебра в расчет доли реализованных драгоценных металлов, судом отклонены.

Понятия "драгоценные металлы" и "добыча драгоценных металлов" определены Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Так, драгоценные металлы это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Данный перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Добыча драгоценных металлов представляет собой извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Налоговое законодательство связывает возможность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и соответственно вычетов по налогу с реализацией добытых драгоценных металлов. 

Из совокупности норм налогового законодательства и Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" следует, что в случае, если организация непосредственно извлекает драгоценные металлы из коренных (рудных) месторождений с получением концентратов, содержащих золото и серебро, а затем производит из данных концентратов золото и серебро и реализует указанные драгоценные металлы, то такая деятельность является добычей, производством и реализацией драгоценных металлов, подлежащей налогообложению налогом по ставке 0 процентов.

Довод заявителя о том, что Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не учтены не принятые в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2015 года остатки драгоценных металлов, не противоречит правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл.21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Таким образом, Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в суммах, которые продекларированы в законодательно установленном порядке, вправе включить суммы вычетов в части нереализованных драгоценных металлов в книгу покупок за тот налоговый период, в котором выполнены все условия для их применения.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушили  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции,  налоговый орган принял их  с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.  

Оспариваемые решения соответствуют требованиям, предъявляемым к ним  статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая оценка. 

Каких либо неустранимых  сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и  при их  принятии правильно применены  требования Налогового законодательства Российской Федерации, произведены исчисления с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с  недопущением  каких-либо нарушений прав налогоплательщика.  

Как Инспекция при принятии решений, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся  доказательства и, оценив их в последующем в решениях,  дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет  законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Березитовый рудник»  о признании недействительными,  как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, решения, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской, - надлежит отказать. 

Заявителем оспорены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также об отмене решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и об отмене решения о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании указанной правовой позиции оспоренные заявителем решения судом признаются единым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной 3 000 рублей. Обществом по платежному поручению № 5950 от 11.08.2016 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 3 000  рублей.  

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  31.03.2016  № 3107, № 163, № 6, № 10,   - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова