АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23582/2022

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500089880), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А32-23582/2022, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

1) обязать предпринимателя снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; 

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165 и аннулировать запись регистрации от 08.09.2005 № 23-23-01/271/2005-205; 

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165; 

4) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Седина, 165 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО2 

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2022. Также, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 47 500 рублей стоимости судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение возведено в 1995 году, приобретено предпринимателем у физического лица. Земельный участок, на котором расположено здание, находится в муниципальной собственности. Заключив дополнительное соглашение с предпринимателем с указанием на целевое использование земельного участка «стационарная торговая сеть» истец утратил право владения земельным участком, на котором располагалось здание. Так как земельный участок занят спорной постройкой, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком. Суды пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному иску о сносе постройки.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. Податель жалобы привел следующие доводы: 

1) выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неправомерными, поскольку предпринимателю предоставлен земельный участок в аренду для временного размещения тарника из облегченных конструкций. Поскольку срок аренды истек, и администрация заявила об отказе от договора уведомлением от 22.10.2021, то договор аренды от 08.02.2005 № 4300013273 прекращен с 01.03.2022. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности о сносе самовольной постройки. 

2) выводы судов о возведении спорного строения в 1995 году не имеют документального подтверждения. Напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 2005 года, подписанный сторонами, в котором зафиксировано, что на земельном участке имеется тарник из облегченных конструкций. Эксперт указал в заключении, что определить дату проведения строительных работ технически невозможно.

3) суды неправомерно применили срок исковой давности к заявленным департаментом требованиям, поскольку земельный участок находится в аренде у ответчика, поэтому он не выбывал из владения истца. Требования являются негаторными, на которые срок исковой давности не распространяется. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установили суды, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 23.12.2004 № 3403 «О предоставлении гражданке ФИО3 земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» гражданке ФИО3 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 58 кв. м с кадастровым номером 23:43:0303011:18, расположенный в Центральном внутригородской округе 

<

...> для временного размещения тарника из облегченных конструкций. 

Из указанного постановления следует, что ранее предоставленный постановлением мэрии города Краснодара от 29.05.1998 № 956 земельный участок площадью 55 кв. м по улице Седина, 165 в Центральном районе города Краснодара был изъят у предприятия магазин № 35 «Продтовары» с согласия последнего. 

На основании постановления от 23.12.2004 № 3403 с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 № 4300013273 сроком действия по 23.12.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.05.2005 № 23-23-01/107/2005-559. 

Из договора купли-продажи нежилых помещений от 10.06.2005, заключенного между ФИО3 и ответчиком следует, что ИП ФИО1 приобрела объект недвижимости (т. 2, л. д. 7).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 4300013273 от 08.02.2005, заключенное с предпринимателем, по вопросу определения размера арендных платежей с 01.01.2006, при этом в качестве расчетной единицы исходя из целевого использования земельного участка администрация указывает «стационарная торговая сеть (на основании решения суда от 14.07.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2005, серии 23 АА № 380231).

В ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м с видом разрешенного использования «для временного размещения тарника из облегченных конструкций» по ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородской округе города Краснодара расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0106013:2054, используемое в коммерческих целях, согласно вывеске «Цветы», возведенное без разрешительной документации. 

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка, составленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 28.09.2021 № 504. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44796089 данные о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м с видом разрешенного использования «для временного размещения тарника из облегченных конструкций» по ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородской округе города Краснодара отсутствуют. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2022 № КУВИ-001/2022-44796128 нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м ул. им. Митрофана Седина, 165 в Центральном внутригородской округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем 08.09.2005 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 23-23-01/271/2005-205. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано за предпринимателем на основании решения суда от 14.07.2005. 

Так, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005 удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему делу к ФИО3 и признано право собственности предпринимателя на магазин (литера А) общей площадью 19,8 кв. м, состоящий из помещения № 1 – торговый зал площадью 11,4 кв. м, № 2 – подсобное помещение площадью 3,2 кв. м, № 3 подсобное площадью 5,2 кв. м по ул. Седина, 165 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

На вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005, вынесенное без участия администрации муниципального образования город Краснодар, 15.08.2018 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.02.2019 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.02.2019 отменено, принято новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Администрацией 13.04.2020 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 подана кассационная жалоба. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14.07.2005, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2021 решение Первомайского суда города Краснодара от 14.07.2005 отменено, в признании права собственности отказано. Суд апелляционной инстанции мотивировал судебный акт тем, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенное в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением целевого использования земельного участка, предоставленного ответчику в аренду. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции мотивировал судебный акт тем, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенное в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением целевого использования земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Обращаясь с иском, администрация указала, что в отношении спорного объекта капитального строительства – нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 23:43:0106013:2054 площадью 19,8 кв. м присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, поэтому оно подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и Гражданским кодексом.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования изложенных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка и/или его арендатор должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что поскольку спорное строение возведено в 1995 году, то на момент заключения договора аренды земельного участка строение уже фактически существовало, в связи с чем, вид разрешенного использования «для временного размещения тарника из облегченных конструкций» определен арендодателем ошибочно, поскольку не соответствует действительности. Заключение администрацией с предпринимателем дополнительного соглашения к договору от 08.02.2005 № 4300013273 по вопросу определения размера арендных платежей с 01.01.2006 с указанием на расчетную единицу – стационарная торговая сеть (на основании решения суда от 14.07.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2005, серии 23 АА № 380231), свидетельствует о том, что муниципальное образование утратило право владения земельным участком, на котором располагалось здание. Так как земельный участок занят спорной постройкой, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

            Проверив материалы дела и выводы судов, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора не учтено следующее.

   Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Так, суды исходили из того, что годом постройки спорного строения является 1995 год, поскольку он указан в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 13.07.2005. При этом суды указали, что документов, указывающих на иной год строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, администрацией в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов является преждевременным ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 08.02.2005), в котором ФИО3 (арендатор) и администрация (арендодатель) зафиксировали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м расположены следующие строения: тарник из облегченных конструкций. Таким образом, по состоянию на 08.02.2005 ФИО3 (арендатор) подтвердила отсутствие киках-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303011:18 площадью 58 кв. м, поскольку подписала без замечаний и возражений указанный акт.

Суды уклонились от исследования данного доказательства, которое может свидетельствовать об ином годе строительства спорного объекта, нежели 1995 год.

Кроме того, технический паспорт на спорное строение изготовлен впервые в июле 2005 года по запросу мирового судьи Центрального округа судебного участка № 62 от 04.07.2005. 

            Судам надлежало дать оценку поведению арендатора земельного участка стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав, который до 2005 года не ставил перед арендодателем вопрос о наличии (возведении) на земельном участке объекта недвижимого имущества; инициировал также в 2005 году спор о признании права собственности на спорное строение без привлечения к участию в деле арендодателя земельного участка (администрации); впервые изготовил технический паспорт на спорный объект в 2005 году.

            Ссылка судов на то, что заключение администрацией с предпринимателем дополнительного соглашения к договору от 08.02.2005 № 4300013273 по вопросу определения размера арендных платежей с 01.01.2006 с указанием на расчетную единицу – стационарная торговая сеть (на основании решения суда от 14.07.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2005, серии 23 АА № 380231), свидетельствует о том, что муниципальное образование утратило право владения земельным участком, на котором располагается здание, и поэтому срок исковой давности по заявленному администрацией требованию истек, несостоятельна.

   Согласно пункту 17 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор должен был возвратить переданный ему участок. В случае возвращения земельного участка с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника участка о ее сносе начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

            Таким образом, суды пришли к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и о том, что строение возведено в 1995 году.

            Кроме того, суды при разрешении спора не учли, что исходя из приложенных в дело фотографий (т. 2, л. д. 82 и 83), спорное строение не является отдельно стоящим, а пристроено к иному объекту (предположительно жилой дом).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

   В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

            Данное обстоятельство суды также не исследовали, оценку ему не дали. Между тем, указанное обстоятельство может влиять на правильное определение подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10). 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку экспертному заключению, условиям договора аренды, оценить доводы администрации о фактическом использовании предпринимателем земельного участка, не связанном с целевым назначением земельного участка, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А32-23582/2022 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        А.А. Твердой