042/2020-64434(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2020 года Дело № А66-12486/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А66-12486/2019,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,  Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания МД», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  669 499 руб. 02 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период  с января по апрель 2019 года, 88 593 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за  период с 19.02.2019 по 19.02.2020, а также неустойки, начиная с 20.02.2020 по  день фактической оплаты долга, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон № 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания  Центра».  

Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.06.2020, иск удовлетворен частично; с Компании в  пользу Общества взыскано 665 885 руб. 74 коп. задолженности, 88 122 руб. 80  коп. неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 19.02.2020, а также неустойка,  начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.03.2020 и  постановление апелляционного суда от 23.06.2020 в части отказа в иске; иск  

удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для  исключения из площади помещений, входящих в состав общего имущества  многоквартирных домов в 

<

...> и 

<

...> в г.  Ржеве, площадей технических подвалов, поскольку Общество представило  надлежащие доказательства их наличия в спорных домах. Суды не учли, что в  акте комиссионной проверки от 25.02.2020 выявлено, что в домах имеются  технические подвальные помещения с расположенными в них инженерными  коммуникациями (электрической проводкой и освещением). Компания  уклонилась от обязанности по актуализированию информации в техническом  паспорте, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в ее отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании приказа  Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 является  гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической  энергии на территории Тверской области, за исключением второй зоны  деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности публичного  акционерного общества «Оборонэнергосбыт».  

Компания является управляющей организацией в отношении ряда  многоквартирных жилых домов на территории города Ржева.  

В отсутствие письменного договора в период с января по апрель 2019  года Общество поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении  Компании, электрическую энергию, которую последняя не оплатила.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по  оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на содержание  общего имущества многоквартирных домов, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные  жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  

надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Правилами № 124 установлен порядок определения в расчетах между  управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального  ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных  домов.  

В спорный период применялся норматив потребления электрической  энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для  потребителей Тверской области, утвержденный приказом Главного управления  «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29.05.2017  

 № 40-нп (далее – Приказ РЭК № 40-нп). 

Согласно пункту 1 примечания к указанному приказу при определении  перечня помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых  применяются при расчете платы за электроснабжение в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, руководствоваться техническим  паспортом многоквартирного дома, а также не включать при расчете  потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества площади  помещений, входящих в состав общего имущества, в которых существующей  системой инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома не  предусмотрено электроснабжение.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный  период Общество поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении Компании электрическую энергию, потребляемую, в том числе, при  содержании общего имущества жилых домов.  

Разногласия у сторон возникли при определении площади помещений,  входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов № 19 по  ул. Ленина и дома № 46 по ул. Куприянова в г. Ржеве Тверской области. Истец  при расчете объема потребленной электрической энергии включил в общую  площадь помещений, входящих в состав общего имущества жилых домов,  площади технических подвалов. Ответчик определяет объем  электропотребления по нормативу, исходя из площади общего имущества дома,  указанной в справках бюро технической инвентаризации, полагая, что при  расчете следует применять площади 77,2 кв.м и 260, 5 кв.м соответственно.  

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца при  расчете объема электроэнергии, потребленной в спорный период на  содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, отсутствовали  основания учитывать площади подвальных помещений.  

Суды указали на то, что из представленной в материалы дела  технической документации, составленной специализированной компетентной  организацией, не усматривается наличия в спорных домах подвальных  помещений, включаемых в состав площади общего имущества многоквартирных  домов.  

Так, в материалы дела по запросу суда от Ржевского отделения ГБУ  «Центр кадастровой оценки» поступил ответ, согласно которому: площадь  помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  составляет 260,5 кв. м; площадь помещений, входящих в состав общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 77,1 кв. м.  

Эти сведения представлены на 09.07.2003 и 10.10.2004 соответственно. 

Суды установили, что дополнительно Ржевским отделением ГБУ «Центр  кадастровой оценки» представлены технические паспорта на данные дома, из  

которых усматривается, что спорная площадь нежилых помещений,  включаемых истцом в состав общего имущества многоквартирного дома,  относится к нежилым помещениям, предназначенным для ведения  коммерческой деятельности. Так, по дому № 19 на ул. Ленина спорная площадь  40,7 кв. м соотносится с нежилым помещением магазина «Ежик» аналогичной  площади. Иных нежилых помещений согласно техническому паспорту в доме  нет, уборочная площадь дома составляет 77,1 кв. м. По дому № 46 на ул.  Куприянова спорная площадь 255,9 кв. м соотносится с двумя нежилыми  помещениями – «магазина»и « сберкассы» общей площадью 269,5 кв. м. Иных  нежилых помещений согласно техническому паспорту в доме нет, уборочная  площадь дома составляет 260,5 кв. м.  

Таким образом, сведения о площади мест общего пользования,  представленные Ржевским отделением ГБУ «Центр кадастровой оценки»,  подтверждаются технической документацией домов.  

Суды учли, что в соответствии с письмом Министерства регионального  развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 значения общей  площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и  нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе  данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.  

Суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на акты  обследования, указав на то, что ни истец, ни ответчик не уполномочены  производить юридически значимые замеры площади многоквартирных жилых  домов, однако в случае выявления несоответствия фактических показателей  сведениям, отраженным в технической документации, заинтересованные лица  не лишены возможности обратиться в компетентную организацию для  обследования дома и внесения соответствующих изменений в техпаспорта.  

Сведений о внесении изменений в технические паспорта спорных  многоквартирных жилых домов (с 09.07.2003 и с 10.10.2004 соответственно) в  материалы дела не представлено.  

Суды также обоснованно сослались на то, что истец не представил  надлежащих доказательств использования для нужд жителей домов  подвальных помещений, а также наличия в них энергопотребляющих устройств  в целях общедомовых нужд.  

Таким образом, суды признали обоснованными начисления исходя из  площади помещений общего пользования по дому № 19 по ул. Ленина в  размере 77,1 кв.м., по дому № 46 по ул. Куприянова в размере 260,5 кв.м. без  учета площадей технических подвалов.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 665 885 руб. 74 коп.  задолженности, отказав во взыскании остальной ее части.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную  электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным  требование истца о взыскании с ответчика 88 122 руб. 80 коп. неустойки,  начисленной с 19.02.2019 по 19.02.2020, а также неустойки, начисленной на  сумму основного долга, начиная с 20.02.2020 по день фактической его оплаты.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2020 по делу № А66-12486/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 В.К. Серова