АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-87863/24-47-788

г. Москва

22 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.Е.  ЖАДКЕВИЧА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (121374, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, Ш  МОЖАЙСКОЕ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР- РУС" (125080, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 1, СТР. 1, ЭТ 5 П VI К 31 ОФ  18А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ М.Е.  ЖАДКЕВИЧА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-РУС" о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 6 959, 02 руб.  

Дело в соответствии с определением суда от 25.04.2024 подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определение суда от 25.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что  подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в  связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем  извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от  25.04.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований.  

23.07.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование своих требований, между Государственным  бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая  больница имени М.Е. Жадкевича Департамента здравоохранения города Москвы»  (далее - Истец, Заказчик, ГБУЗ «ГКБ им. М.Е. Жадкевича ДЗМ») и Обществом с  ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-РУС» (далее - Ответчик, Исполнитель,  ООО «ПОЛИМЕР-РУС») был заключен гражданско-правовой договор бюджетного  учреждения № 308/2022 от 22 августа 2022г. на оказание услуг по техническому  обслуживанию зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования.  

По вышеуказанному Договору обязательства по оплате оказанных услуг ГБУЗ  «ГКБ им. М.Е, Жадкевича ДЗМ» исполнены в полном объеме.  

13.06.2023г. Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба  финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ «СФК  ДЗМ») при проведении контрольного обмера объемов фактически выполненных работ  в соответствии с принятыми и оплаченными работами по техническому обслуживанию  зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования для нужд ГБУЗ «ГКБ им. М.Е.  Жадкевича ДЗМ» (Акт № 143/308/2022 от 13.06.2023 г.), было установлено завышение  объемов/расценок по вышеуказанному Договору.  

В результате завышения объемов выполненных работ и применение  завышенных расценок по вышеуказанному Договору Ответчиком были необоснованно  получены от Истца денежные средства в размере 6 959, 02 руб.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих  обстоятельств.  

Согласно п. 2.1. Договора его цена составляет 599 990 руб. 

Сумма в вышеуказанном размере оплачена истцом в пользу ответчика, что  следует из платежного поручения № 12247 от 17.10.2022г., приобщенного к материалам  дела.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Ссылка истца на то, что фактически стоимость выполненных ответчиком работ  меньше, чем указано в самом акте, не может быть принята во внимание, поскольку  данное обстоятельство является явным и, следовательно, могло быть установлено при  обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе  ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки,  выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ при обычном способе  приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).  

Так, о том, что ответчиком якобы завышен объем работ истец мог и должен был  узнать при принятии работ и подписании акта при проведении надлежащей проверки.  

Более того, суд отмечает, что согласно п. 2.6.2. договора, заказчик оплачивает  услуги по факту всего объема оказанных услуг, следовательно, оплатив работы,  выполненные истцом и подписав акт от 22.09.2022г., истец признал факт их  надлежащего выполнения и на сумму, указанную в договоре.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из смысла названной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на  основании акта и договора.  

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела,  денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со  ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.  

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом  произведена в соответствии с договором. Ответчик в соответствии с условиями  договора выполнил свои обязательства, а истец осуществил приемку работ, по  результатам приемки между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты  приемки выполненных работ.  

Проверка, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о неосновательном  обогащении ответчика, поскольку последний получил денежные средства за работы,  выполненные им.  

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не  является участником бюджетного процесса, и в случае необоснованного расходования  бюджетных денежных средств третьими лицами не должен нести неблагоприятные для  себя последствия.  

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается  публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных  средств, ответственность за что должен нести не ответчик, как лицо, выразившее волю  на заключение договора и согласившееся со стоимостью работ, предложенных истцом,  а лицо, которое от имени истца согласовало необходимость проведения данных работ и  их стоимость, а также приняло спорные работы, учитывая то обстоятельство, что истец  акт проверки не оспаривал, следовательно, признал ненадлежащее исполнение своих  обязательств по приемке работ.  

Ответчик в случае неосмотрительного поведения истца не должен нести  неблагоприятные для себя последствия.  

Вышеуказанная позиция по делу также подтверждается судебной практикой,  например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024г. № 305- ЭС23-23200 по делу № А40-294448/2022, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.05.2023г. по делу № А40-105129/2022, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024г. по делу № А40-96844/23,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024г. по делу № А40158509/23.  

Кроме того, суд также отмечает, что в материалы дело не представлено  доказательств извещения Ответчика о проверке, акт № 143/308/2022 от 13.06.2023  составлен в одностороннем порядке, Ответчик на проверку не приглашался, относимых  доказательств подтверждающих завышение стоимости объемов – в материалы дела не  представлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно,  принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью  или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с  подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может  повлечь отклонение требований и возражений.  

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: А.А. Эльдеев