АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года

Дело №

А66-7288/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А66-7288/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод»,  адрес:  170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, ул. Молокозавод, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Оскон»,  адрес: 427626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 110 490 руб. ущерба, возникшего по причине поломки поставленного Обществом  оборудования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований  Заводу отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере  изучили  доказательства по делу, не оценили надлежащим образом доводы Завода и пришли к ошибочным выводам по делу. Так, суды не учли, что  поставленное Заводу оборудование  могло иметь скрытые недостатки, наличие которых не могло быть обнаружено при обычном способе приемки, в том числе такие, которые умышленно  скрыты Обществом.  Именно скрытый недостаток и был выявлен в ходе эксплуатации оборудования.  Суды неверно оценили квалификацию экспертов как допустимую и достаточную для проведения инженерно-технической экспертизы. На момент проведения экспертизы у эксперта ФИО2 истек сертификат и иного сертификата в дело не представлено. Таким образом, комиссионную экспертизу по факту проводил один  эксперт, а эксперт ФИО2 не имел полномочий  на подписание заключения.  По мнению Завода, оба эксперта не имели  на время  проведения экпертизы профильного образования по исследованию промышленного оборудования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование было выполнено поверхностно, непрофессионально, имеет предположительные выводы, что исключает возможность  использования данного документа в качестве доказательства по делу.  Кроме того,  Завод обращает внимание на то, что  при  установлении размера убытков вопрос ценообразования, а конкретно цены приобретенного сырья и его жирности не входил в предмет спора в суде первой инстанции и судом на обсуждение не ставился. Также Завод полагает, что при  рассмотрении заявления Общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение и на кого в этом случае надлежало  возложить  обязанность  по ее оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 12.11.2020 № 148/ПС - 2020 (далее – договор), на создание и поставку технической продукции, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику аппараты формовочные УПТ РТТ861АНУ (установка прессования и охлаждения творога, материал - нержавеющая сталь, с пультом управления, далее - аппарат УПТ РТТ861АНУ) в количестве 6 штук, инвентарные номера 129-134, а заказчик обязался принять своевременно и произвести оплату товара на условиях настоящего договора.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали технические характеристики товара.

Обязательства по договору  сторонами  были  исполнены в полном объеме.

Во время эксплуатации аппарата УПТ РТТ861АНУ № 133, а именно  15.04.2021, дверка барабана остановилась в перпендикулярном состоянии от нормального, вследствие чего произошла незапланированная остановка аппарата. На момент остановки оборудования в барабане  находилось 83 мешочка с колье общим весом 290 кг.

Как указал Завод,  в связи с нарушением установленных временных режимов технологического цикла кислотность колье существенно превысила нормативно-допустимые значения, в связи с  чем сырье  было отбраковано, снято с производства и  отправлено на утилизацию. Стоимость испорченного колье составила 110 490 руб.

Полагая, что лицом, обязанным возместить Заводу  убытки в результате утраты сырья, является Общество, Завод обратился к нему с претензией от 15.04.2021 № 44  о добровольном возмещении ущерба.

Оставление  Обществом  претензии без ответа послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  а также результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи для  взыскания убытков, в связи с чем отказал Заводу в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469  ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами,  обязательства по поставке оборудования  выполнены Обществом  надлежащим образом, что Заводом не оспаривается.

Вместе с тем, Завод полагает, что по причине ненадлежащего качества поставленного Обществом УПТ РТТ861АНУ № 133, Заводу  были причинены убытки в размере 110 490 руб., составляющие стоимость испорченного сырья.

Отказывая Заводу в удовлетворении требований,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений законодательства, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 При рассмотрении  настоящего дела по ходатайству Общества  судом первой инстанции определением от 29.11.2021  была  назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони» ФИО2 и ФИО3

По результатам проведенной экспертизы было  составлено экспертное заключение от 17.05.2022 № 1249-12, согласно которому  имеющиеся по состоянию на 15.04.2021 недостатки (дефекты) могли произойти по причине нарушения регулировки подшипника скольжения ведомого вала со стороны звездочки, в результате чрезмерной затяжки болтов крышки к корпусу и отсутствие смазки в подшипнике, что носит эксплуатационный характер.

Суды,  изучив экспертное заключение, пришли к выводу, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования.

Отклоняя доводы Завода о недопустимости данного экспертного заключения как доказательства по делу, суды, сославшись на положения статей 75 и 89 АПК РФ,    установили,  что    экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, полномочия экспертов подтверждены соответствующими доказательствами, выводы экспертов основаны на результатах проведенных ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов. Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды также посчитали несостоятельным довод Завода  о том, что 15.03.2022 истек срок действия выданного ФИО2 сертификата,   отметив, что указанное обстоятельство,   сам по себе,  не свидетельствует о недействительности экспертного заключения, поскольку экспертиза начата 03.12.2021, ее проведение помимо ФИО2 осуществлял и эксперт ФИО3

Суды также приняли во внимание, что выводы экспертов Заводом не опровергнуты, о необходимости  проведения повторной или дополнительной экспертизы Заводом не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о производственном характере незапланированной остановки аппарата, или о наличии в данном случае скрытых дефектов оборудования, Заводом  также не представлено.

Кроме того, устранение Обществом образовавшихся недостатков аппарата УПТ РТТ861АНУ № 133 в пределах гарантийного строка, не свидетельствует о том, что указанные недостатки возникли по вине поставщика до момента передачи товара покупателю.

При этом, суды обоснованно отметили, что Заводом не представлено  достаточных доказательств того, по какой цене сырье для производства творога им приобреталось, а также того каким показателям жирности указанное сырье соответствовало. 

Довод   Завода  о том, что  при  установлении размера убытков вопрос ценообразования, а конкретно цены приобретенного сырья и его жирности не входил в предмет спора в суде первой инстанции и судом на обсуждение не ставился,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  представление   доказательств в подтверждение размера убытков  в порядке статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, которое взыскивает убытки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что  Заводом не доказан сам размер причиненных убытков,  наличие причинно-следственной связи между остановкой барабана в «перпендикулярном состоянии от нормального» и убытками в виде утраты сырья по причине превышения кислотности, поскольку из представленных Заводом  служебных записок и журналов невозможно установить, какое время прошло с момента остановки оборудования  до момента отключения ледяной воды, до момента выгрузки сырья, а также до момента замера кислотности, а элементами оборудования  сырье не повреждалось.

С учетом изложенного, суды правомерно  указали на недоказанность  Заводом  наличия условий, необходимых для  взыскания с  Общества  ущерба.

Оснований не согласиться с выводами  судов   первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной  инстанции не имеется.

Довод Завода о неправильном распределении  судами судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные  расходы распределены  судами  в соответствии с положениями  статей  101, 107,110, 112 АПК РФ, с учетом  того, в пользу какой из сторон  состоялось решение суда. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе и заключения экспертов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона,  не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции  считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А66-7288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1