АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-30510/2017

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;  департамента муниципального имущества администрации Волгограда;  администрации Центрального района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КРОШЕ», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

при участии в  судебном заседании, 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности;

от администрации Центрального района– ФИО3, представитель по доверенности;

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан  Плаза» (далее – ответчик, ООО «Балкан Плаза») с требованием о признании отсутствующим права  собственности на здание торгового павильона площадью 238,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040038:759. 

Заявлением от 12.12.2017, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец изменил предмет иска и просил признать спорный объект самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика и обязать ООО «Балкан  Плаза» снести здание торгового павильона площадью 238,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:040038:759, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец вновь изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание торгового павильона площадью 238,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040038:759 (спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;  департамент муниципального имущества администрации Волгограда;  администрация Центрального района Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «КРОШЕ», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании представители истца и администрации Центрального района Волгограда на удовлетворении иска настаивали, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку состоит из сборно-разборных конструкций и создан в порядке, предусмотренном для строительства временных объектов.

Представитель ответчика с иском не согласился, поскольку спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости;  объект введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном для объектов капитального строительства; заключением дополнительной судебной экспертизы подтверждено, что здание имеет прочную связь с земельным участком, выраженную в невозможности перемещения объекта без существенного ущерба его назначению. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ООО «Балкан Плаза» является собственником здания торгового павильона расположенного по адресу: 

<

...> право собственности зарегистрировано 01.08.2008, регистрационный номер 34-34-01/195/2008-254.

Ответчик приобрел спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.07.2008, заключенного между ООО «Кроше» и ЗАО «Балкан Плаза», реорганизованным в форме преобразования 30.12.2014 в ООО «Балкан Плаза». 

Строительство спорного объекта осуществлялось в следующем порядке.

На основании заявления ООО «Кроше» о предоставлении земельного участка площадью 652,5 кв. м в аренду для строительства магазина по ул. Краснознаменской угол ул. 10-й Дивизии НКВД, администрацией Волгограда приняты постановления от 03.03.1998 № 281 «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Кроше», от 03.09.1998 № 1090 «О предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью «Кроше».

В целях строительства здания магазина между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Кроше» (арендатор) был заключен договора аренды от 14.09.1998  № 2066, в соответствии с которым в аренду для строительства предоставлен земельный участок с учетным номером 4-79-6, находящийся на ул. Краснознаменская, угол ул. им. 10-ой дивизии НКВД.

Администрацией Центрального района г. Волгограда принято распоряжение от 22.09.1998 № 476р об утверждении перечня временных объектов, подлежащих выносу без предоставления другого места на территории Центрального района в связи с предоставлением в аренду земельного участка ООО «Кроше» в целях обеспечения строительства павильона - магазина по ул. Краснознаменской угол. 10-й Дивизии НКВД.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 03.07.1992 № 204, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 30.09.1998 Российской Федерации в г. Волгограде было выдано разрешение ООО «Кроше» на выполнение строительно-монтажных работ торгового павильона универсального магазина, расположенного по адресу: ул. Краснознаменская Центрального района.

Главой администрации Центрального района 12.11.1999 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Полномочия по приемке в эксплуатацию объектов общественного назначения по завершении их строительства были делегированы администрациям районов постановлением администрации Волгограда от 15.11.1999  № 1500, действовавшим на момент издания упомянутых ненормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 акта приемки строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Волгограда, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с сентября 1998 по октябрь 1999.

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда от 12.11.1999 № 1004-п утвержден акт приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию торгового павильона по ул. Краснознаменской угол ул. 10-ой Дивизии НКВД в Центральном районе, площадью 245, 4 кв.м, построенного в соответствии со строительными нормами и правилами».

Пунктом 2 указанного постановления директору ООО «Кроше» поручено принять в эксплуатацию торговый павильон по ул. Краснознаменской угол ул. Ю-Ой Дивизии НКВД; оформить в Бюро технической инвентаризации паспорт; зарегистрировать в Волгоградском областном регистрационном управлении право собственности на объект;  в течение месяца оформить свидетельство на право пользования земельным участком

Между ответчиком и администрацией г. Волгограда заключен договор от 09.08.2010 № 9352 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 346346040038617, площадью 332 кв.м., местоположением: 

<

...>, для эксплуатации здания торгового павильона. 

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 № 1 к договору от 09.08.2010 № 9352 срок аренды земельного участка установлен по 02.12.2063.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, которым отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 об отказе в удовлетворении иска о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки, указано следующее.

Основанием для проектирования спорного торгового павильона указано постановление администрации города Волгограда от 10.02.1998 № 281. Спорный объект возводился на основании архитектурно-планировочного задания № 12818 на разработку проекта павильона универсального магазина с остановочным павильоном, диспетчерской и пунктом охраны правопорядка по ул. Краснознаменской, угол ул. 10-й Дивизии НКВД, в квартале №7 Центрального района. В планировочных требованиях указано: на участке разместить одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций на основе конструкций фирм «ALUPLAST» и «KNAUF», с учетом пассажиропотока и ориентации основного входа в магазин на угол ул. Краснознаменской и 10-й Дивизии НКВД, остановочного павильона, диспетчерской и пункта охраны правопорядка – в сторону разворотного трамвайного кольца. В задании на разработку рабочего проекта павильона, утвержденного директором ООО «КРОШЕ» от 09.04.1998, также указано требование: на участке размещается одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций. Таким образом, у администрации как арендодателя не было намерения предоставить земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества. Из технического паспорта на спорный объект следует, что  по описанию конструктивные элементы – стены состоят из металлических сэндвич панелей, что указывает на сборно-разборную конструкцию объекта, которая не может относиться к объектам недвижимого имущества

При новом рассмотрении дела с учетом указанных разъяснений суда кассационной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области установлены следующие обстоятельства.

В архитектурно-планировочном задании № 12818 на разработку проекта павильона универсального магазина с остановочным павильоном, диспетчерской и пунктом охраны правопорядка по ул. Краснознаменской, угол ул. 10-й Дивизии НКВД, в квартале №7 Центрального района  было предписано на участке разместить одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных конструкций на основе конструкций фирм «ALUPLAST» и «KNAUF». 

Вместе с тем, в дальнейшем строительство спорного объекта производилось без применения указанного архитектурно-планировочного задания, на основании утвержденной комитетом по градостроительству и архитектуре  проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» (индивидуальный рабочий проект № 2560). 

В указанном рабочем проекте, получившем положительное заключение комитета по градостроительству и архитектуре, отсутствует информация о временном характере спорного объекта.

Решение администрации Волгограда о предоставлении земельного участка для строительства спорного объект от 03.09.1998 № 1090 обусловлено выдачей комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда получение заключения по рабочему проекту № 2560 ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект».

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, установлено, что спорный объект по своим объемно-планировочным и конструктивным характеристикам соответствует индивидуальному рабочему проекту № 2560, и не отвечает требованиям архитектурно-планировочного задания № 12818 в части характеристики спорного объекта как временного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после утверждения администрацией индивидуального рабочего проекта № 2560 на строительство здания в июле 1998 года, все действия органа местного самоуправления были направлены на создание объекта недвижимости.

Оценивая порядок создания спорного объекта, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с  земельным законодательством Российской Федерации, а также Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 10.01.1994  8-П,  предоставление земельных участков для размещения временных объектов не требовало принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в то время как проведение процедуры предварительного согласования, а равно осуществление других юридически значимых действий (выбора земельного участка для размещения объекта, предоставления земельного участка для строительства, получения разрешения на строительно-монтажные работы, заключения договора аренды для строительства павильона – магазина, ввода объекта в эксплуатацию актом по форме КС-14, применяемой для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства) свидетельствует о направленности воли органа местного самоуправления именно на создание недвижимого имущества.

На основании изложенного, по совокупности исследованных обстоятельств, арбитражным судом установлено, что истец знал о том, что на спорном участке возводится объект недвижимости и своими активными юридически значимыми действиями способствовал появлению такого объекта и введению его в гражданский оборот.

Давая правовую оценку дополнительному соглашению от 09.12.2014 № 1 к договору аренды от 09.08.2010  № 9352, которым срок аренды земельного участка установлен по 02.12.2063,  арбитражный суд применяет пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а также пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2014), на основании которого исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, дополнительное соглашение от 09.12.2014 № 1 к договору аренды от 09.08.2010  № 9352, заключенное в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, соответствует закону и не нарушает прав граждан и муниципального образования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Исследовав фактические характеристики спорного объекта, арбитражный суд установил, что спорное здание имеет прочную связь с земельным участком, выраженную в невозможности перемещения строения без ущерба его назначению. 

По результатам проведенной при новом рассмотрении дела дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что использование в отделке стен здания сэндвич панелей не влияет на вывод эксперта о наличии у объекта прочной связи с земельным участком, поскольку данные материалы являются составной частью здания, наряду с фундаментом и металлическим каркасом. При этом металлический каркас имеет как болтовые, так и сварные соединения, что не позволяет воссоздать объект в первоначальном виде при его перемещении  на другое место.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 305-ЭС18-9363 признана правильной правовая позиция о применении при рассмотрении споров о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим специальных экспертных познаний для проверки у спорных объектов признаков недвижимого имущества, определяемых в том числе с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Следует отметить, что применение при возведении спорного объекта легких строительных конструкций само по себе, при отсутствии иных признаков движимого имущества, не может рассматриваться в качестве критерия отнесения объекта к временным сооружениям, поскольку широко применяемые современные технологии строительства, в том числе при строительстве жилых домов, торговых центров и иных сооружений, позволяют разбирать составные части таких объектов. Потому при определении признаков недвижимого имущества следует рассматривать не столько его отдельные физические характеристики, сколько рассматривать объемную строительную систему здания в целом, включающую не только его стены, но и подземную часть,  заглубленный в грунт фундамент.

Оценивая в рассматриваемом случае спорный  объект в качестве недвижимого имущества, арбитражный суд учитывает наличие у строения самостоятельного назначения (магазин), его технические характеристики (фундамент с заглублением в грунт до 0,920 м, металлический каркас со сварными соединениями, подключение к городским сетям водоснабжения, электричества и канализации), длительное существование спорного здания с 1999 года, большую площадь здания – 238,7 кв.м. 

В совокупности указанные обстоятельства, наряду с примененным органом местного самоуправления порядком создания спорного объекта в качестве недвижимого имущества, свидетельствуют о наличии у принадлежащего ответчику здания признаков объекта недвижимости, права о котором подлежат обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании законно принятых постановлений администрации Волгограда, свидетельствующих о направленности воли органа местного самоуправления на создание объекта недвижимого имущества, поскольку администрацией использовала специально предусмотренный земельным законодательством механизм, применяемый для строительства объектов недвижимости: выбор земельного участка для строительства, процедуру предварительного согласования места размещения объекта, предоставление земельного участка в аренду для строительства (с учетом п. 1.3. договора аренды от 14.09.1998 № 2066). Указанный порядок создания объектов никогда не применялся и не применяется и по отношению к временным сооружениям.

Таким образом, юридическая история создания спорного объекта подтверждает его введение в гражданский оборот в порядке, предусмотренном для объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, заявленный иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с администрации Волгограда подлежат взысканию судебные расходы по оплате ответчиком дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении  иска администрации Волгограда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью  «Балкан Плаза» на здание торгового павильона  площадью 237,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> отказать

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Балкан Плаза» судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова