Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-2956/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлебникова К.О.,

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Парадиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.09.2023г., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 19.09.2022 г., диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.03.2022 г., удостоверение адвоката, Чердиниченко Ю.М., удостоверение адвоката,

 

Суд установил.

ФИО1 (Истец) является собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения (№130, 1 этаж; №2-22, 24, 25, 27-30, 2 этаж; лит. А), площадью 3880,20 кв. м. кадастровый номер: 71:30:030221:5981, расположенные в здании по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а;

- земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра, площадью 16630 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030221:34, доля в праве 222/989. расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а.

Основание права собственности - договор купли-продажи №7 от 15.02.2021. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.03.2021.

ООО «Парадиз» (Ответчик) является собственником следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения площадью 10 777,6 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030221:5345, расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а;

- земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра, площадью 16630 кв. м, кадастровый номер: 71:30:030221:34, доля в праве 767/989, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а.

Помещения Истца и Ответчика расположены в здании Торгового цента «Демидовский» (далее - Здание), в свою очередь Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030221:3471 (далее - Земельный участок). Иных собственников Здания и Земельного участка не имеется.

Истец и Ответчик также являются долевыми собственниками общего имущества в Здании:

- первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38,8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5 кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3 кв.м), пом. 85 тамбур (10,2 кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м);

- 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61,3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59,9 кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м).

Доля в праве общей долевой собственности Истца на общее имущество Здания составляет 3 880,2/14608 доля - 10 727.8/14608 (решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2948/2021 от 11.02.2022).

В процентом соотношении доли составляют: Истец - 26,56 %, Ответчик - 73,44 %.

05.09.2023 по инициативе Ответчика в Торговом центре «Демидовский» проведено общее собрание собственников нежилых помещений Здания, форма проведения собрания: очная, совместное присутствие.

Результаты проведенного собрания были оформлены протоколом № 3 от 05.09.2023 (далее - Протокол).

Согласно Протоколу были приняты следующие решения:

Вопрос № 1: избрать председателем общего собрания собственников нежилых помещений — ФИО4, секретарем общего собрания участников ФИО5; 

Вопрос № 2: возложить на ИП ФИО6 как управляющую компанию на основании заключенного с ООО «Парадиз» агентского договора №1 от 01.01.2020 г. функции по обслуживанию коммуникаций и мест общего пользования (уборка территории, обслуживание системы электроснабжения, водоснабжения,  водоотведения, теплоснабжения,  снятие показаний счетчиков) с привлечением подрядчиков, или ответственных лиц, имеющих соответствующий допуск;

Вопрос № 3: установить  стоимость  компенсации для  сособственников за обслуживание коммуникаций и мест общего пользования, (торговый центр и земельный участок) за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение, водопотребление, водоотведение, теплоснабжение), за услуги по содержанию имущества (обслуживание, систем вентиляции и кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации, потребляемых при содержании общего имущества и имущества сособственника, возмещение затрат на ремонтные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, инженерных систем, коммуникаций и оборудования, охрану здания ТЦ, текущий ремонт, клининг (ежедневная влажная и сухая уборка зон общего пользования и расходные материалы, моющие, чистящие и химические средства), сезонное оформление торгового центра, предоставление рекламных услуг,  вывоз ТБО с учетом доли владения в Торговом центре каждого собственника и выставляемых счетов ресурсными,   снабжающими  организациями и поставщиками услуг;

Вопрос № 4: определить места размещения, вывесок, рекламы на фасаде и крыше административного здания закрепленных за ООО «Парадиз» и ИП ФИО1; определить места для размещения рекламы и наружных вывесок на фасаде и крыше административного здания и закрепить за ООО «Парадиз» нижний ряд в размере 75% от площади или 12 рекламных мест, за ИП ФИО1 верхний ряд под наименованием торгового центра «Демидовский» 25% четыре рекламных места; 

Вопрос № 5: определить места размещения арендаторов в общих помещениях административного здания ТЦ закрепленных за ООО «Парадиз» и ИП ФИО1; определить места для размещения арендаторов на первом и втором этажах административного здания и закрепить за ООО «Парадиз» первый и второй этажи в размере 75% от площади или 12 мест, за ИП ФИО1 второй этаж торгового центра «Демидовский» 25% четыре места;

Вопрос № 6: подтвердить действия ранее заключенных договорах аренды в общих местах торгового центра «Демидовский» и земельного участка согласно списку (Приложение №1 к протоколу). Подтвердить право ООО «Парадиз» перезаключать указанные договора, изменять условия договора, передавать право аренды третьим лицам;

Вопрос № 7: использовать общее имущество, торгового центра, в том числе заключать договоры аренды нежилых помещений, земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию любых рекламных конструкций, рекламных стендов, предоставив ООО «Парадиз» право передавать объекты общего имущества, собственников нежилых помещений торгового центра в пользование (аренду) иным лицам на возмездной основе и на условиях, наиболее выгодных для собственников нежилых помещений торгового центра, и заключать договоры об использовании общего имущества собственников нежилых помещений торгового центра; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоры аренды на условиях, определенных действующим законодательством РФ и настоящим решением, а также с правом ООО «Парадиз» направлять полученные доходы от использования (сдачи в аренду) общего имущества торгового центра на возмещение коммунальных и иных услуг по обслуживанию ТЦ «Демидовский» согласно своей доли;

Вопрос № 8: предоставить общее имущество ТЦ «Демидовский» в распоряжение ФИО7 для сдачи в аренду, пропорционально доли собственника, что составляет 26%. и направлять полученные доходы от использования (сдачи в аренду) общего имущества торгового центра на возмещение коммунальных и иных услуг по обслуживанию ТЦ «Демидовский» согласно своей доли. Предоставить право ФИО1 сдавать общее имущество (земельный участок) согласно его доле в праве в аренду третьим лицам.

Истец считает, что принятые на общем собрании собственников 05.09.2023 решения, изложенные в Протоколе, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, нарушают права Истца, являются недействительными по следующим основаниям.

Нарушен порядок уведомления собственниками (Истца) о проведении общего собрания.

Уведомление о проведении собрания направлено Ответчиком Истцу почтовой связью не заблаговременно, а за 4 дня до него: 31.08.2023 отправлено из почтового отделения г. Тулы, поступило в почтовое отделение г. Перми 06.09.2023 и получено Истцом в этот же день. 

То есть Истец был извещен о проведении собрания уже после того, как оно состоялось.

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснен порядок проведения общих собраний собственников нежилых помещений - в соответствии со ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, общее собрание собственников нежилых помещений было созвано и проведено с существенным нарушением прав лица, имеющего право участвовать в нем - ФИО1

Учитывая, что на общем собрании приняты решения, затрагивающие финансовые интересы Истца (пункты 2-8 протокола), а решения по пунктам 7, 8 Протокола (предусматривающие распоряжение денежными средствами Истца - доли дохода от аренды - без его согласия путем направления на компенсацию абстрактных/непоименованных расходов) влекут существенные неблагоприятные последствия для Истца, то подобные решения являются недействительными на основании п/п 1 пункта 1. пункта 3. 4. ст. 181.4 ГК РФ.

О результатах состоявшегося собрания Истец уведомлен не был, Протокол также не был направлен Истцу.

О наличии Протокола Истец узнал в рамках судебного дела №А68-2990/2021, где Ответчик приобщил Протокол в приложении к Отзыву на исковое заявление (к судебному заседанию от 11.10.2023).

При этом приложения №1 и №2 к Протоколу (список договоров аренды, список обслуживающих организаций) к отзыву приложен не был.

Таким образом, о состоявшемся собрании и принятых на нем вопросах Истец смог узнать только в судебном заседании 11.10.2023, а о решениях, содержащих ссылки на отсутствующие приложения, Истец был не уведомлен.

Принятые по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Протокола решения общего собрание также противоречат нормам действующего законодательства, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. В связи с чем ничтожны (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Порядок (процедура) принятия решений, относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определяющего порядок принятия решений по вопросам безопасной эксплуатации здания, в том числе перечень работ и документов, которые ведутся эксплуатирующей организацией).

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Таким образом, при двух собственниках в Здании все вопросы по эксплуатации, обслуживанию и т. д. принимаются по обоюдному соглашению собственников. Это основано на нормах безопасности и ответственности, возлагаемой законом на собственников объектов капитального строительства. Соответственно, все риски, связанные с эксплуатацией, содержанием здания собственники должны принимать на себя осознанно, ответственно подходя к выбору управляющей компании.

В данном случае, Ответчик, пользуясь ранее заключенным им договором с ИП ФИО6 (№1 от 01.01.2020), не получив согласия второго собственника, принимает необоснованное решение о возложении на третье лицо обязанностей по эксплуатации, содержанию Здания, не конкретизируя при этом ни перечень поручаемых работ, услуг, не утверждая единые для всех собственников сметы по содержанию, не обосновывая выбор именно данного лица для управления Зданием (пункты 2, 3 протокола).

Решения по указанным пунктам являются недействительными (ничтожными) с учетом выхода собрания за пределы своих полномочий, а также (если предположить возможность принятия собранием подобного решения при 100-процентной явке собственников) в связи с отсутствием кворума для принятия решения по эксплуатации, содержанию Здания (ст. 181.5 ГК РФ).

Принимая решение по вопросу 4 Протокола. Ответчик не учел, что определение мест размещения вывесок, рекламы на фасаде и крыше Здания противоречит требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (ст. 19) и Жилищного кодекса РФ (ст. 44).

Решения по вопросам 5, 6, 7, 8 также противоречат ст. 210, 246, 248 ГК РФ как принятые с нарушением порядка распоряжения долевой собственностью и получения дохода от использования такого имущества.

Указанные  решения  также  не  содержат  конкретных  мест, предоставляемых в пользование третьим лицам без согласия Истца, соблюдения критерия арендопригодности общего имущества, условий аренды, утверждения порядка принятия решения о стоимости аренды, с учетом интересов собственников Здания и Земельного участка.

Принятые решения только утверждают ранее произведённые без согласования с Истцом действия Ответчика, провозглашают его единоличное распоряжение всем имуществом без учета интересов другого собственника, не закладывая при этом критериев обоснованности такого распоряжения, экономической целесообразности предоставления общего имущества третьим лицам, рыночности арендных ставок, порядка использования денежных средств исходя из конкретных расходов по Зданию, иного целевого использования денежных средств, помимо узаконенного собранием «способа честного отъема денег» у ИП ФИО1

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Принятые решения по пунктам 2-8 Протокола не содержат конкретной информации, характеристик объектов, стоимостных показателей, что в совокупности с отсутствием приложений к Протоколу может также говорить о том, что решения по факту не приняты.

Все вопросы, принятые на собрании, учитывали голоса собственников Здания, при этом решения приняты также в отношении распоряжения Земельным участком. Долевое соотношение собственности Истца и Ответчика на Земельный участок является иным по сравнению с общим имуществом в Здании. В отношении Земельного участка Ответчиком также не учтены нормы закона, регулирующие порядок распоряжения долевой собственностью и извлечения из нее дохода.

В связи с вышеизложенным ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Парадиз» о признании недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.09.2023г., о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункт 1 статьи 290 ГК РФ и пункт 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности несения расходов на содержание общего имущества поскольку исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт здания. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из возражений ответчика суд установил, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ООО «Парадиз» являющийся собственником значительного количества нежилых помещений в здании, в силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ при голосовании на данном общем собрании обладал большинством голосов, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, в связи с чем его участие в общем собрании является способом реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не может расцениваться как злоупотребление правом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы о том, что оспариваемые ими решения были приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений путем установления экономически необоснованно завышенной платы за содержание общего имущества нежилого здания и распределения доходов.

Определяя фактическую затратную часть, ООО «Парадиз» исходил исключительно из несения необходимых расходов в минимальном размере, позволяющем осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и эксплуатации, как общего имущества здания, так и земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В свою очередь при принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В п. 6 Постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании 05.09.2023 принято решение о передаче мест общего пользования в здании и земельного участка в управление ИП ФИО6, и представлено право передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, а также принято решение о возмещение по фактически произведенным затратам расходов по содержанию мест общего пользования и направление денежных средств полученных от аренды мест общего пользования на погашения расходов по содержанию (коммунальные услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ (применяемом в соответствии со статьей 6 ГК РФ ho аналогии к спорным правоотношениям) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылки ФИО1 на положения ст. 247, 249 ГК РФ являются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм права, поскольку нормы ЖК РФ являются специальными и регулируют отношения собственников помещений по вопросу пользования общим имуществом.

Положениями ст. 247 ГК РФ регламентирован порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а в данном случае расположенные в здании нежилые помещения находятся в индивидуальной собственности истца и ответчиков, при этом, помимо этих помещений, в здании имеются объекты общего пользования, расходы на которые должны нести собственники совместно.

Учитывая, что к исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании и т.п., в связи с чем и отсутствуют основания для принятия такого решения недействительным.

Само по себе голосование истца против принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в здании, не влечет автоматического признания их недействительными, поскольку вышеприведенными нормами права предусмотрено принятие подобных решений большинством голосов участников собрания, что имело место в оспариваемом решении.

Возражая против принятия решений по вопросам несения расходов на содержание общего имущества, сам истец рациональных предложений не представил.

В отсутствие доказательств того, что, исходя из ст. 424 ГК РФ, стоимость услуг по обслуживанию значительно превышает цену на аналогичные услуги, сформирована с существенными нарушениями.

Пункт 1 ст. 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

На собрании 05.09.2023 года было принято решение о возмещении коммунальных расходов по содержанию общего имущества пропорционально размеру доли в общем имуществе собственников, исходя из фактически понесенных расходов.

Таким образом, возмещение расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру доли в общем имуществе собственника принято на основании вышеизложенных норм и не являются убытками истцов, а являются расходами по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников МКД полномочий по вопросам повестки дня и при наличии кворума (более 73.44%, без учета голоса ФИО1) как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений по вопросам повестки дня.

Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (ч. 1 ст. 259.1 ГК РФ).

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (ч. 1 ст. 259.3 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 259.3 ГК РФ, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (ч. 2 ст. 259.3 ГК РФ).

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 259.3 ГК РФ).

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (ч. 4 ст. 259.3 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вышеуказанных вопросов входит в компетенцию общего собрания, помимо вопросов определенных через ст. 6 ГК РФ в ст. 44 ЖК РФ.

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) (ч. 1 ст. 259.4 ГК РФ).

Следовательно, освобождение от бремени содержания общего имущества, и перераспределение состава расходов на его содержание входит в исключительную компетенцию собрания. Состав расходов определен оспариваемым решением общего собрания пропорционально долям индивидуального имущества в здании торгового центра, и ничем права истца не нарушает.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание -результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, ссылка истца на положения ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ некорректна, поскольку подразумевает эксплуатацию здания в комплексе, т.е. наличия как общего имущества собственников здания, так и обособленного имущества.

Кроме этого, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Вместе с тем, в оспариваемом собрании речь идет об обслуживании мест общего пользования (пункт 2 повестки оспариваемого решения).

Отсутствуют нарушения положений ст. 45 - 48 ЖК РФ в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, кворум соблюден, собрание правомочно, а также не представлены доказательства того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, отсутствуют основания для признания решений общего собрания недействительным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса- Российской Федерации. 

Применительно к части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушенного его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из абзаца второго п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к решениям собраний в частности относятся решения долевых собственников.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в ст. 246 ГК РФ не установлен порядок и процедура принятия решений между собственниками недвижимого имущества, подлежит применению правила гл. 9.1 ГК РФ.

При этом главой 9.1 ГК РФ не урегулирована процедура созыва собрания собственников нежилых помещений.

По аналогии в данном случае будут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым,если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собранииучаствовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующегогражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредствомзаочного голосования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения- споров о правах1-собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ), По смыслу статей 219 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Общая площадь нежилого здания ТЦ «Демидовский» по адресу 

<

...> площадью 17 199.4 кв.м. (13 319.2 и 3880.2), введен в эксплуатацию в 2007 году. Собственниками торгового центра являлись ООО «Парадиз» 13 319.2 кв.м. и ОАО «Москвичка» 3880,2 кв.м. до 2.03.2021 г., по договору купли-продажи продала свою долю ФИО1

На момент проведения спорного голосования площадь распределена следующим образом: ООО "Парадиз» 10 727.81 кв. м., что составляет 73,44% от общей площади здания; ИП ФИО1 3880 кв.м, что составляет 26.56% от общей площади здания. В совокупности ООО «Парадиз» обладает 73.44% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в Здании.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Ответчик, являющийся собственником значительного количества нежилых помещений в здании, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ при голосовании на данном общем собрании обладал большинством голосов, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, в связи с чем его участие в общем собрании является способом реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не может расцениваться как злоупотребление правом.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 пункта 5 статьи 45 ЖК РФ).

Довод ФИО1 о том, что ст. 247 ГК РФ не предусматривает возможности принятия решений по вопросам владения и пользования общим имуществом в отсутствие согласия кого-либо из собственников, подлежит отклонению.

Вопреки позиции истца, указанной нормой регламентирован порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В данном случае расположенные в здании нежилые помещения находятся в индивидуальной собственности истца и ответчиков, при этом, помимо этих помещений, в здании имеются объекты общего пользования, расходы на которые должны нести собственники совместно. 

Кроме того, не усматривается наличия оснований ничтожности оспариваемого решения.

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников МКД полномочий по вопросам повестки дня и при наличии кворума (более 73.44%, без учета голоса ФИО1) как для его проведения, так и для принятия соответствующего решения по вопросам повестки дня.

Более того, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (ч. 1 ст. 259.1 ГК РФ).

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (ч.1 ст. 259.3 ГКРФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 259.3 ГК РФ, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (ч. 2 ст. 259.3 ГК РФ).

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 259.3 ГК РФ).

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (ч. 4 ст. 259.3 ГК РФ).

Таким образом, разрешение вышеуказанных вопросов входит в компетенцию общего собрания, помимо вопросов определенных через ст. 6 ГК РФ в ст. 44 ЖК РФ.

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) (ч. 1 ст. 259.4 ГК РФ).

Следовательно, освобождение от бремени содержания общего имущества, и перераспределение состава расходов на его содержание входит в исключительную компетенцию собрания. Состав расходов определен оспариваемым решением общего собрания пропорционально долям индивидуального имущества в здании торгового центра, и ничем права истца не нарушает.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Таким образом, ссылка истца на положения ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ некорректна, поскольку подразумевает эксплуатацию здания в комплексе, т.е. наличия как общего имущества собственников здания, так и обособленного имущества.

Кроме этого, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Вместе с тем, в оспариваемом собрании речь идет об обслуживании мест общего пользования (пункт 2 повестки оспариваемого решения).

Применительно к части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено и вручено истцу уведомление о проведении общего собрания собственников 10.10.2024 в повестке которого определено подтверждение решения общего собрания от 05.09.2023.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова