F214/2023-28822(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11223/2023

07 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление   Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу   № А33-11223/2023 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 02.03.2022 № 6, о взыскании  1 632 000 рублей предварительной оплаты по договору, 135 436 рублей 93 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по  22.05.2023.  

Иск мотивирован поставкой оборудования ненадлежащего качества.  

Ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты, что подтверждено  платежными поручениями от 12.05.2023 № 88, от 22.05.2023 № 92, от 23.05.2023 № 93.  17.07.2023 истец заявил об отказе от исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2023 года  производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятием судом  отказа истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 28 323 рубля судебных  расходов по оплате государственной пошлине. Из федерального бюджета истцу  возвращено 1 866 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября  2023 года определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца 28 323 рублей отменено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление  от 15 сентября 2023 года.  

Ответчик отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный  отзыв от 01.12.2023).  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте  суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Предметом проверки на стадии кассационного производства является  постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца  28 323 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае апелляционным судом установлено, что возврат истцу аванса в  размере 1 632 000 рублей и, как следствие, отказ истца от иска не были связаны с  признанием ответчиком требований истца и их добровольным удовлетворением, и не  вызваны уже состоявшимся решением по ранее рассмотренному делу № А33-26116/2022  (иск предпринимателя к обществу о взыскании предварительной оплаты за поставку  оборудования и неустойки). При этом суд исходил из того, что истец обратился с  рассматриваемым иском о расторжении договора в судебном порядке, впоследствии от  данного требования отказался, не заявляя об одностороннем отказе от договора; факт  некачественности товара истец документально не подтвердил; иск по делу   № А33-26116/2022 мотивирован нарушением срока поставки оборудования, тогда как иск  по настоящему делу обоснован поставкой оборудования ненадлежащего качества.  

В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения на  

ответчика судебных издержек по делу, производство по которому прекращено.  

Неправильного применения положений главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела апелляционным судом не допущено.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена  им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября  2023 года по делу № А33-11223/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи М.А. Клепикова  

Н.А. Курц