АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6540/2021

27 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Батиной И.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску предпринимателя ФИО2

к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг»,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – по доверенности  от 19.08.2021, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.04.2021 (до перерыва),

установил:

Предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коммерческому Банку «Российский Промышленный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора последующей ипотеки № 0011-05/ДИ/15/01-04 от 22.12.2015, о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Ответчик отзывом от 24.08.2021 (л.д. 84-86) и дополнением от 22.09.2021 к отзыву исковые требования отклонил.

Общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» (далее - ООО «РПБ-Лизинг») мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.12.2015 между Банком (Залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки от № 0011-05/ДИ/15/01-04 (л.д. 13-16, далее – Договор последующей ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПБ-Лизинг» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2015 г. № КР/45 107/0011-05/01 (сокращ. №3312) (далее – Договор об открытии кредитной линии).

В силу Договора последующей ипотеки Предприниматель предоставил Банку в ипотеку недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-200770/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В ответ на обращение Предпринимателя о погашении регистрационной записи об ипотеке по Договору последующей ипотеки Агентство письмом от 22.04.2021 (л.д. 67) сообщило о наличии задолженности ООО «РПБ-Лизинг» по Договору об открытии кредитной линии, отсутствие оснований для прекращения потеки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указана ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что при подписании Договора последующей ипотеки, ответчиком объяснялось, что недвижимость отдается в залог под финансирование приобретения транспортных средств для истца, после расчетов истца с ООО «РПБ-лизинг», регистрационная запись об ипотеке будет погашена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Каких-либо доказательств взаимосвязи между заключенными договорами лизинга и Договором последующей ипотеки, истцом не представлено. 

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

 Материалами дела не подтверждается, что истец был вынужден заключить Договор последующей ипотеки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Таким образом, истцом не приведено достаточных обоснований, свидетельствующих о наличии обязательных критериев для отнесения оспариваемой сделки к кабальной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предприниматель, возражая против пропуска им срока исковой давности, указывает на то, что узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора последующей ипотеки недействительным после отказа о погашении регистрационной записи, выраженного в письме Агентства от 22.04.2021. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку сам Предприниматель в иске указывает о невозможности заключения договоров лизинга без подписания Договора последующей ипотеки. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая дату заключения Договора последующей ипотеки, Предприниматель, обратившийся с иском об оспаривании названного договора в 2021 году, срок давности пропустил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании  Договора последующей ипотеки  недействительным не имеется.

Предпринимателем также заявлено о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ от 16.07.1998, имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть передано в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же (иного) должника, тому же (иному) залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ Договора Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии, во исполнение обеспечения обязательств по которому заключен Договор последующей ипотеки, наличия иных оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, требование Истца о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова