ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1057/2025

г. Владимир

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу  

 № А43-1057/2025, принятое по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 115 727 руб. 59 коп.,  

при участии представителя:  

от ответчика, акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27.12.2023 сроком действия до 01.12.2026, диплом о наличии высшего юридического образования от 08.02.2008 рег. № 18/06-183,  

у с т а н о в и л. 

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДК Канавинского района» о взыскании 29 115 727,59 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 11.09.2024, начисленной в результате несвоевременной оплаты по договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 60950 от 09.10.2018 в периоды январь, февраль, апрель 2022 года – июль 2024 года, с учетом уточнения исковых требований,  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 03.04.2025 суд исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд должен был критически отнестись к расчету истца в части учета перераспределения платежей, поступивших от населения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, в адрес истца направлены уведомления об изменении наименования платежа в платежных поручениях.  

По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не учел, что ответчиком допущена незначительная просрочка при оплате поставленных ресурсов, и что истец длительное время не обращался в суд за взыскание неустойки.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

АО «Теплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов № 60950 от 09.10.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в  

многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов, согласно Приложению № 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с владельцем (место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации, точка поставки) в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 12 346,82 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 25 289,0400 м3 (Приложение № 2). План отпуска (Приложение № 2) содержит ориентировочное количество (гарантированный объем) коммунальных ресурсов. Условия настоящего договора, относящиеся исключительно к видам коммунального ресурса, которые не поставляются по настоящему договору, применению не подлежат (пункт 1.1 договора).  

Оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по настоящему договору производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).  

Судом установлено, что договор действовал в спорный период. 

Во исполнение условий договора истец в периоды январь, февраль, апрель 2022 года – июль 2024 года отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик, в свою очередь, принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, удовлетворил иск.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, с учетом периода просрочки оплаты.  

Повторно проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил его правильность.  

При таких условиях, требование истца в части взыскания с ответчика 29 115 727,59 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.06.2022 по 11.09.2024, начисленной в результате несвоевременной оплаты по договору купли-продажи коммунальных ресурсов № 60950 от 09.10.2018 в периоды январь, февраль, апрель 2022 года – июль 2024 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях укрепления платежной дисциплины, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.  

Довод заявителя о том, что в адрес истца направлены уведомления об изменении наименования платежа в платежных поручениях, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку письма об изменении назначения платежа направлены только в период рассмотрения спора, т.е спустя длительное время после совершения платежа.  

Не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя. Более того, не предоставлено доказательств извещения Банка, совершавшего перечисление денежных средств, об изменении назначения платежа.  

Ссылка заявителя на то, что суд должен был критически отнестись к расчету истца в части учета перераспределения платежей, поступивших от населения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, является необоснованной, ввиду отсутствия доказательств материалах дела.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  

обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2025 по делу  

 № А43-1057/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Н.А. Насонова 

 В.А. Танцева