ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64231/2024

Дело № А40-226602/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 года по делу № А40- 226602/23,

по иску Акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН:

1083917001740, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023, ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2024,

от третьих лиц: 

1) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: не явился, извещен,

2) ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 831 847 руб. 18 коп. и пени в размере 76 796 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 216, 296, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 АПК РФ решением от 07.08.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что задолженность за 2020 г. за поставку электроэнергии погашена ФГКУ “ЦЖКУ” МО РФ по контракту, истцом пропущен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 г. является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. № 115-01э/11, от 30.11.2011 г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом от 28.01.2015 г. № 08-02э/15.

В период с апреля по декабрь 2019 года и в период с мая по сентябрь 2020 года АО «Янтарьэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объект: «Зоны хранения № 1,2,3», находящийся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Прохладное, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Российской Федерацией.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053, все необходимые юридические действия по защите имущественных, иных прав, законных интересов при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как предусмотрено действующим законодательством, потребитель электрической энергии обязан произвести оплату объема поставленного ресурса.

Ранее, строительство объекта: «Зоны хранения № 1,2,3» осуществляло АО «Главное управление обустройства войск» по государственному контракту от 08.08.2017 г. № 1718187375472554164000000 в интересах и для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По окончании строительных работ, данный объект передан Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается итоговыми актами приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делам № А40-68708/2022 и № А40-14527/2023, вступившими в законную силу.

В ходе рассмотрения дел № А40-68708/2022 и № А40-14527/2023 было установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является фактическим потребителем электрической энергии в отношении объекта: «Зоны хранения № 1,2,3», приобретающее ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей, в обязанности которого входит нести расходы по содержанию этого объекта.

Министерство обороны Российской Федерации, как собственник объекта энергоснабжения, обязано нести расходы на содержание своего объекта энергоснабжения, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность оплаты за потребленные энергетические ресурсы установлена п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, согласно которому оплата электрической энергии производится Потребителем электрической энергии ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, образовалась задолженность в размере 831 847 руб. 18 коп. за периоды с апреля по декабрь 2019 года и с мая по сентябрь 2020 года

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены пени в размере 76 796 руб. по состоянию на 25.04.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «Янтарьэнергосбыт» указывало на то, что строительство объекта «Зоны хранения № 1,2,3» ранее осуществляло АО «ГУОВ» по государственному контракту № 1718187375472554164000000 в интересах и для нужд Министерства обороны РФ.

По итогам осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, АО «ГУОВ» обратилось к АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением от 21.03.2019 о заключении договора энергоснабжения по вышеуказанному объекту по прибору учета № 09304869.

Впоследствии сетевой организацией АО «Оборонэнерго» при проверке объектов электросетевого хозяйства на объекте «Зоны хранения № 1,2,3» было выявлено потребление электрической энергии по приборам учета, которые при заключении договора энергоснабжения АО «ГУОВ» заявлено не было.

Иных заявлений о включении дополнительных приборов учета от АО «ГУОВ» Обществу не поступало.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А21-3 707/2021, где судом было установлено, что АО «ГУОВ» обязуется производить оплату за потребленную электрическую энергию по дополнительным приборам учета, которые надлежащим образом не были включены в договор. В рамках рассмотрения дела АО «ГУОВ» факт потребления объема электрической энергии по дополнительным приборам учета признало. Решение по делу № А21-3707/2021 вступило в законную силу 29.08.2022.

В результате чего, Обществом в сентябре 2022 года было произведено доначисление фактического потребления электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам за период с апреля по декабрь 2019 и в период с мая по сентябрь 2020 года на сумму 831 847,18 руб.

Неоплаченная АО «ГУОВ» задолженность за период с апреля по декабрь 2019 и в период с мая по сентябрь 2020 года на сумму 831 847,18 руб. стала поводом для обращения АО «Янтарьэнергосбыт» в Арбитражный суд для возмещения стоимости поставленного ресурса.

При этом, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-14527/2023 АО «Янтарьэнергосбыт» было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности в размере 831 847,18 руб. и установлено, что объект  энергоснабжения  «Зоны  хранения  №   1,2,3»  передан  собственнику,  т.е.

Министерству обороны РФ, являющимся одновременно и фактическим потребителем электрической энергии.

Утверждение Ответчика, касаемое взысканной Обществом задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2020 года по делу № А40-68708/2022, было осуществлено по прибору учета, известному АО «Янтарьэнергосбыт» при получении заявления от АО «ГУОВ» о заключении договора энергоснабжения.

Вместе с тем, на момент произведения Обществом доначислений в сумме 831 847,18 руб. решение по делу № А40-68708/2022 еще не вступило в законную силу и у Общества отсутствовала однозначная определенность относительно фактического потребителя электрической энергии и надлежащего ответчика по делу.

По вступлению в законную силу в установленном порядке судебные акты по делам № А40-68708/2022 и № А40-14527/2023 о признании фактического потребителя электрической энергии в отношении объекта «Зоны хранения № 1,2,3» указывают непосредственно на Министерство обороны РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 09.02.2018 указано, что вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Вместе с тем, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимается другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициально сть служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

19.12.2009 между АО «Янтарьэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен государственный контракт энергоснабжения № 415700012 на поставку электрической энергии на ряды объектов.

Объекты «Зоны хранения № 1,2,3» (Хранилища в/ч 45752-Д) включены в государственный контракт № 415700012 только лишь 19.11.2020, что подтверждается подписанным между АО «Янтарьэнергосбыт» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дополнительным соглашением № 6 от 19.11.2020, которое вступило в силу с момента его подписания Сторонами.

Вместе с тем, АО «Янтарьэнергосбыт» в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-226602/2023 заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с апреля по декабрь 2019 года и в период с мая по сентябрь 2020 года, и объекты «Зоны хранения № 1,2,3» еще не были включены в государственный контракт энергоснабжения, заключенный между Истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Также и платежные поручения, по которым ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произведена оплата за электрическую энергию не могут служить доказательством, подтверждающим оплату задолженности за период с апреля по декабрь 2019 и с мая по сентябрь 2020 года, поскольку объект «Зоны хранения № 1,2,3» фактически и юридически не числился за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и на техническом и бюджетном учете у Третьего лица не состоял.

Более того, в представленных платежных поручениях указано четкое назначение платежа, согласно которому оплачиваемый Третьим лицом период в заявленную Истцом задолженность не входит.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты за коммунальные услуги за период, указанный в этом платежном документе.

Подводя итог вышеизложенному, из представленных Министерством обороны РФ дополнительных документов не представляется возможным сделать вывод об исполнении надлежащим образом своих обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию, указанном в исковом заявлении периоде задолженности с апреля по декабрь 2019 и с мая по сентябрь 2020 года.

Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе указывает также на пропущенный Истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С данным доводом АО «Янтарьэнергосбыт» не согласно на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее указывало Общество, в рамках рассмотрения дела № А21-3707/2021 было установлено, что сетевой организацией при проверке объектов электросетевого хозяйства на объекте «Зоны хранения №  1,2,3» со стороны АО «ГУОВ» было выявлено потребление электрической энергии по приборам учета, которые при заключении договора энергоснабжения им заявлены не были.

В связи с чем, Обществом было произведено доначисление фактического потребления электрической энергии по корректировочным счетам-фактурам за период с апреля по декабрь 2019 и в период с мая по сентябрь 2020 года на сумму 831847,18 руб.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда АО «Янтарьэнергосбыт» узнало об этом обстоятельстве, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу № А21-3707/2021 - 29.08.2022.

Общество предпринимало меры по взысканию спорной задолженности с АО «ГУОВ», однако Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2023 по делу № А40-14527/23-189-126 отказал в удовлетворении исковых требований, указав на необходимость предъявления исковых требований непосредственно к собственнику объекта энергоснабжения, а именно к Министерству обороны РФ.

Решение по делу № А40-14527/23-189-126 вступило в законную силу 23.07.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств срок для защиты своего нарушенного права при предъявлении иска АО «Янтарьэнергосбыт» не пропущен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 года по делу № А40- 226602/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Ким 

Судьи:О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.