АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

Дело №

А21-1363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А21-1363/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград», адрес: 238430, 

<

...>, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318392600007225, ИНН 

<

***>, об обязании освободить бетонную площадку площадью 7067 кв. м, находящуюся по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31; взыскании 384 598 руб. неосновательного обогащения за время фактического владения и пользования бетонной площадкой без правовых оснований за период с 01.04.2021 по 14.02.2022 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Цессия», Литовская Республика, код юридического лица 304852384.

Решением от 04.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 13.11.2020            № 13/11-20/14 в соответствии с его пунктом 5.1 по окончании определенного в договоре срока был возобновлен на новый срок с 29.12.2021 по 25.12.2022 и не мог быть прекращен в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего Обществом от договора аренды; уведомления истца об отказе от всех договоров не являются законными и исполнимыми по причине их неопределенности; при расчете неосновательного обогащения суд не учел дополнительное соглашение от 17.11.2020 об уменьшении арендной платы в два раза с 01.01.2021, а также проигнорировал представленный ответчиком и приобщенный к делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2021, согласно которому у Общества имеется задолженность в пользу предпринимателя; судебные акты приняты о правах и обязанностях гражданина ФИО4, заявившего в судебном порядке в рамках других дел притязания на сборно-разборный металлический модуль, который размещен на площадке. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ФИО2 лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор от 13.11.2020        № 13/11-20/14 аренды части открытой бетонной площадки площадью 7067 кв. м, находящейс я по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31, на срок с 01.01.2021 до 28.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из фиксированной платы за пользование площадкой, составляющей 5 руб. за 1 кв. м за период аренды (календарный месяц), и стоимости коммунальных услуг. Арендатор вносит арендную плату до 28.12.2021, в том числе частями (пункт 4.3).   

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) по делу № А21-6981/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 15.03.2021 об отказе от исполнения всех заключенных с предпринимателем договоров аренды на основании статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); просил считать все договоры расторгнутыми с даты получения уведомления и возвратить все арендуемое имущество.

Впоследствии конкурсный управляющий направил повторное уведомление от 20.04.2021, в котором подтвердил прекращение договора от 13.11.2020 № 13/11-20/14 в связи с односторонним отказом от его исполнения, а также необходимость освобождения арендуемого имущества.    

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что несмотря на прекращение договора арендованное имущество не возвращено и ответчик продолжает использовать данное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из статей 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно посчитали, что конкурсный управляющий Обществом путем направления уведомлений от 15.03.2021, от 20.04.2021 однозначно выразил волю на отказ от исполнения заключенных с ФИО2 договоров аренды, в том числе договора от 13.11.2020 № 13/11-20/14, на который имеется ссылка в уведомлении от 20.04.2021. 

Поскольку односторонняя сделка по отказу от исполнения договора ответчиком в судебном порядке не оспорена и вступившим в законную силу судебным актом недействительной не признана, суды в отсутствие оснований считать данную сделку ничтожной в соответствии с приведенными выше положениями закона пришли к правильному выводу о прекращении договора аренды. 

Поскольку после прекращения договора предприниматель ФИО2 не возвратила арендованное имущество и продолжала им пользоваться, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования как в части освобождения бетонной площадки, так и в части взыскания платы в связи с фактическим использованием имущества в указанный в иске период из расчета ставки 5 руб. за 1 кв. м в месяц, определенной в договоре.

Предприниматель ФИО2, возражая против размера исковых требований, представила дополнительное соглашение от 17.11.2020 к договору, подписанное от имени Общества генеральным директором ФИО5,  об уменьшении арендной платы до 2,5 руб. за 1 кв. м в месяц. 

Суды, приняв во внимание, что фактически ФИО2 с 01.01.2021 вносила платежи в размере, определенном договором, из расчета 5 руб. за 1 кв. м, отклонили указанные возражения ответчика, признав произведенный истцом расчет задолженности соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон.    

Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не мог быть разрешен без участия ФИО4, заявившего права на движимое имущество, размещенное на бетонной площадке, несостоятелен, поскольку результат разрешения спора о правах на движимое имущество не влияет на обязанность предпринимателя возвратить Обществу бетонную площадку, переданную ей во исполнение договора с Обществом.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А21-1363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина