ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«27» мая 2024 года                                                          Дело № А38-1130/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2024 по делу №А38-1130/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.03.2023 № 012/04/14.32-154/2023.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Республике Марий Эл в отношении акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее по тексту - Общество) 14.03.2022  возбуждено дело № 012/01/11-222/2022 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением комиссии Управления от 14.12.2022 по делу № 012/01/11-222/2022 установлен факт нарушения Обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 28.02.2023 составило в отношении Общества протокол об административных правонарушениях                № 012/04/14.32-154/2023.  

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления15.03.2023 вынесло постановление  № 012/04/14.32-154/2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 323 957 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.04.2024 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление считает вывод суда  о том, что Общество невозможно отнести к субъектам, которые обязаны вести закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ошибочным,  не основанным на нормах законодательства.

Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управления решения от 14.12.2022                № 012/01/11-222/2022.

Указанным решением в действиях Общества установлено нарушение требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. 

Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2023 по делу № А38-717/2023 признано недействительным и не соответствующим статье 11 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения. 

При этом суды установили недоказанность антиконкурентного характера в действиях Общества и исполнителей при заключении спорных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны Общества противоправных и виновных действий.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, и признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2024 по делу № А38-1130/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская