АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37315/2018

17 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО2 (доверенность № 26 от 01.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод»  (далее – ПАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» (далее – ООО «Арматурный завод»)  о взыскании 519 837 рублей 50 копеек задолженности и 259 918 рублей 74 копейки неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 9.2 договора № 735от 10.06.2013.

В представленном отзыве ответчик ссылается на погашение основного долга, а также просит о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   до 18 218  рублей 98 копеек  (л.д.96-97).

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ЧКПЗ» (поставщиц) и ООО «Арматурный завод» (покупатель) 10.06.2013заключен договор поставки    №735  (л.д. 9-12), согласно условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

 В силу пункта 1.2 договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору сторонами пункт 3.10 изложен в следующей редакции: «Если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически отгруженного товара и транспортных расходов, покупатель оплачивает образовавшуюся задолженность отдельным платежным поручением  в течение 2 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщика. При этом поставщик приостанавливает исполнение обязательств по договора до погашения покупателем существующей задолженности. За нарушением сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более сумы 50% от  суммы просроченного платежа», а также раздел 4 договора «Порядок и условия оплаты» дополнен пунктом 4.10 следующего содержания: «За нарушение сроков оплаты транспортных услуг поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы просроченного платежа» (л.д. 13).

В спецификациях  №85 от 20.12.2017 и №84 от 11.12.2017  стороны согласовали поставку товара на сумму 538 218 рублей 24 копейки, а также условие о 100% предоплате в течение 10 календарных дней с момента выставления счета (л.д.13-14).

 Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 1792, №1793 от 28.02.2018, № 3312 от 31.03.2018  № 2796/01 от 28.11.2016 (л.д. 17, 23, 27) на общую сумму 519 837 рублей 50 копеек.

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила                      519 837 рублей 50 копеек.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Перед обращением в суд ПАО «ЧКПЗ»  в адрес ООО «Арматурный завод» направлена претензия от 26.09.2017 с просьбой о погашении задолженности и неустойки (л.д. 32-35), оставленная ООО «Арматурный завод» без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 735 от 10.06.2013, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарной накладной), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 735 от 10.06.2013 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 519 837 рублей 50 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными  № 1792, №1793 от 28.02.2018, № 3312 от 31.03.2018  № 2796/01 от 28.11.2016 (л.д. 17, 23, 27),  а также ответчиком подтвержден.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 519 837 рублей 50 копеек.  

В ходе судебного разбирательства сторонами 23.11.2018 произведен взаимозачет, в результате которого задолженность в размере 519 837 рублей 50 копеек погашена (л.д. 120). 

С учетом уточненных исковых требований предметом спора является  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 918 рубля 74 копейки.

В соответствии с пунктом 3.10 договора за нарушением сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более сумы 50% от  суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара  в размере 259 918 рубля 74 копейки, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,3 % * количество дней пропуска срока оплаты. 

Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим корректировке в части начала периода начисления неустойки по товарным накладным № 1792 и № 1793: истцом указана дата начала периода 02.03.2018, вместе с тем с учетом условия договора об оплате в течение двух дней, просрочка наступает с 03.03.2018.

Однако исходя из предусмотренного договором ограничения неустойки размером не более 50% от суммы просроченного платежа, корректировка периода начисления неустойки не привела к изменению испрашиваемой истцом суммы неустойки.  

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности в размере 519 837 рублей 50 копеек осуществлена в срок до 04.07.2018, подлежат отклонению, поскольку указанные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.09.2019 (л.д. 31) платежные поручения содержат ссылки на счета на оплату, относящиеся к договору № 296 от 28.03.2017, а не к спорному договору (л.д. 134-157).

Кроме того, в письме от 23.11.2018 ответчик признает факт наличия по состоянию на 20.11.2018 задолженности по договору поставки № 735 от 10.07.2013 в размере 519 837 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для осуществления расчета неустойки за период по 04.07.2018 и признает период начисления неустойки с 03.03.2018 по 26.09.2018.   

Как отмечено выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный пунктом 3.10 договора высокий процент неустойки – 0,3 %, непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о  том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 73 000 рублей.

Данный размер неустойки определен судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При расчете суд исходил из того, что данная сумма неустойки является средней суммой между суммой, исчисленной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и размером неустойки исходя из ставки 0,1%, а также составляет 12% от суммы основного долга. 

По мнению суда, указанный размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России ввиду непредставления ответчиком доказательств экстраординарности данного случая. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что задолженность в размере 519 837 рублей 50 копеек погашена ответчиком посредством взаимозачета после обращения истца в арбитражный суд,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 052 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 73 000 (Семьдесят три тысячи) рублей неустойки, также 18 595 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович