АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-1759/2024  26.04.2024  

Резолютивная часть решения принята 19.04.2024 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента капитального  строительства Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской  домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 860 330  руб. неустойки в виде штрафа, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по муниципальному контракту № 143 от 24.12.2021,  

третьи лица без самостоятельных требований: акционерное общество «Том-Дом Томской  домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Счетная палата  города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в  Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Том-Дом Томской  домостроительной компании» с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 860 330 руб. неустойки в виде  штрафа, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному  контракту № 143 от 24.12.2021.  

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями  заключенного между сторонами муниципального контракта № 143 от 24.12.2020 на  выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере  образования: «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по ул. Высоцкого, 16 в г.  Томске».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2024 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу № А67-1759/2024 с рассмотрением в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены  акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» и Счетная палата  города Томска.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где выразил согласие с  правомерностью предъявленных истцом требований и одновременно заявил ходатайство о  снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93).  

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 109-111). 

Счетная палата города Томска в отзыве на исковое заявление выразила позицию  солидарную позиции истца (л.д. 95-98).  

Акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» отзыв на  исковое заявление не представило.  

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  и третьих лиц.  

19.04.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

22.04.2024 Департамент капитального строительства Администрации города Томска  обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения  по делу № А67-1759/2024.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных  организаций между Департаментом капитального строительства Администрации города  Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской  домостроительной компании» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 143 от  24.12.2020 (л.д. 16-47, далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта  капитального строительства в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация  на 145 мест по ул. Высоцкого, 16 в г. Томске».  

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Дошкольная  образовательная организация на 145 мест по ул. Высоцкого, 16 в г. Томске» (далее – работы),  а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в  соответствии с условиями контракта.  

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с  техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта капитального  строительства в сфере образования (приложение № 1 к контракту), проектной документацией  по объекту «Дошкольная образовательная организация на 145 мест по ул. Высоцкого, 16 в г.  Томске» (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта  (пункт 1.2 Контракта).  

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.09.2021 в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 4 к  контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Контракта).  

По пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 к Контакту, цена контракта  составляет 176 066 000 руб., с учетом НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт  заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.  

В соответствии с пунктами 5.2.2-5.23 Контракта подрядчик обязан: обеспечить  выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.  Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной  

и рабочей документации; выполнить работы в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в том числе: Гражданским кодексом Российской  Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.  

Как предусмотрено пунктом 14.1 Контракта, все споры и разногласия по контракту  разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры подлежат  рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  Томской домостроительной компании» выполнило работы по строительству объекта  капитального строительства в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация  на 145 мест по ул. Высоцкого, 16 в г. Томске» в рамках Контракта, что участвующими в деле  лицами не оспаривалось.  

Согласно пояснениям истца, в период с 23.01.2023 по 24.08.2023 Счетной палатой  Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности  и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов  для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта  «Демография» за 2021-20 годы», по результатам которого составлен акт проверки от  24.08.2023.  

В рамках упомянутого контрольного мероприятия визуальными осмотрами и  контрольными обмерами при участии представителей истца, ответчика и организации,  осуществлявшей строительный контроль (акционерное общество «Том-Дом Томской  домостроительной компании») зафиксированы ряд нарушений, а именно:  

 1. Завышение объемов кладочной сетки: 

По акту освидетельствования скрытых работ № 5 от 27.09.2021 в период с 21.09.2021 по  27.09.2021 производились работы по устройству бетонного основания (тип 8). При  выполнении работ применены бетон В25, сетка 4 Bpl (паспорт качества б/н ООО «Мета-Т».  партия № 6298, выданный на сетку кладочную Вр-1 200*200 мм).  

В соответствии с актами о приемке выполненных работ сетка сварная из  холоднотянутой проволоки 4-5 мм принята в общем объеме 3,958292 т и оплачена в размере  364 196,25 руб. (3,958292*8780,09*1,03*8,07*1,0207*1,0101*1,019*1.2), где: 8 780,09 руб. - стоимость 1 т сетки, 1,03 - коэффициент на зимнее удорожание, 8,07 -коэффициент пересчета  в текущий уровень цен 3 кв. 2020 года, 1,0207, 1,0101 и 1,019 - индексы-дефляторы, 20 % -  НДС).  

Площадь и вес армирования бетонного основания кладочной сеткой  

Акт о приемке  выполненных работ,  номер, дата  

Перечень 

выполненных работ,  номер, позиции  

Площадь, м2 

Объем, т 

20 от 23.12.2021  

226, п. 40,41 

1 070,0 

2,4653 

20 от 23.12.2021  

227, п. 15,16 

648 

1,492992  

Всего: 

1 718 

3,958292  

Таким образом, как видно из приведенной таблицы, вес 1 м2 сетки кладочной 0 4 Bpl с  

ячейкой 200*200мм в актах о приемке выполненных работ принят равным 2,304 кг (3  958,292 кг /1 718 м2), однако, согласно ГОСТ 23279-2012 вес 1 м2 дайной сетки составит 1,091  кг (6,54516 кг / (2*3) м2). Следовательно, вес использованной кладочной сетки составил  1,874338 т (1 718 м2* 1,091 кг).  

Стоимость фактически уложенной в бетонное основание сетки равна 172 454,91 руб.  (1,874338*8780,09*1,03*8,07*1,0207*1,0101*1,019*1,2), что на 191 741,34 руб. меньше  оплаченной заказчиком в рамках исполнения Контракта.  

С учетом изложенного, по расчету истца, денежные средства в размере 191 741,34  рублей оплачены подрядчику неправомерно.  

2. Завышение стоимости выполненных работ по изоляции трубопроводов из  вспененного полиэтилена.  

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ  приняты и оплачены работы по изоляции трубопроводов (водоразборные стояки и подъемы  холодной и горячей воды (В 1, ТЗ и т.д.)) трубками из пенополиэтилена.  

Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 26-01-017-01 «Изоляция  изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным  диаметром до 160 мм трубками». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение  следующих видов работ: 01. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по  месту. 02. Промазка швов клеевым составом. 03. Проклеивание швов самоклеящейся лентой.  04. Крепление изделий зажимами. 05. Изготовление и установка диафрагм. 06. Окрашивание  поверхности изоляции. Однако визуальным осмотром установлено, что изоляция  трубопроводов выполнена без промазки швов клеевым составом, без проклеивания швов  самоклеящейся лентой, без изготовления и установки диафрагм и без окрашивания  поверхности изоляции.  

По расчету истца, завышение стоимости выполненных работ по изоляции трубопроводов  из вспененного полиэтилена составила 12 893,93 руб.  

3. Завышение объемов работ по прокладке трубопроводов для дренажа и удаления  воздуха.  

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по  строительству ДОО приняты и оплачены работы по прокладке стальных водогазопроводных  обыкновенных оцинкованных труб для дренажа и удаления воздуха из систем отопления.  

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение № 6 к акту проверки)  зафиксировано следующее: шаровые краны диаметром 15 мм для выпуска воздуха из систем  отопления установлены на трубопроводах стальных водогазопроводных оцинкованных  длиной 50 см, вместо 1 м, предусмотренного рабочей документацией, шаровые краны  диаметром 15 мм и 25 мм для дренажа систем отопления и теплоснабжения приточных  установок установлены непосредственно на трубопроводах, без использования стальных  водогазопроводных оцинкованных труб.  

Сравнительным анализом фактически выполненных и принятых объемов работ  установлено, что объемы работ принятые и оплаченные превышают фактические.  

По расчету истца, завышение объемов указанного вида работ составило 52 275,24 руб.  

С учетом изложенного, по расчету истца, общая сумма неправомерно оплаченных  подрядчику строительно-монтажных работ по Контракту на объекте: «Дошкольная  образовательная организация на 145 мест по ул. Высоцкого, 16 в г. Томске», составила  256 910,51 руб.  

Кроме того, проверкой выявлены факты некачественного выполнения работ по  устройству кровли, отделочным и прочим, а именно:  

Вид дефекта 

Адрес ДОУ  

Примечание 

Трещины на стыках железобетонных 

конструкций с отслоением  штукатурного слоя  

ул.  Высоцкого,  

16  

Множественные следы протечек на 

потолках (отремонтированные и нет)  

ул.  Высоцкого,  

16  

В подвальных помещениях, расположенных в осях 2-4, В-Д, 

зафиксировано затопление, основная  

ул.  Высоцкого,  

16  

Помещения №№ 005,006,009-011. 

Затирочные швы плитки на стенах со  следами плесени. Приямки снаружи  

локализация которого на 

пересечении осей В-3. Наблюдаются  следы намокания на стенах,  

образование жёлтых пятен,  отслаивание штукатурного и  

окрасочного слоев 

помещений № 005, 006 забиты песком,  в связи с чем отвод талых вод не  

осуществляется. Стены входа № 3 в 

подвал со следами намокания. На входе  наблюдается скопление намытого  

песка. Штукатурный слой крыльца со следами разрушения 

Самоклеящаяся гидроизоляция  

«Техноэласт барьер (БО)» пола и  стен подвала в местах примыкания  пола к стенам, фундаментам под  оборудование и другим  

конструкциям, выступающим над  полом выполнена на высоту 200-500  

мм от уровня покрытия пола.  

Местами наблюдаются частичные  отслоения гидроизоляции от стен.  

ул.  Высоцкого,  

16  

Высота 500 мм, 

для предотвращения полного отслоения 

от стен гидроизоляция закреплена  металлической лентой  

Деревянные конструкции 

стропильной системы имеют  трещины, в том числе сквозные,  

длина которых достигает 100 %  элемента.  

ул.  Высоцкого,  

16  

Лопнувший стеклопакет 

ул.  Высоцкого,  

16  

Частичное повсеместное отслоение  тактильных предупреждающих и  направляющих плиток  

ул.  Высоцкого,  

16  

Таким образом, указывает истец, проверкой объемов и наименований работ,  включенных в акты о приемке выполненных работ и перечни выполненных работ, на  соответствие объемам и наименованиям работ, согласно Контракту и исполнительной  документации, визуальными осмотрами и контрольными обмерами с фотофиксацией,  результаты которых оформлены актами, подписанными представителями заказчика и  подрядной организации, установлено некачественное выполнение работ: частичное  повсеместное отслоение тактильных предупреждающих и направляющих плиток.  

Некачественно выполненные работы являются фактом ненадлежащего исполнения  обязательств по Контракту.  

Подрядчик после получения претензии Департамента капитального строительства  Администрации города Томска произвел возврат неправомерно выплаченных денежных  средств, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 297 (л.д. 15).  

Полагая, что в силу принятых на себя обязательств по Контракту общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской  домостроительной компании» несет ответственность за достоверность и качество  предъявленных к оплате объемов работ, истец начислил ответчику штраф на основании  пункта 9.2.2 Контракта.  

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил  документально (л.д. 9-14).  

 Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд.  Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой  

37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями  заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об  обязательствах.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и  порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств  сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с  обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей, в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №  51)).  

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с  которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от  недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по  качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего  дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда  имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность  стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о  государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества  выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств  согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически  достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность  расходов.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом  является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для  финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов  участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий  должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон  регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных  учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок  размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на  территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования  средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей  для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого  участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов  государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,  обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях  обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства  и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных)  

контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный  (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний,  предварительный и последующий.  

 В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний  государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной  деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального)  финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации (органами местных администраций).  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию  публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном  и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового  характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не  могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и  публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.  При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного  законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения  гражданского законодательства, а также судебная практика.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №  302-ЭС21-17055.  

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по  строительству объекта в сфере образования: «Дошкольная образовательная организация на  

145 мест по ул. Высоцкого, 16 в г. Томске» в рамках Контракта подтверждается актом  Счетной палаты города Томска от 24.08.2023, приложенными к нему контрольными  расчетами, а также актом визуального осмотра и контрольных обмеров от 31.03.2023 (л.д. 64- 76).  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев,  указанных в пунктах 9.2.3-9.2.6 контракта) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если  цена контракта (этапа) не превышает 500 млн. руб. (включительно).  

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по выполнению  работ по строительству объекта в сфере образования: «Дошкольная образовательная  организация на 145 мест по ул. Высоцкого, 16 в г. Томске», Департамент капитального  строительства Администрации города Томска правомерно предъявил ответчику требование об  уплате неустойки.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с правомерностью предъявленного  требования об уплате неустойки в виде штрафа (л.д. 92).  

По расчету истца, неустойка в виде штрафа составляет 860 330 руб. (172 066 000 руб. х  0,05%).  

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  Томской домостроительной компании» представило ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.  

В ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки до 9 527,11 руб., что  составляет 10% от суммы в 95 271,07 руб. - стоимость работ по огнезащитной обработке  деревянных элементов крыши и окраске слуховых окон, полагая, что неустойка должна  

исчисляться не от общей стоимости Контракта, а от стоимости этапа работ, что позволит  обеспечить баланс интересов сторон и не позволит заказчику извлечь необоснованную  выгоду.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Строительно-монтажное  управление Томской домостроительной компании» о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения  заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.  

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по Контракту,  отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным  использование результатов работ, добровольное возмещение ответчиком исчисленной суммы  неосновательного обогащения, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика  соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко  взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа  несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 14 527,11  руб. из расчета: 9 527,11 руб. штраф за некачественное выполнение работ + 5 000 руб. штраф  за завышение стоимости объемов выполненных работ.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной  компании» неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в  размере 14 527,11 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Департамент капитального строительства Администрации города Томска освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению  частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, судебные расходы на уплату государственной пошлины в  размере 341 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» пропорционально размеру  сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (абзац 4 пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»)».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 527,11 руб. неустойки.  

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины.  

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.  

 Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Н.Н. Какушкина