АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-122/2018

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017 № 389, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 30.12.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) от 19.12.2017 № 389 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также процессуальные нарушения допущенные органом на момент привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица возразил относительно требований, в их удовлетворении просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил, что на основании распоряжения начальника Госстройнадзора Омской области ФИО3 от 20.10.2017 № 1006-р в период с 26.10.2017 по 22.11.2017 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НСТ» при строительстве объекта капитального строительства – Жилой дом (стр. № 5) микрорайона «Жилой парк «Врублево», расположенного по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Богословское сельское поселение. Предмет проверки – соблюдение градостроительного законодательства.

В результате проведённой проверки установлено, что строительные работы не ведутся с 2010 года. Отсутствует ограждение строительной площадки, со стороны жилого дома № 2 и № 3 по ул. М. Врубеля, с. Богословка, Омского района, физическая охрана объекта капитального строительства не осуществляется.

Выполнены работы по возведению здания из ж/б каркаса в уровне 3 этажей и каменными ограждающими конструкциями цокольного этажа. Срезы кирпичной кладки не защищены от воздействия атмосферных осадков, оконные и дверные проёмы цокольного этажа не заполнены. Таким образом, несмотря на то, что работы по строительству объекта - Жилой дом (стр. № 5) микрорайона «Жилой парк «Врубелево», не ведутся более 6 месяцев, ООО «НСТ» в лице застройщика не обеспечило консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.11.2017 № 06/1-08/209.

Административным органом 24.11.2017 составлен протокол № 459 об административном правонарушении, а 19.12.2017 вынесено постановление № 389 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы ООО «НСТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное обществом требование подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как установлено административным органом, событие правонарушения выражено в несоблюдении градостроительных требований на объекте строительства - Жилой дом (стр. № 5) микрорайона «Жилой парк «Врублево», расположенного по адресу: Омская область, Омский муниципальный район, Богословское сельское поселение.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

При рассмотрении дел об обжаловании принятых административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ суды исходят из того, что субъектом данного административного правонарушения является не только застройщик (или собственник объекта), но и лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу №А46-8819/2013 ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом).

Заявитель не отрицает того факта, что объект незавершённого строительства – жилой дом № 5 (строительный) был передан на баланс ООО «НСТ».

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом признание общества несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку нахождение предприятия в процедуре банкротства не является объективной причиной неисполнения требований законодательства.

Обстоятельства, обозначенные обществом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, владеющего объектом недвижимости, от исполнения обязанности по консервации объекта.

Так, передача имущества и обязательств застройщика регламентирована статьёй 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Последней установлено, что передача имущества и обязательств застройщика осуществляется на основании определения арбитражного суда.

В отсутствие такового все обязанности застройщика, и, следовательно, ответственность за их неисполнение несёт ООО «НСТ».

Таким образом, обязанность по консервации объекта возложена на общество в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Пункт 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации объекта включает, в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение ёмкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Поскольку через дверные и оконные проёмы возможен свободный доступ внутрь объекта незавершённого строительства, постольку заполнение оконных и дверных проёмов цокольного и первого этажей препятствует несанкционированному проникновению внутрь объекта, а значит, такое заполнение является работами по консервации.

То же относится и к защите кирпичной кладки от воздействия атмосферных осадков, поскольку последние влекут её разрушение, а это, в свою очередь, приводит к угрозе обрушения и возможности доступа внутрь объекта.

Учитывая, что ООО «НСТ» не обеспечило консервацию объекта капитального строительства, а так же учитывая, что заявителем для соблюдения названных требований не были приняты необходимые меры, суд убеждён, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о вынесении постановления об административном правонарушении по истечении срока привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07 и от 26.02.2008 № 9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

ООО «НСТ» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ: нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, обозначенное правонарушение подпадает под признаки длящегося.

03.11.2017 должностным лицом Главного управления обнаружено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии консервации объекта капитального строительства. Указанное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращаемом невыполнении требований градостроительного законодательства. Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 03.11.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не установлено.

Доводы заявителя относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ и пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направляя телефонограмму заявителю о времени и месте составления протокола о правонарушении, административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему извещению лица о времени и месте составления протокола. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.

Из содержания представленных копий телефонограмм следует, что одна телефонограмма направлена по адресу конкурсного управляющего общества, однако, им не получена ввиду отсутствия адресата, о чем имеется соответствующая отметка.

Вторая телефонограмма направлена по юридическому адресу общества, однако, также не получена адресатом по тем же основаниям.

Доказательств подложности информации указанной в телефонограммах материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено с учетом применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно, повторное совершение однородного правонарушения в течении года.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В то же время суд принимает довод общества об организации охраны объекта.

Так, заявителем в материалы дела представлен договор № 28/16 от 14.04.2016 на оказание охранных услуг, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зенит-Л» (охрана) обязуется принять под охрану территорию и помещения ООО «НСТ», расположенные по адресу: Омская область, Омский район, п.Ростовка, микрорайон «Жилой парк «Врублево» (пункт 1.1). Договор вступил в силу 14.04.2016 и действует на период проведения процедуры конкурсного производства (пункт 9.1).

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает недоказанным факт отсутствия охраны объекта капитального строительства, ввиду чего, полагает, что указанный эпизод неправомерно включен административным органом в состав вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2017 № 389, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой