ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6905/2020

г. Воронеж

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от ФИО5:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу № А08-6905/2020 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10,   ФИО8, ФИО9 к АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>; 7705392230, ОГРН 

<

***>; 1027700006289) о признании недействительным Отчета № 521/1 от 21.08.2007, об обязании возместить убытки,

третьи лица: АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», Прокуратура г. Старый Оскол,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о признании недействительным Отчета № 521/1 от 21.08.2007 «Об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», выполненный оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», применении в качестве обоснования исковых требований о возмещении истцам причиненных убытков вследствие ненадлежащего определения стоимости принудительно выкупленных у них акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», экономический расчет рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции в 100 % пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», экспертного заключения аудиторско-консалтинговой группы ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», обязании АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" возместить убытки истцам, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупленных акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат».

ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО8 в ходе рассмотрения деля уточнили исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просили суд взыскать с ответчика убытки причиненные вследствие ненадлежащего определения стоимости принудительно выкупленных у истцов акций ОАО «ОЭМК:

- ФИО5 353 акции х 3 647,41 руб. = 1 287 535,70 руб.;

- ФИО6 465 акции х 3 647,41 руб. = 1 696 045,60 руб.;

- ФИО7 181 акции х 3 647,41 руб. = 660 181,21 руб.;

- ФИО10 440 акции х 3 647,41 руб. = 1 604 860,40 руб.;

- ФИО8 88 акции х 3 647,41 руб. = 320 972,08 руб.;

- ФИО9 369 акции х 3 647,41 руб. = 1 345 894,20 руб.;

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (4 655 дней: с 06.12.2007 по 12.09.2020) в порядке ст. 395ГК РФ в пользу:

- ФИО5 1 343 407,96 руб.;

- ФИО6 1 769 645,05 руб.;

- ФИО7 688 829,56 руб.;

- ФИО10 1 674 502,85 руб.;

- ФИО8 334 900,56 руб.;

- ФИО9 1 404 298,89 руб.;

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области или  рассмотреть дело по правилам п. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Истцы, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицу считали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО10, ФИО9 (в составе группы истцов) ранее обращались с иском к ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ОАО «ОЭМК» по делу № А08-2788/2008 с требованием о признании недействительным отчета № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций «ОЭМК» и обязании ОАО «ХК «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетов акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606,10 руб. = 23 948,90 руб., в общей сумме 556 117 406,90 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 по делу № А08-2788/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» убытков в сумме 1 740 715,14 руб. отменено, исковые требования истцов в этой части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, признал соответствующие выводы суда недостаточно обоснованными и указал на необходимость проверки достоверности и подлинности отчета № 521/1. С этой целью судом по ходатайству истцов назначена экспертиза, проведение которой было поручено независимым оценщикам ООО «Калетта». Согласно заключению экспертов ООО «Калетта» рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» в составе 100% пакета акций по состоянию на 21.08.2007 составила 20 207 руб. 73 коп., в составе 4,23% пакета - 6 684 руб. 11 коп.

Исходя из результатов экспертизы и разницы между стоимостью одной акции ОАО «ОЭМК» в составе миноритарного пакета, определенной в отчете № 521/1 (6 606 руб. 10 коп.), и стоимостью, полученной экспертами, которая составила 78 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции признал доказанным и обоснованным требование истцов о возмещении убытков, причиненных им принудительным выкупом акций, в связи с чем постановлением от 20.09.2010 удовлетворил исковые требования каждого из истцов в сумме, соответствующей количеству выкупленных акций. Суд округа оставил судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 443/11 от 13.09.2011 с учетом определения ВАС РФ об исправлении опечатки от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 по делу № А08-2788/2008 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение с указанием на то обстоятельство, что с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100% пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка, а также даны иные указания.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были назначены повторные судебные экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной экспертами ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» ФИО11 и ФИО12 судом апелляционной инстанции определена стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «ОЭМК» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке 6 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», которая составила 8 020 руб.

Исходя из указанной стоимости суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования каждого из истцов к ответчику ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании убытков в сумме, соответствующей количеству выкупленных акций.

В вынесенном постановлении от 26.12.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дал оценку ранее проведенным экспертизам, как в миноритарном пакете акций АО «ОЭМК», так и в составе 100% пакета акций (ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», эксперт ФИО13; Белгородская региональная общественная организациея «Общество защиты прав автомобилистов», эксперт ФИО14; ООО «Калетта», эксперты ФИО15 и ФИО16; ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» эксперты ФИО11 и ФИО12)

Указанное Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А08-2788/2008 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015. 

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 310-ЭС15-11284 отказано в передаче дела № А08-2788/2008 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иным способами, установленными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются следующие обстоятельства;

- установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

- установление факта его нарушения,

- установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанного на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что рассмотрении споров о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Разрешая спор по делу № А08-2788/2008 и оценивая представленные в материалы дела в качестве доказательств отчет № 521/1 от 21.08.2007, выполненный ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», заключение экспертов ООО «Калетта» ФИО15 и ФИО16 № 29/06/09-01 от 10.06.2010, заключение эксперта ФИО17 от 08.08.2012, а также заключение ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» № 3/2014 от 25.06.2014, судебная коллегия приняла в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экономической экспертизы, выполненной ЗАО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ» поскольку данная экспертиза проведена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным и объективным, т.к. в нем отражены результаты проведенных экспертами исследований с использованием всех собранных по делу доказательств, в том числе представленных сторонами в суде апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения № 3/2014 от 25.06.2014 следует, что разница между стоимостью одной акции ОАО «ОЭМК», выплаченной истцам ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в размере 6 606,10 руб., и полученной в судебном порядке экспертным путем (8 020 руб.), составляющая 1 413,90 руб. является убытками истцов.

В результате рассмотрения дела № А08-2788/2008 с ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» в пользу истцов были взысканы убытки из расчета количества принадлежащих истцам акций х 1413,90 руб., а именно: в пользу ФИО6 – 657 463,50 руб. (465 акций х 1413,90); ФИО9 – 521 729,10 руб. (369 акций х 1413,90); ФИО10 – 622 116 руб. (440 акций х 1413,90).

В рамках указанного дела в постановлении от 26.12.2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится оценка экспертного заключения ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки экспертного заключения как доказательства, которому уже дана оценка судом в рамках дела №А08-2788/2008.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку экспертное заключение ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» является по своей правовой природе доказательством по конкретному делу, подлежащим оценке судом в рамках этого дела, и не может быть рассмотрено и оценено арбитражным судом на предмет его действительности в рамках самостоятельного иска в арбитражном деле.

Учитывая, что избранный истцами способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и по существу направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцы по настоящему делу ФИО5, ФИО7 (в составе группы истцов) обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» о взыскании убытков причиненных нарушением порядка выкупа ценных бумаг и процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ОЭМК», Общество) и в порядке п. 4.1 ст. 38 АПК РФ дело №А40-32149/08-83-314 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, делу был присвоен номер №А08-7432/2010.

Производство по делу №А08-7432/2010 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А08-2788/2008 по существу, в рамках которого устанавливалась рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» подлежащая применению для целей принудительного выкупа в порядке ст.84.8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Требования истцов по делу № А08-7432/2010 были выделены в отдельное производство, с присвоением делу № А08-4815/2015.

В первоначальном требовании истцы ссылаясь на недостоверность рыночной стоимости одной акции ОАО "ОЭМК" в сумме 6 606 руб. 10 коп., определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", но произвели расчет от стоимости одной акции в сумме 9 991 руб. 73 коп., названной в указанном отчете на стр. 142.

В уточненном требовании истцы исходили из рыночной стоимости одной акции, окончательно определенной в деле №А08-2788/2008.

Оценив все имеющиеся в материалах дела №А08-2788/2008 заключения, суд положил в основу расчета между сторонами рыночную стоимость акций ОАО "ОЭМК", указанную в заключение эксперта ФИО17 от 08.08.2012.

В целях объективного рассмотрения спора, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 в рамках дела №А08-2788/2008 была назначена повторная судебная экономическая экспертиза для определения по состоянию на 21.08.2007 рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакета акций ОАО "ОЭМК" без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", проведение которой поручено экспертам ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" ФИО11 и ФИО12

Из заключения экспертов № 3/2014 от 25.06.2014 следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО "ОЭМК" по состоянию на 21.08.2007 составила 8 020 руб.

Дав оценку всем представленным по делу №А08-2788/2008 доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, признав заключение №3/2014 от 25.06.2014 законным и обоснованным, суд произвел расчет причитающихся истцам денежных средств исходя из указанной в нем стоимости одной акции ОАО "ОЭМК" по состоянию на 21.08.2007.

Суда первой инстанции, вынося решение от 10.08.2015 по делу №А08-4815/2015 отметил – «таким образом, при рассмотрении требований истцов с учетом позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года, оснований использовать для расчетов с истцами стоимости акции, определенной в отчете независимого оценщика ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" не имеется. При наличии заключений разных оценщиков и экспертных учреждений, содержащих разные сведения о действительной цене выкупаемых акций, в рамках дела №А08-2788/2008 суд признал обоснованным вывод заключения №3/2014 от 25 июня 2014 года, которое в качестве письменного доказательства представлено в рассматриваемое дело».

Суд в деле № А08-4815/2015 постановил следующее: взыскать с ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» в пользу:

- ФИО7 282 780 руб. убытков, 174 322 руб. 9 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2007 года по 25 мая 2015 года, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 464 102 руб. 9 коп.;

- ФИО5 499 106 руб. 70 коп. убытков, 307 678 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2007 года по 25 мая 2015 года, 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 814 285 руб. 18 коп.

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных в связи с принудительным выкупом у истцов ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7 акций ОАО «ОЭМК» уже были предметом рассмотрения арбитражных судов по делам № А08-2788/2008 и № А08-4815/2015, в рамках указанных дел в пользу истцов взысканы с ответчика - АО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» соответствующие суммы убытков.

При рассмотрении упомянутых дел оспариваемый истцами в настоящем деле Отчет № 521/1 от 21.08.2007, выполненный оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» оценивался судами как одно из доказательств по делу, в целях объективного рассмотрения спора, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 года в рамках дела № А08-2788/2008 была назначена повторная судебная экономическая экспертиза для определения по состоянию на 21.08.2007 рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакета акций ОАО «ОЭМК» без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций, подлежащей определению для целей принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", проведение которой было выполнено экспертами ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" ФИО11 и ФИО12

Экспертиза, проведенная ЗАО "ФИНАНСОВЫЙ КОНСАЛТИНГ" установила иную стоимость рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» по сравнению с Отчетом ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», стоимость выкупленных у истцов акций определялась на основании результатов повторной судебной экономической экспертизы.

Обязательность судебного решения, установленная ст. 16 АПК РФ проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, как указывалось выше, требования истцов ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в деле А08-6905/2020 удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО8 также подлежат отклонению на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А08-2788/2008 и № А08-4815/2015, поскольку в рассматриваемом деле данные требования основаны на тех же обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнении к иску, что и требования остальных истцов по настоящему делу.

Как следует из судебных актов по делам № А08-2788/2008, № А08-4815/2015 во исполнение п. 8 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах ООО "Специализированный регистратор "Реком" (держатель реестра владельцев акций ОАО «ОЭМК») списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет общества "ГАЗМЕТАЛЛ", о чем акционерам были направлены уведомления от 12.12.2007.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своих прав, по меньшей мере, не позднее 01.01.2008.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Белгородской области 17.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцами не представлено.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не лишает истцов права защищать свои интересы в порядке, установленном ГК РФ.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесена на истцов.

Ссылки истцов на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Белгородской области были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: истцы не были уведомлены о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва, отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на материалах дела.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Как видно из «Календаря судебных заседаний» перерыв в судебном заседании по данному делу был объявлен 15.12.2020 сроком до 17.12.2020.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что после объявления перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020 в 16:39:44 МСК.

Таким образом. Арбитражный суд Белгородской области действовал в строгом соответствии с нормами АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Истцы в апелляционной жалобе указывают, что им было известно об объявлении перерыва, о времени и месте продолжения судебного заседания, но они не получили иного уведомления путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Более того, истцы имели процессуальную возможность обратиться с заявлением об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, а также иным образом довести свою правовую позицию до суда области (в т.ч. посредством сервиса «Мой арбитр», по факсу и т.д.).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не усматривает безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 по делу № А08-6905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3