АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16039/2024

30 июля 2024  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> П, стр. 1, офис 1,

 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 

о взыскании 72 029 руб. 99 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> П, стр 1, офис 1 (далее – истец, общество/ предприниматель), 16.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>  (далее – ответчик), о взыскании задолженности по Договору подряда № МО-12 от 07.04.2020 в размере 22648,02 рублей; неустойки по Договору подряда № МО-12 от 07.04.2020г. в размере 26518,92 рублей, начисленной на сумму задолженности 48748,02 за период с 01.04.2021г. по 26.09.2022;  неустойки по Договору подряда № МО-12 от 07.04.2020г. в размере 12682,89 рублей на сумму 22648,02 рублей за период с 27.09.2022г. по 08.04.2024г., и далее - по дату фактического исполнения по ставке 0,1% от суммы 22648,02 за каждый день просрочки исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 48 748,02 за период с 01.04.2021г. по 26.09.2022г. в сумме 6500,84 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3679,32 рублей, начисленных на сумму задолженности 22648,02 рублей за период с 27.09.2022г. по 08.04.2024г., и далее - по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 , 395, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены/ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые на себя по договору подряда.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства. 

15.07.2024 Арбитражным судом Челябинской области вынесена резолютивная часть решения.

23.07.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» и ООО НПО «Энегопром» был заключен Договор подряда № МО-12, согласно которого Ответчик поручал Истцу выполнять работы по механической обработке и сборке изделий из металлопродукции.

16.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» и ООО НПО «Энегопром» был заключен Договор поставки № Л-37/0520, согласно которого Ответчик обязан поставлять Истцу металлопродукцию

На основании вышеуказанных договоров в период с 01.01.2020 по 11.01.2023 Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» оказывало услуги по механической обработке металлоизделий ООО НПО «Энергопром», а ООО НПО «Энергопром» поставлял для Челябметмаша металлопродукцию. Расчет за оказанные услуги и выполненные работы сторонами оформлялись путем взаимозачета.

08.08.2022 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на дату 08.08.2022. 

Из указанного акта следует, что 01.04.2021 ООО ПП «Челябметмаш» оформил возврат бракованной металлопродукции по претензии от 01.04.2021, что также подтверждается Актом № 56 от 07.08.2020 (копия акта прилагается). 

Начиная с 01.04.2021 появилась документально подтвержденная задолженность ООО НПО «Энергопром» перед ООО ПП «Челябметмаш» в сумме 48 748,02 руб. по договору подряда. Задолженность в размере 48 748,02 рублей сохранялась в период до даты 26.09.2022.

В дальнейшем, в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО НПО «Энергопром» 26.09.2022 отгрузил ООО ПП «Челябметмаш» пробную партию меаллопродукции (отливок), в результате чего сумма задолженности уменьшилась на 18 000 руб. 

17.08.2022 Истец и Ответчик оформили дополнительным соглашением продление Договора № Л-37/0520 на поставку металлопродукции, на основании которого ООО ПП «Челябметмаш» осуществил следующие платежи в пользу ООО НПО «Энергопром»:

- 11.10.2022 на сумму 220 500,00 руб.;

- 02.12.2022 на сумму 94 500,00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 1262 от 11.10.2022, № 1536 от 02.12.2022. 

После вышеуказанных оплат Ответчик партиями поставлял Истцу металлопродукцию (отливки). В рамках одной из следующих поставок снова была поставлена продукция с браком, что подтверждается Актом № 14 от 02.12.2022, Актом № 15 от 16.12.2022. (копии актов прилагаются).

В итоге всех поставок вышло, что ООО НПО «Энергопром» поставил ООО ПП «Челябметмаш» продукции (деталей) больше, чем указано в Спецификации 2 на 8 100,00 рублей — эта сумма также пошла в счет погашения задолженности Ответчика перед Истцом.

Таким образом, сумма долга, зафиксированная актом сверки от 08.08.2022, уменьшилась «26» сентября 2022 года на 18000,00 рублей, а затем 11.01.2023 еще на 8 100,00 рублей, а суммарно уменьшилась на 26100,00 рублей (18 000,00 руб.+8 100,00 руб. = 26 100,00 руб.).

Данная сумма задолженности, возникшая из Договора подряда № МО-12 от 07.04.2020 и не погашенная зачетом по Договору поставки № Л-37/0520 от 16.05.2020, зафиксирована также бухгалтерской справкой № 3-С от 29.02.2024 (копия прилагается). 

По состоянию на текущую дату задолженность в размере 22 648,02 рублей Ответчиком так и не погашена. 

Истец направлял Ответчику досудебную претензию (исх.№ 03/01-1 от 29.02.2024) с предложением урегулировать вопрос. Претензия получена Ответчиком 06.03.2024, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России, распечаткой с официального сайта Почты России о доставке 06.03.2024 почтового отправления № 45408190220803.

Данная претензия оставлена  без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами были согласованы условия смешанного  договора,  поставки и подряда, которые регулируются главой 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Факт поставки ответчиком продукции не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 22 648 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование истца обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору подряда № МО-12 от 07.04.2020г. в размере 26518,92 рублей, начисленной на сумму задолженности 48748,02 за период с 01.04.2021г. по 26.09.2022;  неустойки по Договору подряда № МО-12 от 07.04.2020г. в размере 12682,89 рублей на сумму 22648,02 рублей за период с 27.09.2022г. по 08.04.2024г., и далее - по дату фактического исполнения по ставке 0,1% от суммы 22648,02 за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормой ст.395 ГК РФ, а также с учетом условия, согласованного сторонами в п.6.1. Договора от 16.05.2020г., ООО ПП «Челябметмаш» вправе требовать от ОО НПО «Энергопром» проценты за пользование чужими денежными средствами (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период, когда происходило нарушение), а кроме того (сверх) этого также и договорную неустойку по ставке 0,1% от неисполненной по договору суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не просил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в следующих размерах:

- 26 518,92 рублей – договорная неустойка (п.5.1. Договора подряда), начисленная на сумму задолженности 48748,02 за период с 01.04.2021 по 26.09.2022;

- 12 682,89 рублей договорная неустойка (п.5.1. Договора подряда), начисленная на сумму 22 648,02 рублей за период с 27.09.2022 по 08.04.2024.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца производить взыскание пени до момента фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 48 748,02 за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 в сумме 6 500 руб. 84 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3 679 руб. 32 коп. за период с 27.09.2022 по 08.04.2024; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2024 исходя из суммы долга 22 648 руб. 02 коп.  по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своевременной оплаты выполненных работ, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе в части требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2024 исходя из суммы долга 22 648 руб. 02 коп.  по дату фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает положения п 4. ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, в п.6.1. Договора от 16.05.2020 предусмотрено, что ООО ПП «Челябметмаш» вправе требовать от ОО НПО «Энергопром» проценты за пользование чужими денежными средствами (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период, когда происходило нарушение), а кроме того (сверх) этого также и договорную неустойку по ставке 0,1% от неисполненной по договору суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в договоре согласовано, что неустойка и проценты одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ.

При заявленной цене иска в размере 72 029 руб. 99 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 2 881 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 08.04.2024 №394 в размере 2 881 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 881 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергопром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по Договору подряда № МО-12 от 07.04.2020 в размере 22 648 руб. 02 коп.; неустойку за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 в размере 26 518 руб. 92 коп.;  неустойку в размере 12 682 руб. 89 коп. за период с 27.09.2022 по 08.04.2024; продолжать начисление неустойки за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы долга 22 648 руб. 02 коп. за каждый день просрочки исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 48 748,02 за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 в сумме 6 500 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3 679 руб. 32 коп. за период с 27.09.2022 по 08.04.2024; продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2024 исходя из суммы долга 22 648 руб. 02 коп.  по дату фактического исполнения обязательства;  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       П.П. Булатова