АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.02.2023 Дело № А40-24414/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,  

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.05.22  от ООО «Саплай-Хими»: ФИО2 д. от 20.02.22  

от ООО «ДПК-Пласт»: не явился 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился  от ИП ФИО3: не явился  

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Терраса строй Крым» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,  

по иску ООО «Терраса строй Крым» к ООО «Саплай-Хими» и ООО «ДПК-Пласт»; 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, индивидуальный  предприниматель ФИО3  

о взыскании убытков; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ТЕРРАСА СТРОЙ КРЫМ" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "САПЛАЙ-ХИМИ" (далее-ответчик 1) и Обществу с  ограниченной ответственностью "ДПК-ПЛАСТ" (далее-ответчик 2) о взыскании  2 142 970,97 руб. в солидарном порядке.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Федеральную службу по финансовому мониторингу, ИП ФИО3  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 в удовлетворении иска к  ООО "Саплай-Хими" отказано; в части требований к ООО "ДПК-Пласт" иск оставлен  без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «Терраса строй Крым», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Терраса строй  Крым» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Саплай-Хими» в отзыве на кассационную жалобу и в  заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу  представлен и приобщен к материалам дела.  

Представители ООО «ДПК-Пласт», третьих лиц в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились. От ООО «ДПК-Пласт» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление ООО  "Терраса Строй Крым", имеющееся в материалах дела, не содержит сведений о  соблюдении истцом в отношении ООО "ДПК-Пласт" обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд с иском  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ООО "ДПК-Пласт" не  соблюден, ввиду чего иск в части требований к ООО "ДПК-ПЛАСТ" оставил без  рассмотрения  

По существу спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ООО  "Саплай-хими" (поставщик) 23.12.2019 заключен договор поставки N 23/12/2019-10, по  условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку  принадлежащей ему продукции отдельными партиями в сроки, количестве и  ассортименте, определяемом договором и спецификациями к договору.  

В соответствии с договором от 23.12.2019 ООО "Саплай-хими" обществу "ТСК"  осуществлена поставка товара, а именно: доска террасная ДПК SW Salix темно- коричневая, габариты 4000x163x25, в количестве 1.944 погонных метров, что  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от  21.02.2020.  

В свою очередь, как указывает истец, ООО "ТСК" осуществлена поставка  указанной продукции ИП ФИО3 Часть указанного товара ИП  ФИО3 реализована конечному потребителю - ФИО4  Индивидуальным предпринимателем осуществлены монтажные работы по укладке  террасной доски, с использованием расходных материалов.  

В адрес ООО "ТСК" и ИП ФИО3 28.10.2020 от ФИО4  поступила претензия, из содержания которой следует, что в процессе эксплуатации  поставленного ответчиком товара - террасной доски потребителем обнаружены  дефекты.  

ФИО4 обратилась в Симферопольский районный суд с требованиями к ИП  ФИО3, связанными с поставкой некачественного товара - террасной  доски SW Salix.  

В ходе судебного разбирательства, по делу назначено проведение судебной  экспертизы, заключением эксперта установлены недостатки поставленного товара -  террасной доски SW Salix.  

Согласно решению Симферопольского районного суда от 19.08.2021 по делу N 2- 764/2021, оставленному без изменения Апелляционным определением Верховного Суда  Республики Крым от 02.12.2021, в пользу конечного потребителя ФИО4 с  ответчика - ИП ФИО3 взысканы денежные средства за товар и  монтажные работы в размере 824.617, 19 руб., неустойка за нарушение сроков  удовлетворения требований потребителя в размере 197 908 руб., разница между ценой  товара в размере 81 455, 58 руб., компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.,  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере  553.490, 39 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., всего 1 700 471,  16 руб.  

В связи с взысканием с ИП ФИО3 денежных средств в соответствии  с решением Симферопольского районного суда по делу N 2-764/2021, индивидуальным  предпринимателем заявлено об отказе от исполнения договора поставки, заключенного  с ООО "ТСК", а также требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и  возмещении убытков, соответствующая претензия передана индивидуальным  предпринимателем ООО "ТСК".  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что в  результате поставки товара ненадлежащего качества ООО "ТСК" отказывается от  

исполнения договора поставки, а также вправе требовать с ответчиков возврата  уплаченных за товар денежных средств.  

Также, истец указал, что у него возникли дополнительные расходы (убытки),  связанные с: транспортировкой товара со склада поставщика ООО "САПЛАЙ-ХИМИ"  до склада покупателя ООО "Терраса Строй Крым" в размере 135 000 рублей;  монтажными работами, проводимыми в связи с укладкой террасного настила на объекте  конечного потребителя (ФИО4) в размере 328 449 рублей; расходными  материалами, используемыми при укладке террасного настила на объекте конечного  потребителя (ФИО4) в размере 162 848 рублей; доставкой террасной доски и  расходных материалов на объект конечного потребителя в размере 5 000 рублей;  демонтажными работами, транспортными расходами, уборкой и вывозом мусора,  погрузочными работами, связанными с демонтажными работами некачественного  террасного настила в размере 267 560,00 рублей; неудовлетворением требований Истца  Ответчиками в размере 768 418,39 рублей; несением расходов на оплату судебной  экспертизы в размере 40 000 рублей; перерасчетом стоимости террасной доски на дату  предъявления конечным потребителем претензии в размере 81 455,58 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения ст. 15, 393 ГК РФ,  пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, приняли во внимание, что истец добровольно удовлетворили  требования ИП «ФИО3 заключив с ним, Соглашение об отступном от  01.02.2022.  

Суд первой инстанции усмотрел наличие признаков использования  недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в  целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными  средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной  финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и  распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации  под видом исполнения судебного акта. Обращение в суды с исками лиц в целях  осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми  вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного  пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии  

легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).  

В данном случае оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные по спорной поставке,  договоры, спецификации, констатировав, что истцом не раскрыты действительные  мотивы и цели заключения спорного соглашения об отступном, суд первой инстанции  пришел к выводу, что создана искусственная задолженность по сделке, совершенной  между аффилированными лицами, реализация целей, отличных от целей, преследуемых  при заключении договора об отступном, что является злоупотреблением правом.  Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности отношений и  возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками  легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер,  применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований  Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма").  

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  экономическая обоснованность заключения соглашения об отступном в данном случае  отсутствует. Судом установлено умышленное поведение истца - ООО "ТСК" в лице  генерального директора и учредителя ФИО3, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда ответчику.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  их совокупности и взаимной связи, а также доводы и возражения участвующих в споре  лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано  обстоятельство причинения ответчиком убытков, как и не доказан размер убытков, а  также в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказана вина ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в  связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. В то время как, действия  сторон соглашения об отступном расценены судом как злоупотребление правом в  порядке статьи 10 ГК РФ. Суд оценил действия истца как направленные на получение  необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  истца.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда  первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Доводы истца о неправомерном оставлении судом первой инстанции исковых  требований ООО "ДПК-ПЛАСТ" без рассмотрения подлежат отклонению судом округа  ввиду следующего.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если требования  каждого из истцов могут быть рассмотрены самостоятельно, соблюдение  предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора  является обязательным для всех этих лиц (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 3 статьи 46  АПК РФ).  

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18  если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный  порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из  них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Терраса Строй  Крым", имеющееся в материалах дела, не содержит сведений о соблюдении истцом в  отношении ООО "ДПК - ПЛАСТ" обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства и/или документы, которые подтверждали бы соблюдение  Истцом данного порядка в отношении ООО "ДПК -ПЛАСТ".  

В пункте 27 Постановления N 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для  данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи  222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что письмо  от ООО "ДПК -ПЛАСТ", содержащее ответ на поступившую рекламацию в адрес ООО  "Саплай Хими" от 25.12.2020 таким документом не является, поскольку, как следует из  п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, направление  заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или)  являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком  урегулирования спора.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Чтобы ответчик имел возможность добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, претензия должна содержать конкретное  материально-правовое требование, в рассматриваемом деле - требование об уплате  денежных средств.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом не  представлено претензии, содержащей требование истца о взыскании денежных средств  в размере 2 142 970,97 руб., которая бы соответствовала указанным требованиям закона  и направлялась истцом в адрес ООО "ДПК -ПЛАСТ".  

Более того, судом учтено, что в силу пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной  инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня  представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил  намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не  истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и  отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение  такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159  АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Исковое заявление подано в суд 10.02.2022. Ходатайство об оставлении  настоящего искового требования без рассмотрения к ООО "ДПК-ПЛАСТ" до  рассмотрения спора по существу (т. 1, л.д. 99), впоследствии, в судебных заседаниях  настаивал на удовлетворении ходатайства.  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что у суда первой инстанции  имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ООО  "Терраса Строй Крым" к ООО "ДПК-ПЛАСТ" без рассмотрения.  

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы истца со ссылкой на п.4  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), поскольку в данном случае ходатайство  об оставлении искового требования без рассмотрения было подано ООО "ДПК-ПЛАСТ"  своевременно, до рассмотрения спора по существу, злоупотребления ответчиком своими  процессуальными правами судами нижестоящих инстанций не установлено, действия  ответчика не направлены на затягивание судебного процесса или воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Ссылка истца на п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2017)" также несостоятельна, поскольку относится к несоблюдению  прокурором претензионного досудебного порядка урегулирования спора.  

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции  требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования  содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения  искового заявления, в отсутствие заявления ответчика о мнимости сделки, отклоняются  судом округа, поскольку, как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным  финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при  наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации,  когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не  лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно  обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе,  

оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие  сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие  убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

Довод истца о неправильном применении судом норм материального права также  отклоняются судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных  правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является  прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-24414/2022 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 О.В. Каменская