Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39345/2020

19 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Коринф» (188640, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного проектирования» (188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 10 739 836 руб. 06 коп. 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.08.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коринф» (далее – истец, ООО «Коринф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инженерного проектирования» (далее – ответчик, ООО ««Бюро инженерного проектирования») с иском о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.02.2020 № 2/2020 (далее – договор), 309 836 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2020 по 13.05.2020 по договору, 430 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по возвращению суммы займа за период с 01.04.2020 по 13.05.2020, а также о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых за период с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по возвращению суммы займа и неустойки за нарушение срока обязательства по возврату суммы, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, признав дело подготовленным, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу. 

Как следует из материалов дела, между  ООО «Коринф» (займодавец) и ООО ««Бюро инженерного проектирования» (заемщик) был заключен договор займа от 07.02.2020 № 2/2020 (далее – договор), по которому займодавец обязуется перечислить, а заемщик принять и в соответствии с условиями договора возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб. (далее – сумма займа). 

Заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа по ставке 14% годовых и исполнить обязательства по их выплате единовременно с возвратом суммы займа (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.03.2020. 

На основании пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа, обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной/несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения принятого на себя обязательства. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в срок, установленный договором, займодавец 01.04.2020 вручил контрагента претензионное письмо с требованием исполнить обязательства о возврате задолженности по спорному договору, что подтверждается соответствующей подписью представителя заемщика с отметкой «получено 01.04.2020».

На основании того, что ответчиком договорные обязательства по возвращению задолженности не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 000 руб. суммы займа по спорному договору. 

 Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых в размере 309 836 руб. 06 коп. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 000 руб. за нарушение  срока исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки не подлежит удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с указанной статьей, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 ПП ВС № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 ПП ВС № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, наличие оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не подтверждено, доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем неустойка в заявленном размере истцом подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Коринф» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Инженерного проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коринф» 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 309 836 руб. 06 коп. процентов за пользование суммы займа по состоянию на 13.05.2020, сумму процентов за пользование займом по ставке 14% годовых за период с 14.05.2020 по дату возврата займа, 430 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа по состоянию на 13.05.2020, суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по возврату займа, за период с 14.05.2020 по день фактического возврата займа, 76 699 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           С.С. Салтыкова